СБОРНИК 2011.pdf - Библиотека БрГУ имени А.С. Пушкина

158Первые в ХХI столетии исторические произведения Н. Голубевой и О. Ждана явно непретендуют на роль зачинателей «новой» исторической прозы, но свидетельствуют о том, чтохудожники слова выросли на лучших образцах литературы вообще и историческихпроизведений, в частности.Н. Голубева в дилогии (повести «Радимичи», «Земля непокоренная») и О. Ждан вромане («Князь Мстиславский») отдают предпочтение субъективному повествованию, котороепозволяет сквозь призму мировидения героев постигать окружающее, оценивать поступкидругих персонажей, анализировать их чувства, переживания, впечатления. При этомсубъектная организация названных произведений характеризуется множественностью «точекзрения», порождающей полифонию «голосов», принадлежащих разным эпохам, традициям,героям.Отсутствие подлинных документов, свидетельств о далеком прошлом (у Голубевой этоXVIII–IX века, у Ждана – начало XVI в.) не позволяет оставаться предельно точным в обрисовкеперсонажей. Этого, собственно, художественная литература и не требует. Но принадлежность кисторической прозе, несомненно, накладывает свой отпечаток. Потому общие контурыхарактеров, почерпнутые писателями из летописей, иных редких источников, позволяют«нарастить» фактурность героев благодаря художественному домыслу и вымыслу.Многомерность характеров исторического повествования актуализирует инеобходимость изображения поступков, действий героев, которым есть подлинные,документальные подтверждения. В то же время в силу исторической отдаленности материалаподобные герои все равно остаются наполовину мифическими, что обращает автора кнеобходимости домысливать (или придумывать) возможные варианты развития того или иногообраза или события.Именно перед такой дилеммой оказывается создатель произведений об историческомпрошлом, потому понятно и объяснимо стремление Голубевой и Ждана создать достоверныехарактеры в контексте заявленной эпохи. Это, на наш взгляд, одна из сложнейших проблемисторической художественной литературы в целом. Известно, что пушкинский Ибрагим («АрапПетра Великого») позицией, взглядами «перешагнул» свою эпоху и фактически прозрел время,соответствовал представлениям дворянского поколения первой трети ХIХ столетия. Это, помнению некоторых исследователей (С. Бочаров), и стало одной из причин отказа классика отзавершения работы над произведением.Голубева и Ждан находят, на наш взгляд, разумное решение данной проблемы,используя прием «внутреннего диалога». Особенно ярко это реализовано у Голубевой,поскольку художественная реконструкция событий XVIII–IX веков осложнена отсутствием вдостаточном количестве письменных документов.Герои Голубевой ведут незримый внутренний диалог, примеряя ответы на собственныевопросы в зависимости от характера и предпочтений (прежде всего духовно-нравственных)своих единомышленников или противников. Подобный прием, с одной стороны, осложняетповествование, ослабляя событийную сторону повести, которая так востребована висторическом произведении. С другой – позволяет «пошагово» постигать психологиюперсонажей (прежде всего главных героев), акцентировать внимание на мотивации поступков,на глубоком всестороннем раскрытии характеров героев.Подобный прием характерен прежде всего для психологической прозы, совмещающейвнимание художника слова к сознанию и подсознанию героев, к разгадке «жизни» их души.Однако мы констатируем, что он прижился и в повествовательном пространстве историческойпрозы и оказался не просто уместным, а остро необходимым, поскольку ориентирован намалообразованного в историческом плане современного читателя. К тому же известно, чтоодним из требований постмодернистской литературы является диалог писателя и читателя.Удачное перенесение данной характеристики из атрибутивной сферы постмодернистскойлитературы в неоклассическую (по нашему мнению, произведения Голубевой и Жданапринадлежат именно этой прозе) не только обогащает последнюю, но и доказывает синтезуниверсальных художественных систем в их приоритетах.В исторической прозе традиционным уже стало использование и включение жанров,фрагментов произведений устного народного творчества. Однако не всегда они становилисьполноправными компонентами художественной структуры произведений, чаще выполняя рольвспомогательного, иллюстративного материала, фона, порой демонстрируя эрудициюписателя. Современная русскоязычная историческая проза этот прием эксплуатирует активно,что выражается в том числе и в соблюдении меры, и в умении избежать «несцепленности»