Viljandi maavalitsus - Tallinn

HARJU MAAVALITSUSHr Taavi Aaslvpost@tallinnlv.eeTeie 25.04.2012 nr LV-1/4720Meie 20.06.2012 nr 6-7/2971Pärnu mnt 397 kinnistu detailplaneeringu järelevalveTallinna Linnavalitsus esitas 25.04.2012 kirjaga nr LV-1/4720 maavanemale heakskiidu saamiseks jadetailplaneeringu avalikul väljapanekul ülesjäänud vastuväidete lahendamiseks Pärnu mnt 397 kinnistudetailplaneeringu (edaspidi ka Detailplaneering).Planeeritud maa-ala asub Nõmme linnaosas, Pääsküla asumis miljööväärtuslikul alal - Pärnu maantee,Raudtee ja Lauliku tänavate vahelises piirkonnas. Pärnu mnt 397 kinnistu suurus on 1588 m² jamaakasutuse sihtotstarve on elamumaa. Hoonestamata krunt, juurdepääsuga Pärnu maanteelt, onkõrghaljastatud. Kinnistu paikneb suure liikluskoormusega Pärnu maantee ääres, mida mööda sõidab kaühistransport.Detailplaneeringu koostamise eesmärk on senise elamumaa maakasutuse sihtotstarbe muutminesotsiaalmaaks (ühiskondlike ehitiste maa), krundi kasutamise tingimuste ja ehitusõiguse määramine kuni2 maapealse ja 1 maa-aluse korrusega ühiskondliku hoone (sakraalhoone) rajamiseks. Pärnu mnt 397krundi piire planeeringulahendusega ei muudeta. Sakraalhoone juurde nähakse ette vaimulikuametikorteri rajamine. Prioraat on peatus- ja tööpaik, mis on seotud kirjastus- ja misjonitegevusega 1–3katoliku preestri jaoks. Uus hoone komponeeritakse ühendades traditsioonilised kujundusvõttedkaasaaegse arhitektuurikeele ning tänapäevaste tehniliste võimalustega. Hoone välisviimistluses on ettenähtud kasutada traditsioonilisi materjale ja naturaalseid värvitoone, nii nagu on omane Nõmmemiljööväärtuslikule piirkonnale. Samas soovitakse loomingulist originaalsust ja minimalismi, kuid mitteliigset modernsust, mis ei võimaldaks väljendada kirikuarhitektuurile omast märgilisust.Tallinna Linnavolikogu 11. jaanuari 2001 määrusega nr 3 kehtestatud „Tallinna üldplaneeringus” onplaneeringuala maakasutuse juhtotstarbeks määratud väikeelamute ala, s.o põhiliselt ühepere- jaridaelamutele, samuti üksikutele väiksematele 3–4-korruselistele elamutele mõeldud ala, kus võibpaikneda elamupiirkonda teenindavaid asutusi ja väiksemaid kaubandus-teenindusettevõtteid,olemasolevate väikeelamute piirkondade tihendamine korterelamutega ei ole soovitatav. Detailplaneeringei sisalda Tallinna üldplaneeringu muutmise ettepanekut.Tallinna Linnavolikogu 28. oktoobri 2004 määrusega nr 36 kinnitatud „Nõmme linnaosa ehitusmääruse“järgi kuulub planeeritav ala II ehituspiirkonda, mis on põhiline eramute ala ja kus kruntidele on määratudvõimalike kasutusotstarvetena: elamud, kodukontorid, lähipiirkonda teenindavad kaubandus-,teenindusettevõtted ja väiketöökojad, lähipiirkonda teenindavad ühiskondlikud hooned, kultuuri-,tervishoiu- ja spordirajatised. Planeeringulahendusega kavandatav järgib Nõmme linnaosa ehitusmäärust,v.a sakraalehitise katuseviilu kõrgendus, mis väikedetailina tähistab torni motiivi. Tegemist onspetsiifilise hoonetüübiga, millel on oma märgi- ja vormikeel.Roosikrantsi tn 12 Telefon 611 8640 Registrikood 7000245215077 TALLINN Faks 611 8602 info@mv.harju.eewww.harju.maavalitsus.ee

Vastuväidete menetlemineJärelevalve teostamiseks esitatud materjalidest nähtuvalt esitas Detailplaneeringu avaliku väljapaneku ajalplaneeringulahenduse kohta vastuväiteid 25 Nõmme elanikku (edaspidi nimetatud Elanikud)ühisavaldusega ning Ülle Kummer-Leman. Tallinna Linnaplaneerimise Amet (edaspidi TLPA) onvastuväiteid esitanud isikutele vastanud 11. jaanuari 2012 kirjaga nr 3-2/1069.PlanS § 23 lg 3 punkti 5 kohaselt on järelevalvet teostava maavanema pädevuses avalikul väljapanekulkirjalikke vastuväiteid esitanud isikute ja planeeringu koostamist korraldava kohaliku omavalitsuseärakuulamine ja seisukoha andmine vastuväidete kohta, kui neid vastuväiteid planeeringu koostamisel eiarvestatud. Tulenevalt PlanS § 20 lõikest 1 on vastuväide planeeringu avaliku väljapaneku ajal esitatudmittenõustuv seisukoht või väide, et planeeringu menetlemisel ei ole täidetud seaduse nõudeid.Vastavalt PlanS § 23 lg 3 punktile 5 korraldati Harju Maavalitsuses 13.06.2012 Detailplaneeringuavalikul väljapanekul vastuväiteid esitanud isikute ja kohaliku omavalitsuse esindaja seisukohtadeärakuulamiseks nõupidamine. Nõupidamisele tulid lisaks Harju Maavalitsuse planeeringute järelevalvekomisjoni liikmetele kohale Aet Pikk ja Triin Sepp TLPA-st, Casa Projekt OÜ esindaja Sirje Elme,Sihtasutus Fidelitas esindajad Kert Kits ja Rene Allik ning vastuväiteid esitanud isikud Volli Kummer,Evi Kruusmann, Kalle Tuulpärg, Tiia Tarjus ja Kristjan Tarjus.Teised vastuväiteid esitanud isikud nõupidamisele kohale ei ilmunud. Võttes arvesse seda, et nad omavastuväidetest loobunud ei ole, siis käsitleb järelevalve teostaja neid ülesjäänud vastuväidetena ningannab tulenevalt PlanS § 23 lõikest 4 selle kohta oma kirjaliku seisukoha.Järelevalve teostaja seisukoht vastuväidete kohtaAnalüüsinud planeeringumaterjalide ning esitatud seisukohtade vastavust seadustele ja teisteleõigusaktidele, märgin järgmist:Vastuväiteid esitanud isikud ei nõustunud Pärnu mnt 397 krundile sakraalhoone rajamisega, leides, etlubatud väikese palvemaja asemel kavandatakse krundile 15,5 m kõrgune kellatorn ja kabel, kushakatakse korraldama suuri üritusi. Vastuväiteid esitanud isikud leidsid ka, et planeeritava hooneteenindamiseks on parkimiskohti kavandatud liiga vähe, mistõttu ürituste toimumise ajal hakatakseautosid parkima ümberkaudsetele tänavatele ja eramajade väravate ette ning ei nõustunud väärtuslikukõrghaljastuse likvideerimisega kinnistul. Elanikud väitsid veel, et kinnistule planeeritava parkla asukohatõttu kaob ära naaberkrundi elanike privaatsus ja kaob ära võimalus kaupade transportimiseks Pärnu mnt397a elamu taga olevale territooriumile.TLPA selgitas oma vastuskirjas, et Detailplaneeringu koostamisel on arvestatud kehtivatenormdokumentide ja ümbruskonna hoonestusega. Parkimiskohti puudutava vastuväite kohta märkiskohalik omavalitsus, et planeeritud on 8 parkimiskohta, mis vastab Tallinna parkimise arengukavanõuetele asutuse igapäevaseks teenindamiseks. Eriliste tähtpäevade korral on võimalik leidalisaparkimiskohti ka Lombi tänava garaažide ümbruses. Lisaks selgitas kohalik omavalitsus omavastuskirjas, et Detailplaneeringu raames on puittaimestiku haljastusliku hinnangu koostanudkohapealsete vaatluste tulemusena Eve-Vikoria Lasberg. Põhjalik haljastuse hinnang 20 leheküljel koosvastava joonise ja olemasoleva haljastuse säilitamiseks ning hoolduseks tehtud ettepanekutega kooskoostaja pädevust tõendavate dokumentidega on köidetud detailplaneeringu kausta ning materjalidega olikõigil huvilistel avaliku väljapaneku jooksul võimalik tutvuda. Hinnangust nähtuvalt ei ole esitatudkahtlused - võimaliku väärtusliku haljastuse likvideerimise kohta - põhjendatud.Kohalik omavalitsus juhtis muuhulgas vastuväiteid esitanud isikute tähelepanu asjaolule, et Pärnu mnt397a krundi laius on umbes 18,7 meetrit ja sellele on antud ehitusluba 8,5 meetri laiuse hoonepüstitamiseks. Krundi kirdepoolsest servast jääb piirini 4,5 m ja edelapoolsest servast 5,7 m, millesttulenevalt on võimalik igapäevaeluks vajalik kaup viia elamu taha hoone kõrvalt. Lisasissesõidusäilitamiseks Pärnu mnt 397a krundi sisehoovi läbi naaberkrundi on vajalik selle kinnistu omanikunõusolek.Analüüsinud Detailplaneeringu seletuskirja ja kohaliku omavalitsuse poolseid seisukohti vastuväideteleleian, et kohalik omavalitsus ei ole kaalutlusotsuse tegemisel oma pädevuse piire ületanud. Nõustunsiinkohal kohaliku omavalitsuse seisukohtadega ning leian, et planeeringulahenduses on osaliselt2 (5)

arvestatud vastuväiteid esitanud isikute soovidega. Näiteks selgus Harju Maavalitsuses toimunudnõupidamisel, et Pärnu mnt 397 krundi omanikud on nõus tagama Pärnu mnt 397a kinnistu omaniku pooltsoovitud lisasissesõidu kinnistu sisehoovi ning parkimiskohtade rajamisel on selle tingimusegaarvestatud.Lisaks nõustun kohaliku omavalitsuse seisukohaga, et Detailplaneeringus kavandatud parkimiskohtadearv vastab Tallinna parkimise arengukava nõuetele ning leian, et kohalik omavalitsus on piisavaltpõhjendanud suurema parkimisvajaduse võimalusi.Samas palun kohalikul omavalitsusel täiendada planeeringu seletuskirja vastavalt Harju Maavalitsusestoimunud nõupidamisel kokkulepitule selliselt, et Pärnu mnt 397a väravaesiseid parkimiskohtikasutatakse vaid juhul, kui tänavaäärsed parkimiskohad on hõivatud. Ühtlasi palun täiendada planeeringuseletuskirja Pärnu mnt 397a maja vastas olevate piirdeaedade tiheduse ja haljastuse täpse asukoha osas.Järelevalve teostaja juhib vastuväiteid esitanud isikute tähelepanu sellele, et vastavalt põhiseaduseparagrahvile 32 on igaühe omand puutumatu ja võrdselt kaitstud. Seaduse järgi on igaühel õigus endaomandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Omandi õigused võivad olla kitsendatud ainult seaduse võiteiste isikute, sh naaberkinnisasja omanike õigustega. Naaberkinnisasjade omanike vahel tekib kindlastihuvide konflikt, kui mõlemad hakkavad teostama täielikku õiguslikku võimu oma kinnisasja üle. Sellesttingituna ei kaitse naabrusõigused kummagi kinnisasja omaniku huve ühepoolselt ning naabrusõigustenäol on tegemist seadusliku kompromissiga omandiõiguse rakendamisel. Naaberkinnistute omanikesuhteid reguleerivaks üldseaduseks on asjaõigusseadus (edaspidi AÕS). Selle seaduse § 89 lg 1 esimeselause kohaselt on omanikul õigus nõuda omandiõiguse igasuguse rikkumise kõrvaldamist, isegi kuirikkumine ei ole seotud valduse kaotusega. AÕS § 143 ei reguleeri nn negatiivsete, s.h varjavatemõjutuste lubatavust. Negatiivsete varjavate mõjutuste all tuleb mõista sääraseid mõjutusi, mille puhultakistatakse aine, lainete või kiirguse pääs naaberkinnisasjale, nt takistatakse õhu, valguse võiraadiolainete levi või varjatakse vaade. Ehitisega põhjustatud varjav mõjutus võib osutuda keelatudmõjutuseks, mille lõpetamist võib omanik nõuda vastavalt AÕS § 89 lõikele 1, kui see kahjustab teiseisiku omandiõigust ja ehitis ei ole kooskõlas ehitamist reguleerivate normide ja nõuetega. Eelnev eitähenda iseenesest, et kõik varjavad mõjutused on keelatud, vaid eelkõige seda, et ka varjavaid mõjutusituleb avalikul võimul ehitamise reguleerimisel silmas pidada ning kooskõlas proportsionaalsusepõhimõttega võimalust mööda vältida. Ehitamisega kaasnevatest mõjutustest tingitud huvide ja õigustekonfliktid tuleb lisaks asjaõigusele lahendada ka ehitamist reguleerivate üldnormide ning konkreetsetekinnisasjadega seoses planeeringute ja ehituslubadega. Naaber peab taluma ehitise rajamist, mis onlubatud planeeringuga ja sobib ümbrusse ning on ka muidu õiguspärane.Samuti märgin, et vastavalt PlanS § 4 lg 2 punktile 2 on planeerimisalase tegevuse korraldamine linna võivalla haldusterritooriumil kohaliku omavalitsuse pädevuses, kes peab tagama vastavalt seaduselehuvitatud isikute huvide arvessevõtmise ja tasakaalustamise, mis on planeeringu kehtestamise eeldus.Kohalik omavalitsus peab kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega võimalust mööda vältimaplaneeringulahenduse kujundamisel ka planeeringulahendusest huvitatud isikute subjektiivselt tajutavateõiguste riivamist, kuid kuna kohaliku omavalitsuse peaeesmärgiks planeerimisel on säästva jatasakaalustatud ruumilise arengu kujundamine, siis on paratamatu, et alati ei pruugi olla võimalikarvestada kõikide planeeringulahendusest huvitatud isikute soovidega. Planeeringu eesmärgid japlaneeringu koostamise alguses püstitatud lähteseisukohtadega arvestamise fikseerib kohalik omavalitsusplaneeringu vastuvõtmise otsustamisega sellistena, nagu nad on kindlaks määratud planeeringulahenduses. Lõpliku hinnangu eelnenud planeerimismenetluse käigule ja planeeringu lahendusele annabkohalik omavalitsus otsusega planeeringu kehtestamise kohta.Märgin veel, et kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 2 kohaselt on kohalik omavalitsuspõhiseaduses sätestatud omavalitsusüksuse demokraatlikult moodustatud võimuorganite õigus, võime jakohustus seaduste alusel iseseisvalt korraldada ja juhtida kohalikku elu (sh territoriaalplaneerimist),lähtudes valla- või linnaelanike õigustatud vajadustest ja huvidest ning arvestades valla või linna arenguiseärasusi. Detailplaneeringu sisulise lahenduse otstarbekuse üle on kaalutlusõiguse alusel ainupädevotsustama kohalik omavalitsus, kelle pädevuses on kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse järgikohaliku elu küsimuste, kaasa arvatud territoriaalplaneerimise, iseseisev ja lõplik korraldamine ningotsustamine. Seetõttu juhul, kui planeeringulahendus ei ole vastuolus kehtivate seaduste ja normidega, onerinevate kinnisasja omanike huvide arvesse võtmisel ning planeeringutega kavandatavate ehitus- jamaakasutustingimuste ruumilise sobivuse üle otsustajaks kohalik omavalitsus. Maavanem ei olekohalikust omavalitsusest kõrgemal seisev organ.3 (5)

25. Eha Tuulpärg, Pärnu mnt 466, 10914 Tallinn26. Linda Tarjus, Raudtee 134e, 10914 Tallinn27. Tiia Tarjus, tiia.tarjus@gmail.com28. Kristjan Tarjus, Raudtee tn 134e, 10914 TallinnMargit Kartau 611 8795margit.kartau@mv.harju.ee5 (5)