cli. číslo - home.nextra.sk

G L O S Y – P O Z N Á M K Y – E S E J ESpor o svedomieãi o charakter ‰tátuOdhodlanie novej predsedníãky Ústavnéhosúdu Yvetty Macejkovej e‰te v tomto rokurozhodnúÈ o zákone o interrupciách na‰tartovalov túto jeseÀ viacero iniciatív – billboardovoukampaÀou iniciatívy Právo na Ïivot napríkladpoãnúc, odsúdením interrupcií zo stranybiskupa ·tefana Seãku na ‰a‰tínskej púti pokraãujúca v˘zvou pápeÏa Benedikta XVI.,aby Slovensko prijalo zmluvu o v˘hrade vosvedomí napríklad, konãiac. A kuloárne signályo neoficiálnom nátlaku viacer˘ch predstaviteºovkatolíckej cirkvi na ústavn˘ch sudcovvari rad‰ej ani nespomínajúc.K˘m v‰ak plénum ústavného súdu rozhodneo (proti)ústavnosti súãasného znenia zákonao interrupciách a ministerskej vyhlá‰ky,nemusí byÈ na ‰kodu zrekapitulovanie niekoºk˘chrozhodujúcich politick˘ch aktov v minulosti.Mínové polia základnej zmluvyKeì bola v novembri 2000 prijatá základnázmluva medzi Svätou stolicou a Slovenskou republikou,len niekoºko obãianskych zdruÏenía médií poukazovalo na mínové polia poloÏenév tejto zmluve a avizovalo pokus „katolíckych“politikov o zmenu charakteru ‰tátu. A ne-‰lo len o to, Ïe podºa oboch zmluvn˘ch stránmala maÈ táto zmluva prednosÈ pred slovensk˘mzákonodarstvom – ão doteraz spochyb-Àujú viacerí právnici. Kontroverzn˘ bol nielenzáväzok, Ïe „Svätá stolica garantuje, Ïe katolíckacirkev vyuÏije v‰etky vhodné prostriedkyna mravné formovanie obyvateºov Slovenskejrepubliky v prospech spoloãného dobrapodºa princípov katolíckej náuky v súlade správnym poriadkom Slovenskej republiky“.Z hºadiska súãasnej situácie okolo interrup-cií a in˘ch bioetick˘ch otázok a ich stupÀujúcejdramatizácie v‰ak bolo viac ako dôleÏité,Ïe v ãlánku 7 sa obe strany dohodli na tom, Ïe„Slovenská republika uznáva kaÏdému právouplatÀovaÈ v˘hrady vo svedomí podºa vierouãn˘cha mravouãn˘ch zásad Katolíckej cirkvi.Rozsah a podmienky uplatnenia tohto právaustanoví osobitná medzinárodná zmluva uzavretámedzi zmluvn˘mi stranami“.Niet sa preão teraz ãudovaÈ, Ïe Vatikán aj katolíckacirkev na Slovensku aj niektorí politicimajú plné právo oãakávaÈ ãi priam vyÏadovaÈ,aby súãasná vláda dodrÏala záväzky prvejDzurindovej vlády.Klonovanie je trestnéZ hºadiska bioetickej problematiky bolo takistozaujímavé a pre vtedaj‰iu spoloãenskú atmosférua dominujúcich politick˘ch hráãovpriam symptomatické, Ïe v roku 2003 bolaprijatá novela Trestného zákona, ktorá upravovalaaj problematiku klonovania – a podºa prijatejlegislatívy malo byÈ trestn˘m ãinom akékoºvekklonovanie, teda aj to na terapeutickéúãely, o ãom hovoril nov˘ § 246a Klonovanieºudskej bytosti: „Kto vykoná ak˘koºvek zásahs cieºom vytvoriÈ ºudskú bytosÈ v ktoromkoºvek‰tádiu jej v˘voja, geneticky identickú sinou ºudskou bytosÈou, ãi Ïivou alebo m⁄tvou,potresce sa odÀatím slobody na tri roky aÏosem rokov alebo zákazom ãinnosti alebo pe-ÀaÏn˘m trestom.“Popredn˘ slovensk˘ biológ a odborník na bioetickéotázky Peter S˘kora sa v tom ãase vôbecnetajil postrehom, Ïe práve formulácia „vktoromkoºvek ‰tádiu jej v˘voja“ zabraÀujetomu, aby sa na vedecké a lekárske úãely vyuÏívaliaj zhluky buniek: „To bol pravdepodobneaj dôvod, preão sa v novele Trestného zákonaobjavila formulácia zakazujúca „vytvoriȺudskú bytosÈ v ktoromkoºvek ‰tádiu jej v˘voja“.Pointa sa ukr˘va v slovách „v ktoromkoºvek‰tádiu jej v˘voja“, ktoré znamenajú, Ïezakázané je vytvoriÈ ako zygotu, tak aj akékoºvekrané ‰tádium ºudského embrya, teda ajblastocystu, z ktorej sa izolujú embryonálnekmeÀové bunky povaÏované za základ regeneratívnejmedicíny budúcnosti. V Dôvodovejspráve k novele sa táto úprava textu zákona povaÏujeza popisnej‰í spôsob a spresnenie, no súãasnenenecháva nikoho na pochybách, Ïe „navrhovanéznenie neumoÏní ani klonovanie naterapeutické úãely“.S˘kora v‰ak pokraãuje: „Argumenty proti terapeutickémuklonovaniu sú iného druhu neÏv prípade klonovania reprodukãného. Opierajúsa o názor, Ïe existencia ºudskej bytosti zaãínavznikom zygoty, a preto sa na zygotu akoaj na rané ‰tádiá embrya vzÈahujú rovnaké etickékritériá ako na dieÈa ãi dospelého ãloveka.KeìÏe pri terapeutickom klonovaní dochádzak tomu, Ïe rané embryo je potom, ão sú z nehoodobraté kmeÀové bunky, zniãené, etická námietkaproti terapeutickému klonovaniu spoãívav tvrdení, Ïe tu dochádza k cieºavedomémuzniãeniu ºudského Ïivota, ão nie je etickyprípustné za Ïiadnych okolností, teda ani vprípade, Ïe táto smrÈ terapeuticky prospeje niekomuinému.Zástancovia terapeutického klonovania naprotitomu argumentujú, Ïe rané embryá (niestar‰ie ako 10 – 14 dní) sú v tomto ‰tádiu v˘vojafakticky len dutou guºôãkou asi stovky ne-‰pecializovan˘ch embryonálnych buniek. Pod-ºa nich ontologick˘ aj etick˘ status embrya sapostupne graduálne mení. Okrem iného poukazujúna to, Ïe v drvivej väã‰ine európskych krajínsú povolené interrupcie v ran˘ch ‰tádiáchtehotenstva, ktoré znamenajú cielené zniãenieran˘ch embryí.Poukazujú tieÏ na to, Ïe nejde len o ontologick˘,resp. etick˘ status embrya samotného,ale ‰ir‰ie etické súvislosti. K˘m na jednej stranepomyseln˘ch etick˘ch váh máme úmysel-96