stručni radovi - Županijski sud u Vukovaru

odredbom članka 34. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnimpravima („Narodne novine“, broj 91/96., 114/99. - u nastavku ZV), adopuštena je po odredbi članka 274i. stavak 2. OZ kojim se propisuje da ćese hipoteka upisati u zemljišne knjige na temelju odgovarajuće isprave akobi se na temelju iste mogla upisati da do prijenosa vlasništva nije došlo, pase na ovaj ovršni odnos primjenjuju odredbe o namirenju vjerovnika –prvenstvo namirenja iz odredbe članka 106. stavak 1. točka 2. OZ - porezi idruge pristojbe koje terete predmetnu nekretninu a koje se poimeničnonavode u pravomoćnom upravnom rješenju o ovrsi od 11.02.2006., zadužan porez protivnika osiguranja na dan 31.12.2005., a time i pravomprvenstva namirenja, te su se ostvarili uvjeti iz odredbe članka 296. OZ, jerje predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine i opasnostda bez takve mjere protivnik osiguranja prethodni vlasnik mogao bispriječiti ili znatno otežati naplatu iste, a izdana mjera osiguranja u skladuje s odredbom članka 297. stavak 1. točka 3. istoga Zakona.“Županijski sud u Vukovaru, broj: Gž-3044/06-4 od 3. listopada 2006.Postupak nakon stavljanja izvan snage rješenja o ovrsi natemelju vjerodostojne isprave(Članak 54. stavak 2. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj:57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05.)U postupku koji je nastavljen nakon stavljanja izvan snage rješenjao ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud ne odlučuje okondemnatornom tužbenom zahtjevu, već o tome održava li se rješenje oovrsi u cijelosti ili djelomično na snazi ili se ukida.„Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru, broj:P-249/06 od 20. travnja 2006., udovoljeno je tužbenom zahtjevu tužitelja te jetuženoj naloženo da s naslova naknade za održavanje zajedničkih dijelova iuređaja zgrade plati iznos od 2.317,92kune sa zakonskim zateznimkamatama tekućim od 26. siječnja 2005. do isplate uz naknadu troškovaovrhe od 405,00 kuna, naknadu pristojbe od 505,00 kuna odnosno naknadisvekupni trošak od 910,00 kuna u roku od 8 dana.Protiv navedene prvostupanjske presude pravodobno je tuženauložila žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja budući daprvostupanjski sud uopće nije respektirao pasivnu legitimaciju jer tužena jesuvlasnica samo u polovini dijela stana, a ne u cijelosti.Prvostupanjski sud ne daje obrazloženje glede osnovanostiprigovora tužene jer ne respektira činjenicu da je zgrada u kojoj se stannalazi neobnovljena, da u stanu nitko ne stanuje kao i činjenicu da troškovetako oštećene zgrade plaćaju drugi stanari.30