struÄni radovi - Županijski sud u Vukovaru
struÄni radovi - Županijski sud u Vukovaru struÄni radovi - Županijski sud u Vukovaru
Sporazum stranaka o mjesnoj nadležnosti(Članak 70. stavci 1. i 4. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., i 117/03.)I kad tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje ništavosti ugovora o kreditu,kojim je, uz ostalo, ugovorena mjesna nadležnost suda, mjesno je nadležansud čiju su nadležnost stranke ugovorile, ako je udovoljeno uvjetima zavaljanost sporazuma o nadležnosti, neovisno o pravnoj valjanosti ostalihodredaba ugovora o kreditu.„Prvostupanjski sud donosi rješenje, kojim se oglašava mjesnonenadležnim u ovoj pravnoj stvari.Protiv navedenog rješenja pravovremeno podnose žalbu I. i II.-tužitelj navodeći sve prednosti za mjesnu nadležnost suda prvoga stupnja,posebno na okolnost da je ugovor ništav a time i sporazum o nadležnosti.Predlaže da se rješenje koje se pobija žalbom ukine i predmet vrati istomna ponovni postupak.Žalba nije osnovana.Sud prvog stupnja u postupku ispitivanja tužbe oglašava se mjesnonenadležnim pozivom na odredbe članka 70. stavak 1. i 4. ZPP-a jer jeugovorom o kreditu pod/4.-sporovi ugovorena mjesna nadležnostOpćinskog suda u Zagrebu, oglašava se mjesno nenadležnim, s tim što ćenakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnomOpćinskom sudu u Zagrebu, ujedno i stvarno nadležnom.Po ocjeni ovoga suda, sud prvoga stupnja pravilno je na ovaj pravniodnos – mjesne nenadležnosti primijenio odredbe članka 70. stavak 1.ZPP-a, jer je ugovorena mjesna nadležnost Općinskog suda u Zagrebu poranije citiranom ugovoru o kreditu, sporazum sklopljen pismeno, što jeuvjet za sporazum o mjesnoj nadležnost po istoj odredbi navedenogačlanka stavak 4. ZPP-a, s tim što će spis nakon pravomoćnosti dostavitiOpćinskom sudu u Zagrebu, kao mjesno i stvarno nadležnom.“Županijski sud u Vukovaru, broj: Gž-3198/06-2 od 25. listopada 2006.Hipoteka na nekretnini prenesenoj u vlasništvo radi osiguranjatražbine(Članak 274i. stavak 2. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj:57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05.)Protivnik osiguranja čija je nekretnina prenesena u vlasništvopredlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine, može tunekretninu opteretiti hipotekom u korist treće osobe, ako zabranaopterećenja od strane protivnika osiguranja nije zabilježena u zemljišnojknjizi.28
„Prvostupanjskim rješenjem - privremenom mjerom,„I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja uiznosu od 1.406.601,03 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od31. prosinca 2005. godine pa do isplate, kao i troškova ovog postupkaosiguranja u iznosu od 14.070,00 kn, određuje se privremene mjerazabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretnine upisane u:- zk. ul. br. 1979 k.o. Županja, i to k.č. br. 1025 kuća i dvorište sa1645 m2, na kojima je protivnik osiguranja upisan kao prethodni vlasnik, aZagrebačka pivovara d.d. za proizvodnju piva, alkoholnih i bezalkoholnihpića Zagreb, Ilica 224, upisan kao potonji vlasnik.II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da izvršizabilježbu ove privremene mjere u zemljišnim knjigama.III. Ova privremene mjera trajat će do pravomoćnog postupkaosiguranja koji se vodi kod Općinskog suda u Županji pod poslovnimbrojem Ovr-257/06, ili do drugačije odluke suda.“Protiv navedenoga rješenja – privremene mjere pravovremenopodnosi žalbu umješač potonji vlasnik Zagrebačka Pivovara d.d. zaproizvodnju piva, alkoholnih i bezalkoholnih pića, Zagreb, iz razlogaodredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, navodeći dase nisu stekli uvjeti za donošenje privremene mjere zabrane otuđenja iopterećenja predmetnih nekretnina na kojima je protivnik osiguranjaprethodni vlasnik a podnositelj žalbe- potonji vlasnik postao fiducijarni pomeđusobnom sporazumu. Predlaže da se rješenje, koje se pobija žalbomukine i predmet vrati istom sudu na ponovni postupak.Sud prvog stupnja, uvidom u historijske i činjenične navodeprijedloga, radi osiguranja novčane tražbine- zabranom otuđenja iopterećenja nekretnina prethodnog zemljišnoknjižnog vlasnika-Crumenad.o.o. Županja, sada umješača Zagrebačke pivovare d.d. Zagreb nalazi dasu se stekli uvjeti za osiguranje na nekretnini potonjeg vlasnika upisanoj uzk.ul.br. 1979 k.o. Županja, pozivom na odredbu članka 34. stavak 5.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (po sporazumu prethodnogvlasnika Crumena d.o.o. Županja i potonjeg vlasnika Zagrebačka pivovarad.d. Zagreb- fiducijarni) te da je predlagatelj osiguranja po odredbi članka296. OZ, učinio vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takvemjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu iste.Sud prvoga stupnja pravilno je utvrdio da su se stekli uvjeti zadonošenje mjere osiguranja naplate novčane tražbine predlagateljaosiguranja zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina koje se u zemljišnojknjizi za k.o. Županja, na imenu i vlasništvu umješača potonjeg vlasnika –predmet ovog osiguranja, na temelju sporazuma prethodnog i potonjegvlasnika-fiducijarnog od 06.02.2006 (zk. izvadak list 21), što je u skladu s29
- Page 3 and 4: Prvi primjerak IZBORA ODLUKApriprem
- Page 9: SADRŽAJUMJESTO UVODA .............
- Page 12 and 13: Ali, i ovdje ću se, što se tiče
- Page 15 and 16: KAZNENO PRAVO5
- Page 17 and 18: obvezu, dužnost naglašenijeg prim
- Page 19 and 20: vukovarsko-srijemske županije da n
- Page 21: Članak 367. stavak 1. točka 11.Pr
- Page 24 and 25: GRAĐANSKO PRAVOI. OBVEZNO PRAVOPri
- Page 26 and 27: mu ne može naknaditi štetu, ukazu
- Page 28 and 29: II.RADNO PRAVOOpoziv člana uprave
- Page 30 and 31: dostava presude nije pravilna i nij
- Page 32 and 33: Razvrgnuće suvlasništva na nekret
- Page 34 and 35: Nasuprot tome, predlagatelj smatra
- Page 36 and 37: Takav zahtjev upućen je Ministarst
- Page 40 and 41: odredbom članka 34. stavak 5. Zako
- Page 43 and 44: STRUČNI RADOVI33
- Page 45 and 46: stalnog podsjećanja o nužnosti bj
- Page 47 and 48: Slika 2: Svečano otvaranje Službe
- Page 49 and 50: II.ZLOUPORABA PRAVA STRANAKA U KAZN
- Page 51 and 52: Pravni razlozi su npr. stupanje na
- Page 53 and 54: pripadaju sudionicima u postupku. M
- Page 55 and 56: kazneno djelo se protiv njih postup
- Page 57 and 58: predloženim dokazom neka važna č
- Page 59 and 60: ZANIMLJIVOSTI49
- Page 61 and 62: Tridesetorica ispitanika pogriješi
- Page 63 and 64: udobnog komada pokućstva kroz vrem
- Page 65 and 66: III. FBI METODE KOJE RAZOTKRIVAJU L
- Page 67 and 68: su ubili ujaka omiškoga gradonače
- Page 69 and 70: Seksualni zlostavljači nisu tipič
- Page 71 and 72: Faktori rizikaŠpanjolska, primjeri
- Page 73 and 74: međusobno povezana mutanta sa spos
- Page 75 and 76: gaje već i iskazivao i prema drugi
- Page 77 and 78: Donald Rumsfeld javno osudio i samu
- Page 79 and 80: Koga je bilo briga jesu li na trans
- Page 81 and 82: azbijanjem Al-Qa'ide je jača. U Eu
- Page 83: seksualnu trgovinu djecom, a širom
- Page 86 and 87: AKTIVNOSTI KLUBA SUDACA24.02. 2006.
Sporazum stranaka o mjesnoj nadležnosti(Članak 70. stavci 1. i 4. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., i 117/03.)I kad tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje ništavosti ugovora o kreditu,kojim je, uz ostalo, ugovorena mjesna nadležnost <strong>sud</strong>a, mjesno je nadležan<strong>sud</strong> čiju su nadležnost stranke ugovorile, ako je udovoljeno uvjetima zavaljanost sporazuma o nadležnosti, neovisno o pravnoj valjanosti ostalihodredaba ugovora o kreditu.„Prvostupanjski <strong>sud</strong> donosi rješenje, kojim se oglašava mjesnonenadležnim u ovoj pravnoj stvari.Protiv navedenog rješenja pravovremeno podnose žalbu I. i II.-tužitelj navodeći sve prednosti za mjesnu nadležnost <strong>sud</strong>a prvoga stupnja,posebno na okolnost da je ugovor ništav a time i sporazum o nadležnosti.Predlaže da se rješenje koje se pobija žalbom ukine i predmet vrati istomna ponovni postupak.Žalba nije osnovana.Sud prvog stupnja u postupku ispitivanja tužbe oglašava se mjesnonenadležnim pozivom na odredbe članka 70. stavak 1. i 4. ZPP-a jer jeugovorom o kreditu pod/4.-sporovi ugovorena mjesna nadležnostOpćinskog <strong>sud</strong>a u Zagrebu, oglašava se mjesno nenadležnim, s tim što ćenakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnomOpćinskom <strong>sud</strong>u u Zagrebu, ujedno i stvarno nadležnom.Po ocjeni ovoga <strong>sud</strong>a, <strong>sud</strong> prvoga stupnja pravilno je na ovaj pravniodnos – mjesne nenadležnosti primijenio odredbe članka 70. stavak 1.ZPP-a, jer je ugovorena mjesna nadležnost Općinskog <strong>sud</strong>a u Zagrebu poranije citiranom ugovoru o kreditu, sporazum sklopljen pismeno, što jeuvjet za sporazum o mjesnoj nadležnost po istoj odredbi navedenogačlanka stavak 4. ZPP-a, s tim što će spis nakon pravomoćnosti dostavitiOpćinskom <strong>sud</strong>u u Zagrebu, kao mjesno i stvarno nadležnom.“Županijski <strong>sud</strong> u <strong>Vukovaru</strong>, broj: Gž-3198/06-2 od 25. listopada 2006.Hipoteka na nekretnini prenesenoj u vlasništvo radi osiguranjatražbine(Članak 274i. stavak 2. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj:57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05.)Protivnik osiguranja čija je nekretnina prenesena u vlasništvopredlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine, može tunekretninu opteretiti hipotekom u korist treće osobe, ako zabranaopterećenja od strane protivnika osiguranja nije zabilježena u zemljišnojknjizi.28
Change language