stručni radovi - Županijski sud u Vukovaru

Premda je riječ o presudi na temelju priznanja koje su strankeodnosno njihovi punomoćnici dali na raspravnom zapisniku 18.lipnja 2003.ovaj drugostupanjski sud je žalbe uvažio jer u odnosu na navedeni diopobijane presude je učinjena bitna povrjeda odredaba parničnog postupkaiz članka 354. stavak 2. točke 4.i 11. Zakona o parničnom postupku, te jepogrješno primijenjeno materijalno pravo.Iz tužbe je vidljivo da se točka II. odnosi na razvrgnuće zajednicanekretnina i to preostali dio čestice zgr 538 k.o. Jesenice koje se sastoje odseljačke kuhinje u dvorištu, gustirne, zahoda, prostorije za konje, svinjca iokolnog dvorišta, ulaza u kuću sa ceste i dvorišta, hodnika, terasa i konobe.Već iz samog nabrajanja objekata koji su predmet razvrgnućavidljivo je da nikako nije moguće izvršiti fizičku diobu ovih nekretnina, apogotovo ne s obzirom na suvlasničke omjere (tužiteljici pripada suvlasničkidio 21/96 plus 21/192 dijela).Iz navedenog razloga sud prvog stupnja nije mogao prihvatiti taj diotužbenog zahtjeva, pa čak niti pod uvjetom da su ga tuženici izričitopriznali. Nije moguće, kako je to odlučeno pobijanim dijelom presude,izdvojiti i dodijeliti tužiteljici u isključivi posjed i vlasništvo 21/96 plus 21/192dijela seljačke kuhinje, gustirne ili bilo kojeg drugog u tužbi nabrojanogpreostalog dijela sporne čestice.Temeljem svega, a u smislu članka 373. točka 3. Zakona oparničnom postupku u svezi s člankom 354. stavak 2. točka 4. i 11. istogZakona žalbu uvažio te preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanomdijelu na način da je odbio tužiteljicu s tim dijelom tužbenog zahtjeva.“Županijski sud u Vukovaru, broj: Gž-1795/05-3 od 10. listopada 2006.Novi dokazi(Članak 352. stavak 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99. i 117/03.)Stranka ne može u žalbi predložiti izvođenje dokaza koje jepredložila na glavnoj raspravi, ali je tijekom glavne rasprave od njihizrijekom odustala, jer se takvi dokazi smatraju novim dokazima u smislučlanka 352. ZPP.„Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženika za provedbomdokaza uzimanja izjave svjedoka, od kojih je dokaza tuženik odustao naročištu za glavnu raspravu 31. svibnja 2005., pa predlaganjem istih u žalbi,smatraju se novim dokazima i ne mogu se iznositi u žalbi, pozivom naodredbe članka 352. stavak 1. ZPP-a.“Županijski sud u Vukovaru, broj: Gž-2547/05-2 od 15. studenoga 2006.27