struÄni radovi - Županijski sud u Vukovaru
struÄni radovi - Županijski sud u Vukovaru struÄni radovi - Županijski sud u Vukovaru
Nasuprot tome, predlagatelj smatra kako ovlaštenici prava služnostine mogu biti stranke u ovom postupku jer da tereti slijede nekretninu, aosim toga da su osobe u čiju korist je teret upisan, umrle.Pravno shvaćanje predlagatelja je pogrešno, no zaključakprvostupanjskog suda o nepodesnosti prijedloga za raspravljanje jepreuranjen.Prema odredbi članka 48. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugimstvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00. i114/01.), kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje uizvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.Zakon kojim se uređuje izvanparnični postupak nije donesen, pa sena osnovi odredbe članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisadonesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91.) uovom postupku primjenjuju odredbe bivšeg Zakona o sudskomizvan¬parničnom postupku iz 1934. godine (u daljnjem tekstu: VP).Sukladno odredbi pravnog pravila iz §. 269. VP, suvlasnik kojizahtijeva razvrgnuće mora, uz ostalo, u prijedlogu navesti sve suvlasnike idruge osobe koje na predmetu diobe imaju stvarnih prava.Iz ovoga slijedi zaključak da je prijedlog za razvrgnuće kojim nisuobuhvaćeni i nositelji prava služnosti na nekretninama koje su predmetrazvrgnuća nepodesan za raspravljanje, kako to pravilno smatraprvostupanjski sud.No, ako su, kako tvrdi žalitelj, ovlaštenici prava služnosti doživotnoguživanja na nekretninama koje su predmet razvrgnuća umrli, tada oni zaistane mogu biti stranke u ovom postupku i prijedlog za razvrgnuće ne može seproširiti na njih pa nema zapreke da se o prijedlogu raspravlja.“Županijski sud u Vukovaru, broj: Gž-794/06-3 od 3. svibnja 2006.Postupak za vraćanje nezakonito oduzetog djeteta – stvarnanadležnost(Članak 7. stavak 2. točke a, b. i c. Haške konvencije ograđansko-pravnim aspektima međunarodne otmice djece)Da bi za postupak povratka nezakonito oduzetog djeteta bionadležan sud, zahtjev mora glasiti na oduzimanja djeteta od osobe koja gaje neovlašteno oduzela majci i predaju djeteta podnositelju zahtjeva.„Općinski sud u Vukovaru oglasio se stvarno nenadležnim zapostupanje po zahtjevu za povratak nezakonito odvedenog djeteta uizvanparničnom postupku R/1-.... (paragraf 1. i paragraf 2. stavak 2. broj 1.24
Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24. srpnja 1934. i člankom16. stavak 1. i 2. i članak 34. Zakona o parničnom postupku) s tim dapodnositeljica zahtjeva može isti podnijeti na rješavanje nadležnom Centruza socijalnu skrb-članak 101. Obiteljskog zakona.Pravodobno podnesenom žalbom podnositelj zahtjeva pobija takvoprvostupanjsko rješenje u cijelosti smatrajući da je istim povrijeđena Haškakonvencija o građansko-pravnim aspektima međunarodne otmice djecekoje je potpisala i ratificirala Republika Hrvatska.Poziva se na članak 134. Ustava Republike Hrvatske koji određujeda međunarodni ugovori koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom iobjavljeni, čine dio unutarnjeg pravnog poretka RH i po pravnoj snazi suiznad zakona.Predlaže drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu, ukine pobijanorješenje, te isto preinači i donese rješenje kojim bi se osigurao što hitnijipovratak nezakonito odvedenog djeteta i ispravile nepravilnosti upostupcima koje je naveo prvostupanjski sud.Žalba nije osnovana.U pravu je žalitelj kada se poziva na članak 134. Ustava RepublikeHrvatske prema kojem su međunarodni ugovori propisano sklopljeni ipotvrđeni dio unutarnjeg pravnog poretka RH i po pravnoj snazi su iznadZakona.Iz navedenog razloga u postupku za povratak nezakonitoodvedenog djeteta prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda bio binadležan općinski sud, a u konkretnom slučaju Općinski sud u Vukovaru jerse na području njegove nadležnosti nalazi odvedeno dijete.Međutim, u konkretnom slučaju ovaj drugostupanjski sud smatra danisu ispunjeni uvjeti za postojanje sudske nadležnosti u ovom predmetu i toiz sljedećih razloga:podnositelj zahtjeva podnio je zahtjev za povratak nezakonitoodvedenog djeteta jer je malodobnog Dejana odveo otac Srđan Rajakovacu Borovo naselje ulica Hrvatskog zrakoplovstva br.12/24 premda jepresudom Općinskog suda u Somboru malodobni Dejan Rajakovac rođen16. svibnja 1996. dodijeljen na čuvanje majci.Navedena presuda je priznata rješenjem Općinskog suda uVukovaru od 12. ožujka 2004. broj:R/1-79/04.Podnositelj zahtjeva slijedom navedenog predlaže da centralniizvršni organ sukladno članku 7. stavak 2. točke a,b. i c. Konvencije,poduzme sve mjere za otrivanje mjesta gdje se nalazi mldb. DejanRajakovac i spriječi eventualnu pristranost Centra za socijalnu skrb uVukovaru, te poduzme sve mjere za pokretanje postupka povratka mldb.djeteta majci Dragani Rajakovac.25
- Page 3 and 4: Prvi primjerak IZBORA ODLUKApriprem
- Page 9: SADRŽAJUMJESTO UVODA .............
- Page 12 and 13: Ali, i ovdje ću se, što se tiče
- Page 15 and 16: KAZNENO PRAVO5
- Page 17 and 18: obvezu, dužnost naglašenijeg prim
- Page 19 and 20: vukovarsko-srijemske županije da n
- Page 21: Članak 367. stavak 1. točka 11.Pr
- Page 24 and 25: GRAĐANSKO PRAVOI. OBVEZNO PRAVOPri
- Page 26 and 27: mu ne može naknaditi štetu, ukazu
- Page 28 and 29: II.RADNO PRAVOOpoziv člana uprave
- Page 30 and 31: dostava presude nije pravilna i nij
- Page 32 and 33: Razvrgnuće suvlasništva na nekret
- Page 36 and 37: Takav zahtjev upućen je Ministarst
- Page 38 and 39: Sporazum stranaka o mjesnoj nadlež
- Page 40 and 41: odredbom članka 34. stavak 5. Zako
- Page 43 and 44: STRUČNI RADOVI33
- Page 45 and 46: stalnog podsjećanja o nužnosti bj
- Page 47 and 48: Slika 2: Svečano otvaranje Službe
- Page 49 and 50: II.ZLOUPORABA PRAVA STRANAKA U KAZN
- Page 51 and 52: Pravni razlozi su npr. stupanje na
- Page 53 and 54: pripadaju sudionicima u postupku. M
- Page 55 and 56: kazneno djelo se protiv njih postup
- Page 57 and 58: predloženim dokazom neka važna č
- Page 59 and 60: ZANIMLJIVOSTI49
- Page 61 and 62: Tridesetorica ispitanika pogriješi
- Page 63 and 64: udobnog komada pokućstva kroz vrem
- Page 65 and 66: III. FBI METODE KOJE RAZOTKRIVAJU L
- Page 67 and 68: su ubili ujaka omiškoga gradonače
- Page 69 and 70: Seksualni zlostavljači nisu tipič
- Page 71 and 72: Faktori rizikaŠpanjolska, primjeri
- Page 73 and 74: međusobno povezana mutanta sa spos
- Page 75 and 76: gaje već i iskazivao i prema drugi
- Page 77 and 78: Donald Rumsfeld javno osudio i samu
- Page 79 and 80: Koga je bilo briga jesu li na trans
- Page 81 and 82: azbijanjem Al-Qa'ide je jača. U Eu
- Page 83: seksualnu trgovinu djecom, a širom
Nasuprot tome, predlagatelj smatra kako ovlaštenici prava služnostine mogu biti stranke u ovom postupku jer da tereti slijede nekretninu, aosim toga da su osobe u čiju korist je teret upisan, umrle.Pravno shvaćanje predlagatelja je pogrešno, no zaključakprvostupanjskog <strong>sud</strong>a o nepodesnosti prijedloga za raspravljanje jepreuranjen.Prema odredbi članka 48. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugimstvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00. i114/01.), kad se provodi <strong>sud</strong>sko razvrgnuće, <strong>sud</strong> odlučuje uizvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.Zakon kojim se uređuje izvanparnični postupak nije donesen, pa sena osnovi odredbe članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisadonesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91.) uovom postupku primjenjuju odredbe bivšeg Zakona o <strong>sud</strong>skomizvan¬parničnom postupku iz 1934. godine (u daljnjem tekstu: VP).Sukladno odredbi pravnog pravila iz §. 269. VP, suvlasnik kojizahtijeva razvrgnuće mora, uz ostalo, u prijedlogu navesti sve suvlasnike idruge osobe koje na predmetu diobe imaju stvarnih prava.Iz ovoga slijedi zaključak da je prijedlog za razvrgnuće kojim nisuobuhvaćeni i nositelji prava služnosti na nekretninama koje su predmetrazvrgnuća nepodesan za raspravljanje, kako to pravilno smatraprvostupanjski <strong>sud</strong>.No, ako su, kako tvrdi žalitelj, ovlaštenici prava služnosti doživotnoguživanja na nekretninama koje su predmet razvrgnuća umrli, tada oni zaistane mogu biti stranke u ovom postupku i prijedlog za razvrgnuće ne može seproširiti na njih pa nema zapreke da se o prijedlogu raspravlja.“Županijski <strong>sud</strong> u <strong>Vukovaru</strong>, broj: Gž-794/06-3 od 3. svibnja 2006.Postupak za vraćanje nezakonito oduzetog djeteta – stvarnanadležnost(Članak 7. stavak 2. točke a, b. i c. Haške konvencije ograđansko-pravnim aspektima međunarodne otmice djece)Da bi za postupak povratka nezakonito oduzetog djeteta bionadležan <strong>sud</strong>, zahtjev mora glasiti na oduzimanja djeteta od osobe koja gaje neovlašteno oduzela majci i predaju djeteta podnositelju zahtjeva.„Općinski <strong>sud</strong> u <strong>Vukovaru</strong> oglasio se stvarno nenadležnim zapostupanje po zahtjevu za povratak nezakonito odvedenog djeteta uizvanparničnom postupku R/1-.... (paragraf 1. i paragraf 2. stavak 2. broj 1.24
Change language