struÄni radovi - Županijski sud u Vukovaru
struÄni radovi - Županijski sud u Vukovaru struÄni radovi - Županijski sud u Vukovaru
Razvrgnuće suvlasništva na nekretninama – mjesna nadležnost(Pravno pravilo iz §. 267. stavka 1. Zakona o sudskomizvan¬parničnom postupku iz 1934. godine)Za razvrgnuće suvlasništva na nekretninama koje se nalaze napodručju različitih sudova, mjesno je nadležan svaki od tih sudova, pa senijedan od njih ne može proglasiti mjesno nenadležnim.„Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud oglasio se mjesnonenadležnim za provođenje razvrgnuća na nekretninama iz zk. ul. br. 2611k. o. Omišalj i odlučio da će po pravomoćnosti toga rješenja u odnosu na tenekretnine predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Krku.Protiv tog rješenja pravovremeno je izjavila žalbu protustranka zbogbitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpunoutvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.Predložila je da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu naponovno suđenje.Žalba je osnovana.Pobijano rješenje prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 56.(stavka 1.) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91.,91/92., 88/01., 112/99., i 117/03. – u nastavku teksta: ZPP), prema kojoj jeza suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima nanekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.Nasuprot tome, protustranka smatra da bi se glede mjesnenadležnosti u ovom predmetu imala primijeniti odredba članka 54a. ZPP ida je za suđenje mjesno nadležan sud prebivališta protustranke, podupirućisvoj stav i člankom 10. ZPP.Prema odredbi članka 48. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugimstvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00. i114/01.), kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje uizvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.Zakon kojim se uređuje izvanparnični postupak nije donesen, pa sena osnovi odredbe članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisadonesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91.) uovom postupku primjenjuju odredbe bivšeg Zakona o sudskomizvan¬parničnom postupku iz 1934. godine (u daljnjem tekstu: VP).Sukladno odredbi pravnog pravila iz §. 267. stavka 1. VP, zarazvrgnuće suvlasništva izvanparničnim putem nadležan je sud na čijem sepodručju nalazi zajednička imovina. Ako se ona nalazi u području više22
sudova, suvlasnik može svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasništva podnijetisvakom od ovih sudova.U ovom slučaju zajednička imovina nalazi se dijelom na područjuOpćinskog suda u Velikoj Gorici, koji je, sukladno članku 47. stavku 1. ZPP,općemjesno nadležan za protustranku, a dijelom na području Općinskogsuda u Krku.Naprijed citiranom odredbom pravnog pravila iz §. 267. stavka 1. VPnje određena isključiva mjesna nadležnost nijednog suda, već je, za slučajkao što je ovaj, propisana mjesna nadležnost svakog od sudova na čijemse području nalaze nekretnine koje su predmetom razvrgnuća suvlasništva,pa se, obzirom na odredbu članka 20. stavka 2. ZPP, prvostupanjski sudnije mogao proglasiti mjesno nenadležnim niti u odnosu na nekretnine kojese nalaze izvan njegovog područja.“Županijski sud u Vukovaru, broj: Gž-770/06-2 od 3. svibnja 2006.Razvrgnuće suvlasništva – procesna legitimacija(Pravno pravilo iz §. 269. Zakona o sudskom izvan¬parničnompostupku iz 1934. godine)Prijedlogom za razvrgnuće suvlasništva moraju, osim suvlasnika,biti obuhvaćene i druge osobe koje na predmetu diobe imaju stvarnihprava, ali ne i ako su ta druga prava prestala smrću ovlaštenika.„Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlogpredlagatelja za razvrgnuće suvlasništva nekretnina.Protiv tog rješenja pravovremeno je izjavio žalbu predlagatelj zbogpogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se rješenje ukine ipredmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.Žalba je osnovana.Pozivom na odredbu članka 56. Zakona o vlasništvu i drugimstvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00. i114/01. – u nastavku teksta: ZVDSP) prvostupanjski sud odbacio jeprijedlog za razvrgnuće, utvrdivši da su na predmetnim nekretninamasuvlasnici predlagatelj i protustranke te da je za korist trećih osoba na timnekretninama uknjiženo pravo dosmrtnog odnosno doživotnog uživanja ipravo suuživanja do udaje, a da predlagatelj ne želi prijedlog za razvrgnućeproširiti na te treće osobe.Prvostupanjski sud, dakle, prijedlog za razvrgnuće suvlasništvasmatra nepodesnim za raspravljanje, jer njime nisu obuhvaćeni ovlašteniciprava služnosti uživanja.23
- Page 3 and 4: Prvi primjerak IZBORA ODLUKApriprem
- Page 9: SADRŽAJUMJESTO UVODA .............
- Page 12 and 13: Ali, i ovdje ću se, što se tiče
- Page 15 and 16: KAZNENO PRAVO5
- Page 17 and 18: obvezu, dužnost naglašenijeg prim
- Page 19 and 20: vukovarsko-srijemske županije da n
- Page 21: Članak 367. stavak 1. točka 11.Pr
- Page 24 and 25: GRAĐANSKO PRAVOI. OBVEZNO PRAVOPri
- Page 26 and 27: mu ne može naknaditi štetu, ukazu
- Page 28 and 29: II.RADNO PRAVOOpoziv člana uprave
- Page 30 and 31: dostava presude nije pravilna i nij
- Page 34 and 35: Nasuprot tome, predlagatelj smatra
- Page 36 and 37: Takav zahtjev upućen je Ministarst
- Page 38 and 39: Sporazum stranaka o mjesnoj nadlež
- Page 40 and 41: odredbom članka 34. stavak 5. Zako
- Page 43 and 44: STRUČNI RADOVI33
- Page 45 and 46: stalnog podsjećanja o nužnosti bj
- Page 47 and 48: Slika 2: Svečano otvaranje Službe
- Page 49 and 50: II.ZLOUPORABA PRAVA STRANAKA U KAZN
- Page 51 and 52: Pravni razlozi su npr. stupanje na
- Page 53 and 54: pripadaju sudionicima u postupku. M
- Page 55 and 56: kazneno djelo se protiv njih postup
- Page 57 and 58: predloženim dokazom neka važna č
- Page 59 and 60: ZANIMLJIVOSTI49
- Page 61 and 62: Tridesetorica ispitanika pogriješi
- Page 63 and 64: udobnog komada pokućstva kroz vrem
- Page 65 and 66: III. FBI METODE KOJE RAZOTKRIVAJU L
- Page 67 and 68: su ubili ujaka omiškoga gradonače
- Page 69 and 70: Seksualni zlostavljači nisu tipič
- Page 71 and 72: Faktori rizikaŠpanjolska, primjeri
- Page 73 and 74: međusobno povezana mutanta sa spos
- Page 75 and 76: gaje već i iskazivao i prema drugi
- Page 77 and 78: Donald Rumsfeld javno osudio i samu
- Page 79 and 80: Koga je bilo briga jesu li na trans
- Page 81 and 82: azbijanjem Al-Qa'ide je jača. U Eu
Razvrgnuće suvlasništva na nekretninama – mjesna nadležnost(Pravno pravilo iz §. 267. stavka 1. Zakona o <strong>sud</strong>skomizvan¬parničnom postupku iz 1934. godine)Za razvrgnuće suvlasništva na nekretninama koje se nalaze napodručju različitih <strong>sud</strong>ova, mjesno je nadležan svaki od tih <strong>sud</strong>ova, pa senijedan od njih ne može proglasiti mjesno nenadležnim.„Pobijanim rješenjem prvostupanjski <strong>sud</strong> oglasio se mjesnonenadležnim za provođenje razvrgnuća na nekretninama iz zk. ul. br. 2611k. o. Omišalj i odlučio da će po pravomoćnosti toga rješenja u odnosu na tenekretnine predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom <strong>sud</strong>u u Krku.Protiv tog rješenja pravovremeno je izjavila žalbu protustranka zbogbitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpunoutvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.Predložila je da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom <strong>sud</strong>u naponovno suđenje.Žalba je osnovana.Pobijano rješenje prvostupanjski <strong>sud</strong> temelji na odredbi članka 56.(stavka 1.) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91.,91/92., 88/01., 112/99., i 117/03. – u nastavku teksta: ZPP), prema kojoj jeza suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima nanekretnini isključivo nadležan <strong>sud</strong> na čijem se području nalazi nekretnina.Nasuprot tome, protustranka smatra da bi se glede mjesnenadležnosti u ovom predmetu imala primijeniti odredba članka 54a. ZPP ida je za suđenje mjesno nadležan <strong>sud</strong> prebivališta protustranke, podupirućisvoj stav i člankom 10. ZPP.Prema odredbi članka 48. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugimstvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00. i114/01.), kad se provodi <strong>sud</strong>sko razvrgnuće, <strong>sud</strong> odlučuje uizvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.Zakon kojim se uređuje izvanparnični postupak nije donesen, pa sena osnovi odredbe članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisadonesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", broj 73/91.) uovom postupku primjenjuju odredbe bivšeg Zakona o <strong>sud</strong>skomizvan¬parničnom postupku iz 1934. godine (u daljnjem tekstu: VP).Sukladno odredbi pravnog pravila iz §. 267. stavka 1. VP, zarazvrgnuće suvlasništva izvanparničnim putem nadležan je <strong>sud</strong> na čijem sepodručju nalazi zajednička imovina. Ako se ona nalazi u području više22
Change language