stručni radovi - Županijski sud u Vukovaru

parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99.i 117/03. – u nastavku teksta: ZPP).Prema odredbi članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP, postupak kojije odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog strankeponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnostda upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla bitidonesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni uprijašnjem postupku.Novom činjenicom, na temelju koje je za njega mogla biti donesenapovoljnija odluka da je ta činjenica bila upotrijebljena u prijašnjem postupkutužitelj smatra vjerodostojno tumačenje članka 3. stavka 2. Zaključka oodređivanju upravitelja svih zgrada na području grada Vukovara, što ga jegradsko poglavarstvo grada Vukovara donijelo 23. studenoga 2005., daklenakon pravomoćnog okončanja postupka čije se ponavljanje traži, a premakojem se tumačenju svi useljeni stanovi na području grada Vukovara imajusmatrati stanovima nulte i prve kategorije oštećenja te su stanari u obveziplaćati naknadu za održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.Po pravnom shvaćanju ovoga drugostupanjskog suda, iz formulacijetočke 10. stavka 1. članka 421. ZPP, prema kojoj stranka može predložitiponavljanje pravomoćno završenog postupka ako sazna za nove činjenice,treba zaključiti da su činjenice zbog kojih stranka predlaže ponavljanjepostupka morale postojati prije pravomoćnosti odluke suda kojom jezavršen postupak čije se ponavljanje traži, ali (zainteresirana) stranka za tečinjenice nije znala u vrijeme dok je postupak bio u tijeku.Postupak čije ponavljanje tužitelj traži pravomoćno je završen 1.lipnja 2005., a nova činjenica na kojoj se prijedlog za ponavljanje postupkatemelji – vjerodostojno tumačenje zaključka gradskog poglavarstva gradaVukovara – nastala je tek nakon toga – 23. studenoga 2005.Slijedom izloženog, vjerodostojno tumačenje članka 3. stavka 2.Zaključka o određivanju upravitelja svih zgrada na području gradaVukovara, što ga je gradsko poglavarstvo grada Vukovara donijelo 23.studenoga 2005. ne može biti činjenica zbog koje bi se moglo dopustitiponavljanje postupka, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio odbivši(premda zbog drugih razloga) tužiteljev prijedlog.“Županijski sud u Vukovaru, broj: Gž-1167/06-2 od 1. lipnja 2006.21