11.07.2015 Views

stručni radovi - Županijski sud u Vukovaru

stručni radovi - Županijski sud u Vukovaru

stručni radovi - Županijski sud u Vukovaru

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

dostava pre<strong>sud</strong>e nije pravilna i nije bilo uvjeta za utvrđivanje njezinepravomoćnosti.Tužitelj nije u pravu.Prema odredbi članka 99. stavka 2. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99. i 117/03. – unastavku teksta: ZPP), opozivanje punomoći mora se saopćiti <strong>sud</strong>u predkojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik.Iz ovoga slijedi zaključak da eventualno obraćanje tužitelja sucuizvan rasprave nema značaja za opoziv punomoći, bez obzira na to što jetom prilikom tužitelj rekao sucu.Nije sporno da tužitelj nije pismeno, a niti usmeno na zapisniksaopćio opozivanje punomoći izdane odvjetnici Đ. B.Prema tome, prvostupanjski <strong>sud</strong> bio je dužan pre<strong>sud</strong>u od 19. rujna2003. dostaviti punomoćnici tužitelja, kojoj je, što proizlazi iz stanja spisa, tupre<strong>sud</strong>u uredno i dostavio.Prema odredbi članka 138. stavka 1. ZPP, kad stranka imapunomoćnika, dostava se obavlja punomoćniku, ako u ovom zakonu niješto drugo određeno.Nije, dakle, bilo zakonskih pretpostavki za ukidanje klauzulepravomoćnosti pre<strong>sud</strong>e od 19. rujna 2003.“Županijski <strong>sud</strong> u <strong>Vukovaru</strong>, broj: Gž-608/06-2 od 19. travnja 2006.Ponavljanje postupka – nove činjenice(Članak 421. stavak 1. točka 10. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99. i 117/03.).Ponavljanje postupka ne može se tražiti zbog novih činjenica,nastalih nakon pravomoćnosti odluke <strong>sud</strong>a kojom je završen postupak čijese ponavljanje traži, već samo zbog onih koje su postojale i ranije, ali(zainteresirana) stranka za te činjenice nije znala u vrijeme dok je postupakbio u tijeku.„Rješenjem prvostupanjskog <strong>sud</strong>a odbijen je tužiteljev prijedlog zaponavljanje postupka te je riješeno da svaka stranka snosi svoje troškove.Protiv tog rješenja pravovremeno je izjavio žalbu tužitelj „zbog svihžalbenih razloga“.Žalba nije osnovana.Ponavljanje postupka pravomoćno završenog pre<strong>sud</strong>om ovogadrugostupanjskog <strong>sud</strong>a od 1. lipnja 2005., broj: Gž-1042/05-3 tužitelj tražipozivom na zakonsku osnovu iz članka 421. stavka 1. točke 10. Zakona o20

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!