stručni radovi - Županijski sud u Vukovaru

plaćanju rada direktora društva s ograničenom odgovornošću tuženika01.03.2003., te odredbe članka 424. stavak 1. Zakona o trgovačkimdruštvima, protiv koje odluke tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava03.11.2005., tuženik dao pismeni odgovor 16.10.2005, odbijen sazahtjevom, te zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan i odbijaisti i nalazi da nema mjesta primjeni odredbe istog članka stavak 3. Zakonao trgovačkim društvima i odredbama članka 447. i 448. istoga Zakona.Po ocjeni ovoga suda, sud prvoga stupnja pravilno je odbio tužbenizahtjev kao neosnovan, koji se radnopravni odnos temelji na odredbičlanka 424. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“,broj 111/93. - u nastavku ZTD) – propisano je da članovi društva mogusvojom odlukom opozvati u svako doba članove uprave, na način i poduvjetom iz odredbe članka 13. Društvenog ugovora o obvezamaovlaštenjima i plaćanju rada direktora društva s ograničenom odgovornošćutuženika 01.03.2003. (u nastavku ugovora) a ne traži razlog za opozivčlana uprave – tužitelja, te se ne primjenjuje ista odredba navedenogačlanka stavak 3. istog Zakona, kojom je propisano ako se članovi upraveimenuju Društvenim ugovorom, kojim se može odrediti da ih se možeopozvati ako za to postoji važan razlog, određen odredbom članka 13.ugovora – skupština društva može jednostrano pismenim putem raskinutiovaj ugovor ili razriješiti upravu i direktora s te funkcije, što znači da opozivčlana uprave nije uvjetovan postojanjem važnog razloga.“Županijski sud u Vukovaru, broj: Gž-1891/06-3 od 12. listopada 2006.III. GRAĐANSKO PROCESNO PRAVOOpozivanje punomoći(Članak 99. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, „Narodnenovine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99. i 117/03.)Obraćanje stranke sucu izvan rasprave, kojim priopćuje razlogenepristupanja punomoćnika na glavnu raspravu, nema značaj opozivanjapunomoći.„Prijedlog za ukidanje pravomoćnosti presude donesene u ovojparnici 19. rujna 2003. tužitelj temelji na tvrdnji da je prije ročišta za glavnuraspravu toga dana izvijestio suca da njegova punomoćnica odvjetnica Đ:B. nije pristupila jer je on ne može platiti, iz čega je, smatra tužitelj,prvostupanjski sud trebao zaključiti da je on opozvao punomoć odvjetnici.Slijedom toga tužitelj smatra da je narečena presuda omaškomprvostupanjskog suda dostavljena njegovoj punomoćnici, a ne njemu, pa19