stručni radovi - Županijski sud u Vukovaru

mu ne može naknaditi štetu, ukazujući na to da će pitanje naknade štetebiti uređeno posebnim zakonom.Dopis takvog sadržaja ne može se smatrati priznanjem duga usmislu članka 387. stavka 2. ZOO te njime nije prekinuto zastarijevanje.Navedenim aktima mjerodavnih tijela tuženice, osim toga, nije nimoglo biti prekinuto zastarijevanje duga, jer je zastara nastupila već prijepoduzimanja tih akata i prije no što je pravni prednik tužiteljice podnioodštetni zahtjev.Kako je naprijed navedeno, predmetna tražbina zastarjela jenajkasnije 1. listopada 1996., a obzirom na to da je zahtjev za mirnorješavanje spora podnesen nadležnom državnom odvjetništvu 1. lipnja2004. (listovi 5 i 6), tužiteljičino pravo zahtijevati naknadu predmetne šteteprestalo je u smislu članka 360. stavka 1. ZOO.“Županijski sud u Vukovaru, broj: Gž-320/06-3 od 7. lipnja 2006.Prekid zastarijevanja(Članak 388. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“,broj: 53/91., 73/91., 3/94., 7/96. i 112/99.)Zastarijevanje se prekida podizanjem tužbe i svakom drugomvjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugimnadležnim organom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja.Zato podizanje tužbe vjerovnika protiv već umrlog dužnika neprekida zastarijevanje u odnosu na njegove nasljednike, na koje je obvezaumrlog dužnika prešla u času dužnikove smrti.„Rješenje o ovrsi koje je ukinuto pobijanom presudom doneseno jena temelju vjerodostojne isprave, a po prijedlogu tužitelja kaoovrhovoditelja, podnesenom prvostupanjskom sudu protiv tuženika kaoovršenika dana 14. listopada 2004.Odluku u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud obrazlažeprihvaćanjem prigovora zastare, što su ga istaknuli tuženici, a utvrdivši daje tužiteljeva tražbina prema predniku tuženika, sada pokojnom M. V.dospjela 1. rujna 1999., slijedom čega da je, primjenom članka 371. Zakonao obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91., 73/91., 3/94., 7/96. i112/99. – u nastavku teksta: ZOO) nastupila zastara tražbine, obzirom nato da je ovršni prijedlog podnesen 14. listopada 2004., dakle nakon protekazastarnog roka od 5 godina.Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijeniomaterijalno pravo jer da je zastarijevanje prekinuto podnošenjem ovršnog16