stručni radovi - Županijski sud u Vukovaru

priznala dug, a da isto značenje ima i dopis mjerodavnog tijela tuženice od17. srpnja 2000.Sporna je, dakle, primjena materijalnog prava.Prema odredbi članka 98. tada važećeg Zakona o izmjenama idopunama Zakona o općenarodnoj obrani ("Narodne novine", broj 47/90)propisi doneseni u skladu s odredbama Zakona o općenarodnoj obrani("Narodne novine", broj 27/84 i 33/89) ostaju na snazi ako nisu usuprotnosti s odredbama ovog Zakona.Prema tome, pravnom predniku tužiteljice predmetno vozilo oduzetoje sukladno Uredbi o izvršavanju obveza davanja materijalnih sredstava zapotrebe općenarodne obrane ("Narodne novine", broj 39/84 – u nastavkuteksta: Uredba), koja je ostala na snazi.Odredbom članka 7. Uredbe propisano je da onome kome jeoštećeno uzeto materijalno sredstvo, pripada naknada.Uredbom, međutim, nisu propisani rokovi zastare pa glede togavalja primijeniti opće propise obveznog prava.Prema odredbi članka 376. stavka 1. ZOO, potraživanje naknadeuzrokovane štete zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik doznao zaštetu i za osobu koja je štetu učinila, s tim da, prema odredbi stavka 2. istogčlanka ZOO, u svakom slučaju ovo potraživanje zastarijeva za pet godinaod kada je šteta nastala.U ovom slučaju šteta je nastala u rujnu 1991., pa je potraživanjenaknade štete, neovisno o tome kada je pravni prednik tužiteljice doznaoza štetu i za osobu koja je štetu učinila, zastarjelo najkasnije 1. listopada1996.Na tijek zastarijevanja ne utječe izračun naknade štete zapredmetno vozilo, a niti dopis mjerodavnih tijela tuženice kojim oštećenikaizvješćuju o razlozima zbog kojih mu se ne može isplatiti naknada štete.Naime, prema odredbi članka 387. stavka 2. ZOO, priznanje dugamože se učiniti ne samo izjavom vjerovniku, nego i na posredan način, kaošto su davanje otplate, plaćanje kamate, davanje osiguranja.Nesporno je da mjerodavna tijela tuženice nisu izrijekom priznaladug pravnom predniku tužiteljice, a izračun naknade štete za predmetnovozilo, učinjen u postupku obrade odštetnog zahtjeva, koji nije dostavljenoštećeniku u smislu članka 8. stavka 3. Uredbe, ima značaj internog akta, ane aktivne radnje u smislu radnji egzemplifikativno nabrojanih u odredbistavka 2. članka 387. ZOO, kojom bi tuženica manifestirala namjeru daprizna dug.Dopisom, pak, od 17. srpnja 2000., suprotno shvaćanju tužiteljice,tuženica ne priznaje dug, već izvješćuje oštećenika o razlozima zbog kojih15