stručni radovi - Županijski sud u Vukovaru

Županijski sud u Vukovaru, Kž- 5/06. od 09. siječnja 2006.Članak 307.Prvostupanjski sud je glavnu raspravu proveo bez nazočnostioptuženika i njegovog branitelja, te nije učinio apsolutno bitnu povreduodredaba kaznenog postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti.Naime, sukladno članku 367. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenompostupku, glavna rasprava može biti održana u odsutnosti optuženika samokada je to izričito propisano zakonom, tj. člankom 307. Zakona o kaznenompostupku, jer se optuženik sam stavio u položaj i u stanje zbog kojeg nijehtio biti nazočan glavnoj raspravi. Ttijekom postupka u više navrata uovom predmetu izbjegavao je dolazak na glavnu raspravu očiglednoodugovlačeći kazneni postupak, a u ovom predmetu bilo je potrebnoneophodno žurno postupati, zbog prijeteće apsolutne zastare kaznenogprogona koja nastupa 19. siječnja 2006. godine.Nakon izvršenog uvida u spis prvostupanjskog suda broj K-731/04.,vijeće ovoga suda je utvrdilo da su optuženik i njegov branitelj u višenavrata izostali s glavne, raspravi bez opravdanih razloga, s ciljemodugovlačenja ovoga kaznenog postupka.Županijski sud u Vukovaru, Kž-6/06. od 11. siječnja 2006.Članak 381.Prvostupanjski sud je učinio apsolutno bitnu povredu odredabakaznenog postupka iz članka 379. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenompostupku, jer je sukladno članku 367. stavak 1. točka 10. Zakona okaznenom postupku povrijedio odredbu članka 381. navedenog Zakona.Ranijom presudom broj K-431/05. od 22. rujna 2005. godine (list140) optuženik je proglašen krivim zbog istog kaznenog djela, te osuđen nakaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, a iz izreke presude proizlazi da jeoštećenik oštećen za iznos od 16.072,73 kune. Međutim, protiv navedenepresude žalbu je izjavio samo optuženik po branitelju.U predmetnoj pobijanoj presudi proizlazi da je optuženik pribaviodrugom protupravnu imovinsku korist od 18.047,33 kune, što znači da je uponovljenom postupku presuda izmijenjena na njegovu štetu, zbog toga štoiznos pribavljene protupravne imovinske koristi veći nego u prvotnojprvostupanjskoj odluci (K-431/05. list 140) i time je povrijeđeno načelozabrane reformatio in peius.Županijski sud u Vukovaru, Kž-23/06. od 19. siječnja 2006.10