stručni radovi - Županijski sud u Vukovaru

vukovarsko-srijemske županije da na zakonit način osjete zaštitu, aoptuženici kaznu koju zaslužuju, zbog javnog interesa koji vlada napodručju RH naročito sela Sotin, odnosno grada Vukovara, gdje suposljedice učinjenih ratnih zločina protiv civilnog stanovništva od straneJNA i paravojnih srpskih formacija nakon okupacije grada Vukovara, brojnei nekažnjene, imajuću u vidu upravo preseljenje ratnih zločinaca iz gradaVukovara i okolice Republiku Srbiju i Crnu Goru kaka bi isti izbjeglikaznenu odgovornost za ratne zločine koje su počinili prema stanovništvu uovom gradu.Županijski sud u Vukovaru, Kv-254/06. od 29. studenog 2006.Članak 463. stavak 2., 3. i 5.Vlasnik predmetnog vozila bi mogao imati pravo na žalbu zbognepostojanja zakonske osnove za oduzimanje predmeta u smislu članka463. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku, protiv odluke iz navedenogčlanka stavak 2. i 3. samo u slučaju kada kazneni postupak ne završipresudom kojom se optuženici proglašavaju krivim članak 463. stavak 1.,ako to zahtijevaju probitci javne sigurnosti ili zaštite časti i dostojanstvagrađana, a radi se o predmetima koji se po Kaznenom zakonu morajuoduzeti. U konkretnom slučaju se u odnosu na oduzeti osobni automobil neradi o predmetima koji se po zakonu moraju oduzeti, a kazneni postupak jezavršen presudom kojom se optuženici proglašavaju krivim i donijeta jeodluka o oduzimanju predmeta kao sigurnosna mjera što će reći daprvostupanjski sud nije propustio da donese takvu odluku i zbog toga nisuispunjeni uvjeti za podnošenje žalbe vlasnika oduzetog vozila. Iz navedenihrazloga predmetna žalba vlasnika vozila B. D. je nedopuštena.Vijeće ovoga suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud pored ostalogdao uputu da vlasnik predmetnog vozila u smislu članaka 463. stavak 5.Zakona o kaznenom postupku može izjaviti žalbu zbog oduzimanjapredmetnog osobnog vozila. Međutim, ovakva uputa prvostupanjskog sudaje pogrešna i neovisno o kakvoj pogrešnoj uputi prvostupanjskog sudažalba vlasnika vozila izjavljena po punomoćniku je nedopuštena.Članak 383.Županijski sud u Vukovaru, Kž-3/06. od 09. siječnja 2006.Žalba optuženika S.Đ. izjavljena po branitelju je osnovana, atemeljem članka 383. Zakona o kaznenom postupku vijeće ovoga suda jeutvrdilo da su razlozi zbog kojih je donijeta odluka u korist optuženika S.Đ.od koristi i za optuženike Ž.Č. i I.B. koji nisu podnijeli žalbu, zbog čega jepostupljeno po službenoj dužnosti kao da takva žalba u odnosu nanavedene optuženike postoji.9