publiczna - KZK GOP

analizy i opinieJeżeli jednostka samorząduterytorialnegosamodzielnielub wspólnie z innąjednostką samorząduterytorialnegoposiada 100 procentudziałów lub akcjitego podmiotuwewnętrznego, todopuszczalne jestbezpośrednie zawarcieumowy zarównow formie koncesji nausługi (gdzie ryzykoekonomiczne ponosioperator), jak i zamówieniapublicznego(gdzie ryzykoekonomiczne ponosiorganizator)30Fot. pl.wikipedia.orgjąłby się lub nie podjąłby się w takim samym zakresiealbo na takich samych warunkach ze względu na swójwłasny interes gospodarczy) – należy uznać, że jeżeliorganizator dokonuje wyboru operatora w trybiezamówień publicznych (art. 17 ust. 1 pkt. 1 projektuustawy), a operator dobrowolnie i bez żadnego przymususkłada ofertę w przetargu, mając na względzieswój własny interes gospodarczy – to usługi przewozoweprzez niego wykonywane nie stanowią przewozówo charakterze użyteczności publicznej.Zaprezentowany powyżej tok rozumowania prowadzido absurdalnego wniosku, że umowa zawieranaprzez organizatora z operatorem wybranym w przetargu(a, jak już wcześniej o tym pisałem, przetargstanowi zasadę) nie jest umową o świadczenie usługw zakresie publicznego transportu zbiorowego w rozumieniuart. 22 projektu ustawy, ponieważ umowa,o której mowa w art. 22, nie może dotyczyć świadczeniausług przewozowych, których operator podjąłsię dobrowolnie, składając ofertę w postępowaniuo udzielenie zamówienia publicznego. Zakładając racjonalnośćustawodawcy, wydaje się, że MinisterstwoInfrastruktury, proponując zmianę art. 22 projektuustawy, nie zamierzało spowodować takich skutków,jakie przedstawiłem powyżej. Z tego względuwprowadzoną zmianę art. 22 projektu ustawy należyocenić negatywnie.Pozytywnie należy natomiast ocenić przyjęcie poprawkizaproponowanej przez radcę prawnego KZKGOP i jednoznaczne rozstrzygnięcie w art. 9 projektuustawy, że gminy będące członkami związkumiędzygminnego oraz powiaty będące członkamizwiązku powiatów nie opracowują planów transportowych.Kwestia ta budziła wątpliwości, pomimoże w art. 64 ust. 3 Ustawy o samorządzie gminnymoraz w art. 65 ust. 3 Ustawy o samorządzie powiatowymprawodawca sformułował zasadę, że: z dniemogłoszenia statutu związku przechodzą na związekprawa i obowiązki jednostek samorządu terytorialnegouczestniczących w związku.Bezpośrednie zawarcie umowyz podmiotem wewnętrznymtylko w formiekoncesji na usługiMinisterstwo Infrastruktury, podzielając moją interpretacjęprzedstawioną w artykule „Zlecanieprzewozów bez przetargu podmiotom wewnętrznymi innym przewoźnikom” 1 , zaproponowałowprowadzenie zmian do art. 20 projektu ustawy(nowe ustępy 2a i 2b). Zgodnie z tą zmianą, którazostała przyjęta przez posłów, Umowa o świadczenieusług w zakresie publicznego transportu zbiorowego,zawarta bezpośrednio, musi przyjąć formę koncesjina usługi. Taki wniosek płynie bowiem z lekturyart. 5 ust. 1 Rozporządzenia (WE) 1370/2007.Brak wymogu posiadaniaprzez gminę 100-procentowychudziałów podmiotu wewnętrznegoBrzmienie nowego art. 20 ust. 2b, zaproponowanegoprzez Ministerstwo Infrastruktury i przyjętegoprzez posłów, jednoznacznie wskazuje, że nieposiadanieprzez gminę wszystkich udziałów w spółce komunalnejnie stoi na przeszkodzie uznaniu tej spółkiza podmiot wewnętrzny, jeżeli są spełnione wszystkiepozostałe przesłanki 2 . Ten wniosek płynie z lekturynowego ustępu 2b w art. 20, który brzmi: W przypadkupodmiotu wewnętrznego, w którym jednostkasamorządu terytorialnego samodzielnie lub wspólniez inną jednostką samorządu terytorialnego nie posia-komunikacja publiczna