publiczna - KZK GOP

Artykuł recenzowanyStreszczenieW Sejmie trwają intensywne prace nad projektem Ustawy o publicznym transporcie zbiorowym, wniesionym 24 marca2010 roku. Sejmowa Komisja Infrastruktury na posiedzeniu w dniu 28 kwietnia br. powołała siedmioosobową PodkomisjęNadzwyczajną, która obradowała na siedmiu posiedzeniach.SummaryIn the Polish Parliament (Sejm) intense work has been going on concerning the draft of the Act of law on collectivepublic transport, which was put forward on March 24, 2010. The Parliamentary Commission on Infrastructure, at themeeting held April 28, 2010, established a seven-person Extraordinary Sub-comission, which discussed issued at theseven meetings.JĘDRZEJ KLATKARadca prawny KZK GOP,Kancelaria Radców PrawnychKlatka i PartnerzyPrace sejmowenad projektemUstawy o publicznymtransporcie zbiorowym28W Sejmie trwają intensywne prace nad projektemUstawy o publicznym transporcie zbiorowym, wniesionym24 marca 2010 roku. Sejmowa Komisja Infrastrukturyna posiedzeniu w dniu 28 kwietnia br. powołałasiedmioosobową Podkomisję Nadzwyczajną,która obradowała na siedmiu posiedzeniach, w dniach:9 czerwca 2010 roku, 10 czerwca 2010 roku, 23 czerwca2010 roku, 7 lipca 2010 roku, 8 lipca 2010 roku,21 lipca 2010 roku i 22 lipca 2010 roku.W trakcie posiedzeń przedyskutowano i rozpatrzonookoło 150 poprawek, zgłoszonych przez: KomunikacyjnyZwiązek Komunalny Górnośląskiego OkręguPrzemysłowego, Izbę Gospodarczą KomunikacjiMiejskiej, Polską Izbę Gospodarczą Transportu Samochodowegoi Spedycji, PKP, PKP Polskie LinieKolejowe, Stowarzyszenie Inżynierów i TechnikówKomunikacji, Małopolskie Stowarzyszenie PrzewoźnikówOsobowych, Ogólnopolski Związek PracodawcówTransportu Drogowego oraz MinisterstwoInfrastruktury (autopoprawki).Właściwośćorganizatorów komunikacjiZ opinii prawnej dr. hab. Marka Szydły, sporządzonejna zlecenie Biura Analiz Sejmowych, wynikało,że najistotniejszym mankamentem projektu ustawybyło niewystarczające określenie w art. 7 właściwościorganizatora komunikacji, co mogło prowadzićdo sporów kompetencyjnych (na przykład do sytuacji,w której jeden organizator odmawia wydaniapotwierdzenia zgłoszenia przewozu, a drugi, takżeuznając się za właściwego, takie potwierdzenie wydaje).Ten problem został rozwiązany zgodnie z propozycjąradcy prawnego KZK GOP w taki sposób,że właściwość organizatora może zależeć albo od obszarudziałania (związek międzygminny – pkt. 2,związek powiatów – pkt. 5, obszar metropolitalny– pkt. 3) albo od zasięgu przewozu (punkty 1, 4, 6 i 7),przy czym jeżeli inny organizator byłby właściwyw zależności od obszaru działania, a inny w zależnościod zasięgu przewozu, to właściwym organizatoremjest ten w zależności od obszaru działania.Prawo wyłączneKwestią, która wzbudziła największe kontrowersje,był zakaz przyznawania praw wyłącznych, przewidzianyw art. 18 projektu ustawy. Zgodnie z Rozporządzeniem1370 prawo wyłączne może byćprzyznawane „w zamian za realizację zobowiązańz tytułu świadczenia usług publicznych” jako alternatywadla przyznawania przewoźnikom rekompensat(art. 1 ust. 1 zdanie 2). Według definicji zawartejw art. 2f Rozporządzenia 1370, „wyłączne prawo”oznacza prawo dające podmiotowi świadczącemuusługi publiczne możliwość wykonywania niektórychusług publicznych w zakresie transportu pasażerskiegona danej trasie, w danej sieci lub na danymobszarze, z wyłączeniem innych podmiotów oferującychtakie usługi. Projekt Ustawy o publicznym transporciezbiorowym we wszystkich kolejnych wersjach,łącznie z wersją z 11 grudnia 2009 roku, dopuszczałmożliwość przyznania przewoźnikom prawa wyłącznego.Na posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 2 lutego2010 roku postanowiono zmienić projekt ustawykomunikacja publiczna