Pripombe stališča 001 - Občina Ivančna Gorica

sovpada (povsem) z lokacijo obstoječega stavbnega zemljišča. Ob predloţitvi ustreznih dokazil, da je obstoječobjekt dejansko zgrajen na parceli 1358, se lahko območje namenske rabe Az premakne na ustrezno lokacijo.011 (299)Parcela št. 1008, k.o. AmbrusPonovno prosim za razširitev zazidljive parcele (1008); vloga za razširitev je bila oddana 31. marca 2011. Spostavitvijo stanovanjske hiše ne bi ovirali nikogar. Zaradi številne druţine je omenjena parcela edinamoţnost, da si hči uredi stanovanjski problem. (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iznestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, kiga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPNIvančna Gorica, to je 15.2.2010. Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novegastavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka nisprejemljivo.012 (298)Parcela št. 1402, 1400/1, k.o. AmbrusObstoječe stanje omenjene parcele je:parcela št. 1402 -dejanska raba, 2017 m2 kmetijsko zemljišče, 602m2 pozidano zemljiščeparcela št. 1400/1 -dejanska raba, kmetijsko zemljišče 2678 m2, 233m2 pozidano zemljišče in ţelim, da sepoveča zazidljivost iz sedanjih 835 m2 na cca 2000 m2 .Opis stanja zemljišča in opis nameravane spremembe rabe zemljišča:(opis sedanjega stanja zemljišča, kakšen je namen spremembe (gradnja novega objekta stanovanjski objekt,gospodarski, proizvodni....), ali je v bliţini ţe poselitev, pribliţna oddaljenost od obstoječega elektro,vodovodnega, kanalizacijskega omreţja, dostop do parcele...)Na parceli št. 1402 ţe stoji stara stanovanjska hiša z št. stavbišča 1400/3, ki je bila zgrajena pred drugosvetovno vojno. Nekoč je bila na omenjenih parcelah samostojna manjša kmetija, ki je bila v lasti mojegapokojnega strica, ki je imel v lasti to kmetijo in je umrl med drugo svetovno vojno. Ker ni imel svojihpotomcev je po stričevi smrti omenjena kmetija postala last mojih pokojnih staršev, po katerih sem jopodedoval jaz.Omenjena zemljišča bi rad podaril hčerki, ki sedaj stanuje z druţino v moji hiši. Na omenjenem zemljišču birada zgradila stanovanjsko hišo in manjše gospodarsko poslopje. Ţivela bi na tej kmetiji in jo obdelovala. Kerpa je sedanja velikost zazidljivega območja premajhna vas prosim za omenjeno povečanje. Zgradila bipovsem novo hišo in gospodarsko poslopje. Ker je sedanja hiša postavljena blizu republiške ceste Zagradec -Ambrus bi novo nekoliko odmaknila, za njo pa zgradila gospodarsko poslopje. Sedanja površina zazidljivostipa tega ne omogoča. V neposredni bliţini ţe stoji domačija .........., tako, da se predlagano zazidljivo zemljiščena moji parceli neposredno navezuje na to domačijo. Oddaljenost od elektro in vodovodnega omreţja je cca50 m. Parcelo na eni strani meji na republiško cesto Zagradec -Ambrus, na drugi strani pa krajevno cesto kigre v vas Kal. Tako, da tudi z dostopom ni nobenih teţav. Za razširitev zazidljivosti prosim tudi zato, ker tudi,če bi hotel na sedanjem stavbišču zgraditi novo hišo, verjetno od Direkcije za ceste nebi dobil soglasja zagradbeno dovoljenje, saj je stara hiša od republiške ceste sedaj oddaljena le dobra 2 m. (grafična in tekstualnapriloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iznestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, kiga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPNIvančna Gorica, to je 15.2.2010.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.Pripomba tudi ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.9

pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega redaSlovenije).Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč dopripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A1 (bliţina obstoječe poselitve inobstoječega ureditvenega območja naselja), A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A14 (proste alivečje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega) in B3 (območja vodnih virov) – zemljišče leţi na 3.vodovarstvenem pasu. Iz navedenih razlogov tudi ni mogoča zamenjava dela obstoječega stavbnega zemljiščaza širitev stavbnega zemljišča na to parcelo.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.016 (85 in 148)Parcela št. 196S, 1202, 1208/1, 1208/2, k.o. VišnjeMoje parcele se nahajajo tik ob obstoječem zaselku (mejna zazidljiva parcela ima št. 230) med Primčo vasjoin tem zaselkom. Na parceli št. 196.s je dokumentirano stala domačija, zgrajena pred letom 1967 in še vednofunkcionira vodnjak, ki je pripadal tej domačiji. Prav tako je tam še vedno klet. Ob parcelah št. 196.S in 1202teče javna cesta, ki je od oktobra 2011 asfaltirana. Prav tako je na parceli priključek javnega vodovoda.Na parceli bi rad zgradil objekt, ki bi mi omogočil vsaj občasno bivanje, s tem pa vzdrţevanje parcel oz.ohranjanje kultivirane narave. Sicer se bo z njimi zgodilo tako kot z mnogimi okoliškimi: popolnoma sozarasle. To pa najbrţ ne prispeva k videzu krajine, kakršno bi si vsi ţeleli. Ker je parcela št. 196.s izrazitokamnita (skalnata), o kaki prikrajšanosti kmetijske dejavnosti zaradi postavitve objekta ni mogoče govoriti.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršenegradnje; A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega) in A5 (komunalnaopremljenost).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.017 (332)Parcela št. 1283/2, 1283/1, k.o. VišnjeV postopek priprave OPN je .........., vloţil pobudo za opredelitev stavbnega zemljišča tako imenovane izvornedomačije. V razgrnjenem dopolnjenem osnutku stavbnega zemljišča nisem zaznala.Na predmetnem zemljišču so ostanki domačije mojih staršev. Gre za domačijo, ki leţi severozahodno nadPrimčo vasjo, neposredno ob javni cesti. Res je, da je večji del nekdanjih stavb do danes propadel in so odnekaterih vidne le še ruševine. Na zemljišču stoji stavba, ki je bila zgrajena kasneje. Gre za staro domačijo, kije vidna ţe v franciscejskem katastru (glej prilogo), zato mislim, da je opredelitev stavbnega zemljiščadomačiji mogoča, saj so bile stavbe na domačiji zgrajene bistveno pred letom 1967. Ţal se doslej nihčeukvarjal s pravnim stanjem domačije. Do pred kratkim nismo niti vedeli, da zemljišče nima stavbnegazemljišča. Zemljišče ima urejen dostop do ceste ter ostalo osnovno infrastrukturo.Prosim Vas, da pobudo ponovno proučite in nam omogočite spremembo namembnosti iz pravno kmetijskegav dejansko stanje. Ţe vnaprej se Vam zahvaljujem za pozitivno rešitev. K pripombi je priloţen tudi elaboratUtemeljene pobude. (grafična in tekstualna priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi11

javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.025 (277)Parcela št. 498, 499/2, 499/1, k.o. PodborštPo obstoječem OPN OIG se parcele 498, 499/2 in parcelni del parcele 499/1 njiva 7 vse k.o. 1818-Podbroštnahajajo na območju stavbnih zemljišč. Stanovanjska stavba z gospodarskim poslopjem in pripadajočimkozolcem na naslovu .......... leţi na parcelah 498, 499/2 in 499/1, vse k.o. 1818-Podboršt. Objekti naomenjenih parcelah stojijo od leta 1800, so porušeni, zidovje pa je še jasno vidno in leţijo pa v osrčju naseljaPodboršt, ker so vsi ostali objekti kasnejše gradnje. Z vašim predlaganim novim OPN se ne strinjam, saj izOPN izvzema legalno postavljene objekte, katerih del je evidentiran tudi v zemljiškem katastru. Zahtevam, dastanje ostane nespremenjeno in sicer, da parcele 498, 499/2 in parcelni del 499/1 njiva 7 ostanejo v območjustavbnih zemljišč in se to območje ne spremeni v območje gozdnih zemljišč, kot to predvideva novi OPN.(grafična in tekstualna priloga)STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Ohrani se obstoječe stavbno zemljišče na omenjenihparcelah, in sicer z namensko rabo SKs.026 (292)Parcela št. 500/1, k.o. PodborštDel omenjenega zemljišča se nahaja v območju zazidljivih zemljišč, vendar glede na obliko (v ovinku lokalneceste) in na premajhno površino ţelim, da se na parceli zagotovi vsaj minimalna površina gradbene parcele, kije v odloku določena za območje SKs oziroma, da se zazidljivost na tej parceli poveča tako, da bo moţnozgraditi eno-stanovanjsko hišo. (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merilom A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.027 (105)Parcela št. 79, k.o. PodborštParcelna številka 79, k.o. Podboršt je slabe kvalitete za kmetijstvo. Je v hribu in je tudi kamnita, je ozka inslab pridelek. Zato je teţka za obdelavo. Leţi tudi zraven zazidljive parcele, oziroma stanovanjske hiše ingospodarskega poslopja. Zraven parcele je tudi vsa infrastruktura, voda, elektrika in asfaltirana cesta. Zato biprosil, da jo spremenite v zazidljivo parcelo, ker bo ne bi imelo velikega posega v okolje. Meni bi pa rešilistanovanjski problem v prihodnosti.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iznestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, kiga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPNIvančna Gorica, to je 15.2.2010.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.15

028 (328)Parcela št. 466/1, k.o. DobSpodaj podpisana .........., lastnica nepremičnine parc.št. 466/1 k.o. 1823-Dob (v nadaljevanju tudi: predmetnanepremičnina), podajam na dopolnjeni osnutek OPN Ivančna Gorica pripombo in predlog kot sledi vnadaljevanju.Nepremičnina parc.št. 466/1 k.o. 1823-Dob je na podlagi dopolnjenega osnutka OPN Ivančna Gorica še vednoopredeljena kot zemljišče v območju najboljših kmetijskih zemljišč. Ker se z navedeno opredelitvijo nestrinjam, predlagam, da se v dopolnjenem osnutku OPN Ivančna Gorica na nepremičnini parc.št. 466/1 k.o.1823-Dob spremeni namembnost zemljišča in sicer iz kmetijskega v stavbno pod oznako (As). Svoj predlogutemeljujem kot sledi.Predmetna nepremičnina v naravi predstavlja neplodno zemljišče, ki je neprimerno za kmetijsko pridelavo. Izpriloţenega zračnega posnetka je razvidno, daje tudi konfiguracija terena na predmetni nepremičnini takšna,da je na njej kmetijska pridelava neprimerna, da na parceli stoji objekt, kateri je tudi vrisan in vpisan v uradnihevidencah.Kar se tiče moţnosti gradbenih posegov v prostor na območju razpršene poselitve, v katerega predmetnanepremičnina sodi, navajam, da zakon o prostorskem načrtovanju v 45. členu med drugim določa, da jenačrtovanje novih posegov v prostor, kot so določeni v prvem odstavku 44. člena, vključno s stanovanjskimiobjekti moţno le, če se s tem ohranja prepoznavne značilnosti prostora, skladno z usmeritvami iz 1. odstavka22. člena tega zakona. Nadalje določa 7. člen Zakona o prostorskem načrtovanju med drugim, da morajo priprostorskem načrtovanju pristojni občinski organi upoštevati tako javni kot zasebni interes ter ju skladno scilji prostorskega načrtovanja med seboj skrbno pretehtati. Tako s predlagano spremembo namembnostizemljišča na predmetni nepremičnini iz kmetijskega v stavbno javni interes ne bi bil prizadet. Potrebno jenamreč upoštevati, da na sosednjih parcelah ţe stojijo objekti, predmetna nepremičnina pa se namreč nahajamed dvema parcelama na katerih ţe stojita stanovanjska objekta. Tudi iz tega razloga ni razumljivo zakajpredmetna parcela še vedno ostaja opredeljena kot kmetijsko zemljišče, medtem ko sta sosednji nepremičniniopredeljeni kot stavbni zemljišči z oznako (As). Do predmetne nepremičnine vodijo tudi vsi komunalnipriključki (vodovod, elektrika, telefon, javna cesta), zato bi bil v primeru gradnje na predmetni nepremičninistanovanjski objekt brez teţav priključen na zgrajeno javno komunalno infrastrukturo. Spremembanamembnosti zemljišča bi v konkretnem primeru pomenila zgolj to. daje dopuščena moţnost gradnje objektana predmetni nepremičnini.Vljudno naprošam za posluh, pozitiven odziv in rešitev dane pripombe na OPN Ivančna Gorica. (grafična intekstualna priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršenegradnje; A3 (vidna izpostavljenost) in B1 (najboljša kmetijska zemljišča).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.029 (402)Parcela št. 331, 330/1, k.o. DobPredlagamo da se v območje zazidljivosti uvrsti tudi del parcele 331 (kakor je označeno v prilogi z rumenočrto kot meja zazidljivosti), saj se območje zvezdno nadaljuje od konca asfaltirane javne ceste in vodovoda, kise zaključi 330/1. Parcelo 331 v spodnjem delu kar se vidi tudi iz priloţenih fotografij in nadmorske višine(razlika med nadmorsko višino točk je 15 metrov na razdalji cca 50 metrov, bi teţko uvrstili v K1. Kotzaokroţitev strnjenega naselja predlagamo še del parcele 330/1, ostali deli niso primerni za gradnjo proti jugiali zahodu, saj je strmina tako velika da tudi strojna obdelava ni več moţna (voţnja s traktorjem edino postrmini navzgor in navzdol).To območje predlagamo v zazidljivo zato, ker na trenutni lokaciji kjer imamo sedaj starejšo hišo in 30 let staro16

gospodarsko poslopje, sedaj obstoječe nepremičnine konstanto degradira voda (meteorna in verjetno tudisanitarna) od novo zgrajenih objektov na SV (severovzhodni) strani parcel 385. Omenjenih vzrokov še nismoizvedeniško dokazali, a se ţe vidijo sledi posedanja (razpoke ob temeljih gospodarskega poslopja, razpoke postenah starejše hiše). Sanacija vode je teţka, ker so odmiki objekta od sosedove meje 1 meter. Gospodarskiobjekt ima koto temeljev 3,5 metra niţje od kote novozgrajenih objektov na SV strani. Iz tega razloga seţelimo preselit na drugi konec vasi, kjer bi imeli moţnost izgradnje stanovanjske hiše in gospodarskegaposlopja. Obstoječi predlog širitve zazidljivosti je premajhen oziroma na delu kjer bi objekte teţje umestili vprostor zato predlagamo širitev se na območju parcele 331.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili, A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljšakmetijska zemljišča).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.030 (107)Parcela št. 389, k.o. DobZa potrebe kmetije rabim zidat na tem delu parcele, ker mi ostali teren tega ne omogoča. (tekstualna ingrafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili, A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljšakmetijska zemljišča).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.031 (377)Parcela št. 359/1, 359/2, 360/1, 363, k.o. PodborštPo prejšnji razgrnitvi OPN so bile zgoraj navedene parcele predlagane za območje zazidljivosti z namenomlegalizacije obstoječih proizvodnih objektov in širjenju. Na teh parcelah se opravlja gospodarska dejavnostpodjetja .........., ţe 20 let. Zaposlenih je več kot 30 ljudi in na letni ravni bomo letos ustvarili cca. 5 mio eurprometa. Po obljubah (15 letnih) prejšnjega ţupana naj bi se zadeva uredila z novim občinskih prostorskimnačrtom in tako pridobili ustrezna gradbena dovoljenja. (tekstualna priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precejspremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja znosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javnopredstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev.Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč dopripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologijeposelitve), A3 (vidna izpostavljenost), A8 (ustrezna namenska raba) – tako obseţna gospodarska dejavnost ni17

skladna s obstoječo vasjo, B1 (najboljša kmetijska zemljišča), B6 (koridorji večje obstoječe ali načrtovaneinfrastrukture) – poseg je v neposredni bliţini avtoceste.Tako obseţno dejavnost, ki je ţe presegla okvir majhne vasi, je smiselno preseliti v eno od gospodarskih con.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.032 (39)Parcela št. 354, k.o. PodborštTrdite da gre za strnjeno gradnjo, tu pa je vmes samo občinska cesta, to se pravi, da je samo cca 5 m oddovoljenega naselja gradnje. Vidim, da pa za nekatere drugo ne veljajo ista pravila, ampak razvlečete za celtravnik ali njivo, pa če je v naselju ali pa izven naselja, kjer pa je še bolj raztegnjena gradnja. Rabim cca. 200m2 zazidalnega ob cesti. (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršenegradnje; A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve) in B1 (najboljša kmetijska zemljišča).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.033 (120)Parcela št. 171/1, k.o. PodborštZa del parcele 171/1, k.o. 1818 (kot z rdečo barvo prikazano v prilogi) je bila podana vloga za spremembonamembnosti zemljišča. Omenjeni del zemljišča je zaradi plitve kamnite zemlje neprimeren za obdelovanje.Zaradi omenjenega razloga je bil na tem mestu zgrajen kozolec za spravilo pol suhega sena. Razvoj kmetijstvaje napredoval do te mere, da sušenje sena v kozolcih ni več primerno. Objekt je tako ţe nekaj let v neuporabi.Zemlja pa zaradi same lege in sestavine tal ni primerna za obdelavo. Omenjeni del parcele je zaradinamembnosti neizkoriščen in nikakor ne pripomore k razvoju podeţelja. (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega) in B1 (najboljšakmetijska zemljišča).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.034 (95)Parcela št. 1193/5, 1193/1, k.o. DobSem lastnica kmetijskega zemljišča 1192, 1193/1, 1193/5, 1193/6 v pribliţni velikosti 2 ha. Zemljo sem kupilabrez pripadajočih kmetijskih objektov, ko so bili ţe prodani in sicer z namenom vzpostaviti oziroma oţivetiopuščeno kmetijo. Nameravam dokupiti še nekaj kmetijskega zemljišča, zato nujno potrebujem vsaj tolikozazidljive zemlje, da bo zadostovala za stanovanjsko hišo ter hlev. Lahko je pas zazidljivosti neposredno obvasi, parcela 1193/5, kot je s puščico označeno na priloţeni skici, priloga 1. (tekstualna in grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja18

naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A4 (dostopnost), A5 (komunalnaopremljenost).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.035 (86)Parcela 658/2, k.o. Gorenja vasNa parceli stoji hiša s hišno številko ........... Hiša je stara več kot 200 let, na tem mestu ţelimo postavitinadomestno, objekt je tudi vrisan v zemljiški knjigi (As).STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bipomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega redaSlovenije).Poleg tega pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev inza presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine IvančnaGorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanjerazvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanjestališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A1 (bliţina obstoječeposelitve in obstoječega ureditvenega območja naselja), A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve) in A5(komunalna opremljenost).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.V primeru, da je objekt zgrajen legalno oziroma je bil postavljen pred letom 1967, se pripomba lahkoupošteva in se vriše stavbno zemljišče na podlagi podanih dokazil o legalnosti objekta oziroma uporabnegadovoljenja, da je bil objekt zgrajen pred letom 1967.KS IVANČNA GORICA036 (337)Parcela št. 621/57, k.o. Gorenja vasPodpisana .......... in .........., vlagava pripombo na Občinski prostorski načrt (OPN) za parc. št. 621/57, k.o.Gorenja vas. Na parceli 621/57, k.o. Gorenja vas sva pred leti, pred gradnjo stanovanjske hiše, ki stoji na parc.št. 621/57 , k.o. Gorenja vas za katero imava veljavno gradbeno dovoljenje, št 351-93/2008-6(306), izdanodne, 22.02.2008, postavila garaţo v velikosti 8x6 metrov v kateri sva si uredila začasno bivališče, ki namasluţi, da lahko spremljala gradnjo stanovanjske hiše. Objekt - garaţa sedaj sluţi svojemu namenu a zanjnimava potrebnih dovoljenj. Pristojne sluţbe občine Ivančna Gorica prosimo, da nama omogoči legalizacijogaraţe s tem, da se poveča zazidljivost območja v delu, kjer stoji garaţa. (tekstualna priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precejspremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja znosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javnopredstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev.Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč dopripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovanepovršine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča).19

Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.037 (237)Parcela št. 707/1, 718/2, k.o. Gorenja vasProsim za spremembo namembnosti parcele št. 718/2 k.o. Gorenja vas in dela parcele št. 707/1 k.o. Gorenjavas (označeno na prilogi). Na parceli št. 718/2, sedaj kategorizirana kot gozd, je gospodarsko poslopje, parcelašt. 701/1, sicer kategorizirana kot travnik, pa tudi (tako zaradi breţine kot zaradi njene obremenitve ssluţnostno potjo) v tem delu ni kvalitetno kmetijsko zemljišče. Gre za relativno majhne površine nenajkvalitetnejših kmetijskih površin, tako da predlagane spremembe ne morejo biti problem ne z vidikazmanjševanja kvalitetnih kmetijskih površin, ne z vidika prevelike kumulativne spremembe na nivoju občine.(grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bipomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega redaSlovenije).Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč dopripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A1 (bliţina obstoječe poselitve inobstoječega ureditvenega območja naselja), A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidnaizpostavljenost) in delno B1 (najboljša kmetijska zemljišča).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.038 (137)Parcela št. 1001/7, 1001/9, 1002/4, k.o. StičnaZahtevek za spremembo namenske rabe zemljišč parc. št. 1001/7, 1001/9, 1002/4 vse k.o. Stična, ki se poveljavnem prostorskem aktu nahajajo v ureditveni enoti z oznako I8-P-proizvodna enota bivši .......... - v enotiz oznako D - delavnice in proizvodne hale, v dopolnjenem osnutku OPN pa so razvrščena v K2-drugakmetijska zemljišča, v območje stavbnih zemljišč s podrobnejšo namensko rabo IG-gospodarske namene, venoto urejanja prostora (EUP) IVG-24 Gospodarska cona Malo Hudo - vzhod. (grafična in tekstualna priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precejspremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja znosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javnopredstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Ohrani se predlog redukcijestavbnega zemljišča. Na tem območju je v urbanističnem načrtu Ivančne Gorice predvidenaohranitev/zagotovitev zelenega pasu vzdolţ Stiškega potoka in je upoštevana tudi v strateškim delom OPNOIG. Na sedaj nepozidanih stavbnih zemljiščih je zato predvidena ohranitev nepozidanih površin, ki sopomemben integralni del zelenega sistema Iv. Gorice. Zeleni sistem tvorijo povezane površine obstoječih innačrtovanih zelenih (gozdnih, kmetijskih, obvodnih, parkovnih) površin s pešpotmi. Površine za razvojindustrije so v okviru načrtovane namenske rabe na območju Ivančne Gorice zagotovljene na drugihpovršinah, ki so ustrezne z vseh relevantnih vidikov (urbanistični in funkcionalni in okoljski).Poleg tega zemljišče leţi na območju katastrofalnih poplav (podatki MOP ARSO, 2009); izdelani sta bili dveštudiji Hidrološko – hidravlični študiji, ki sicer navajata, da so načrtovani posegi v prostor pogojnosprejemljivi (predlagani so omilitveni ukrepi in ponovna preveritev potencialnih vplivov na okolje). Ponavodilih MOP-ARSO kot nosilca urejanja prostora je potrebno vsako hidrološko-hidravlično študijorevidirati, šele nato je mogoče (skladno z revizijskim poročilom) upoštevati njene izsledke. Občina IvančnaGorica je omenjeno študijo poslala v revizijo v marcu 2011, vendar revizija do junija 2012 še ni izdelana.Ne glede na izsledke pričakovane revizije se pripomba ne upošteva zaradi zgoraj navedenih urbanističnih20

azlogov.Poleg tega je Ministrstvo za okolje in prostor v dopisu Skupnosti občin Slovenije ter Zdruţenju občinSlovenije pod številkama 35001-251/2008/2 in 35001-386/2008/2 z dne 17.10.2008, ki se nanaša na reševanjeproblematike razpršene gradnje pri pripravi OPN, med drugim obrazloţilo, da »izguba moţnosti oziromadopustnosti gradnje ne pomeni poseganje v pridobljene pravice lastnikov zemljišč, saj s samo moţnostjo še niprav nič pridobljenega. Pravico do gradnje določenega objekta se pridobi šele z izdanim pravnomočnimgradbenim dovoljenjem, nikakor pa ne s samo dopustnostjo gradnje, ki jo omogoča prostorski akt«.039 (192)Parcele na območju šolskega centra039/1: Po robu območja ŠC, pravokotno na dostopno cesto (ob obeleţju pobratenja s Hirscheidom) sepredvidi cesta ŠC – Vir, tako da ne bi več tekla po sredini parkirišča in avtobusnega postajališča. Stara cesta jebila za gradnjo športne dvorane prekinjena.STALIŠČE 039/1: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Javna pot se lahko uredi pravokotno na dostopnocesto proti šolskemu centru, po območju z opredeljeno namensko rabo CDi, kar se dopolni v PIP za enotoIVG-13.039/2: Pri vrtcu je planirati kroţno cesto (od ŠC do parkirišča za vrtec in nazaj ob gozdu do ŠC)STALIŠČE 039/2: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Ureditev kroţne ceste okoli vrtca ali druga ustreznaprometna rešitev (npr. kroţno obračališče) se lahko uredi ţe na podlagi veljavnega planskega akta, pa tudi napodlagi OPN na območju z opredeljeno namensko rabo CDi, kar se dopolni v PIP za enoto IVG-13.040 (283)Parcele na območju zahodne obvoznice Ivančne GoricePo novem planu OPN občine Ivančna Gorica naj bi se v zahodnem delu Ivančne Gorice pristopilo k izgradnjiobvoznice do Stične. Načrtovana trasa grobo posega v kmetijska zemljišča in v edini sprehajalni ter mirni delIvančne Gorice, ki še ni obremenjen s prometom in cestnim hrupom. Dnevno se na tej trasi sprehaja velikoštevilo ljudi, staršev z otroci, sprehajalcev domačih ţivali in vsi so zgroţeni ob misli, da se bo ta potspremenila v pomembno prometno povezavo. Obstoječa makadamska pot omogoča sproščeno gibanje inotroško igro, kar ne bo moţno ob predvideni izgradnji ceste, pa če tudi bodo ob njej zgrajeni pločniki, saj selahko zavedate, da je ni ograje, ki bi lahko preprečila morebitno nesrečo razigranih otrok z vozili na cesti inodpravila hrup vozil.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Z obvoznico bo v odprt kmetijski prostor zunaj naseljaumeščen nov infrastrukturni vod, ki bo v okolju res povzročil spremembe, vendar bo hkrati izpolnjen osnovninamen izgradnje obvoznice, ki je razbremenitev jedra Ivančne Gorice, izboljšan dostop v smeri Stične,povečanje prometne varnosti in izboljšanje bivalnih pogojev v mestu. Gre za enega najpomembnejšihrazvojnih projektov v občini Ivančna Gorica.041 (257)Parcela št. 778/47, k.o. StičnaMeja centralnih dejavnosti poteka v ravni črti tik za tovarno .......... proti Stični. Na tem področju so ţe sedajelektro vodi, kot je razvidno iz kart je predviden na tem zelenem pasu še visokonapetostni daljnovod. Skupaj zmoţem na tem področju posedujeva kmetijo in ni predstave, kako je to zemljišče tik ob .......... (daljnovodu)še vedno tretirano kot najboljše kmetijsko zemljišče. Predlagam, da se meja območja centralnih dejavnostirazširi za najmanj 250 m v smeri Stične.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje21

sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidna izpostavljenost), A14 (proste alivečje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča), B6 (koridorji večjeobstoječe ali načrtovane infrastrukture) – zemljišče je v koridorju veljavnega Drţavnega lokacijskega načrtaza daljnovod 2x110 kV RTP Grosuplje – RTP Trebnje, Uradni list RS, št. 71/10.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.042 (221)Parcela št. 50, 53/1, k.o. Gorenja vasStanovanjski sklad RS, javni sklad (v nadaljevanju SSRS) kot lastnik zemljišč št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas,v Ivančni Gorici, ki predstavljata del zemljišč znotraj Zazidalnega načrta 14/a „Novi center", Ivančna Gorica,v podanem roku, posreduje pripombe in predloge za dopolnitev razgrnjenega gradiva OPN.I. UvodSkupaj z občino SSRS ţe več let sodeluje pri postopku sprememb in dopolnitev Zazidalnega načrta 14/a„Novi center", Ivančna Gorica, ki je trenutno v fazi dopolnitve gradiva po ţe izvedeni javni razgrnitvi. Vskladu s predhodnimi dogovori z Občino Ivančna Gorica, vezano na spremembe veljavnega prostorskega akta- Zazidalni načrt 14/a „Novi center", Ivančna Gorica, je bil Občini Ivančna Gorica ţe v juliju 2007, s straniSSRS, pisno izkazan interes za Spremembo ZN 14/a »Novi center, Ivančna Gorica«.Interes za spremembo je izkazala tudi Občina Ivančna Gorica, ki je lastnica sosednjih zemljišč. ObčinaIvančna Gorica je pobudo SSRS tudi sprejela in v Ur. I. RS št. 90/2007 je bil objavljen Sklep o začetkupostopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica, v katerem so navedeni tudi bistvenirazlogi za spremembo prostorskega akta.In prav na teh razlogov, ki predstavljajo tudi izhodiščne elemente za investiranje SSRS na tem območju vasţelimo ponovno opozoriti na nekaj dejstev.Z javnim natečajem, sproţenim na podlagi sklepa občine je bila januarja 2008, pridobljena idejna zasnova(urbanistično arhitekturna), ki je izdelana v skladu z interesom SSRS, za zagotavljanje primernih stanovanj zaciljne skupine kot so mladi, mlade druţine, mladi izobraţenci ...v manjših stanovanjskih blokih.V sodelovanju z načrtovalcem Struktura d.o.o. in Občino Ivančna Gorica je SSRS sprotno sodeloval pri vsehdosedanjih postopkih spremembe ZN, zato izraţa začudenje, da izdelovalec gradiva OPN in predstavnikiobčine niso upoštevali ţe posredovanih pripomb v času neformalne javne razgrnitve, posredovanih na občinos strani SSRS dne 11.02.2010.SSRS se je seznanil z dostopnim tekstualnim in grafičnim gradivom, ki ga je občina predstavila v okviru javnepredstavitve dopolnjenega osnutka OPN Občina Ivančna Gorica v času od 05.12.2011 do 10.01.2012, skaterim je občina vključila javnost v postopek. Skladno z Zakonom o prostorskem načrtovanju (Ur. I. RS št.33/07) je namreč v postopku priprave OPN predvidena javna razgrnitev dopolnjenega osnutka OPN.S strani SSRS je bilo po pregledu dokumentacije dostopne na http://www.ivancna-gorica.si/aktualno/obcinskiprostorski-nacrt/ugotovljeno, da so strokovne sluţbe Občine Ivančna Gorica pri pripravi predmetnegagradiva, očitno prezrle stanje dosedanjih postopkov za spremembe in dopolnitve prostorskih aktov, ki jih je vsodelovanju z občino vodil in izvedel SSRS (načrtovalec Struktura d.o.o.), zato vam posredujemo nekajpripomb oz. dopolnitev, ki bi glede na potekajoče postopke, morale biti upoštevane v končni obliki OdlokaOPN, da bo sploh omogočena izvedba postopkov sprememb in dopolnitev na podlagi veljavnega Sklepa ozačetku postopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica.Upoštevajo naj se tudi ţe uradno in pravilno podane pripombe s strani SSRS v času neformalne javnerazgrnitve posredovane dne 10.02.2011.II. Opredelitev namenske rabePrav tako izrecno opozarjamo, da je na predmetnem območju Zazidalnega načrta 14/a „Novi center", IvančnaGorica po veljavnem ZN v Gruči 2 ţe predvidena večstanovanjska gradnja z nizkimi bloki, torej je za toobmočje ţe bila določena namenska raba, ki bi po razgrnjenemu gradivu OPN ustrezala - Podrobnejši PIP zaurbano večstanovanjsko pozidavo (SSv) in tipologiji zazidave: večstanovanjska prostostoječa hiša, vila blok,bloki, bloki v nizih, kareji, ipd.22

Po pregledu razgrnjenega gradiva OPN smo predvsem v grafičnem delu gradiva opazili razhajanja gledenamenske rabe (del zemljišča št. 50 je namreč označen oz. obarvan kot CU - osrednja območja centralnihdejavnosti - jedra naselij in del zemljišča št. 50 (in zemljišče št. 53/1 v celoti) je tudi označeno oz. obarvanokot SSs -urbana prostostoječa stanovanjska pozidava, ki ne dopušča ustrezne tipologije pozidave, zanačrtovano gradnjo SSRS.STALIŠČE 042/1: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Namenska raba v OPN se uskladi s spremembozazidalnega načrta, ki je v pripravi. Območje vzhodno od interne ceste se opredeli kot SSv ter z določilom venoti urejanja prostora (EUP) IVG-OPPNb, da se dopusti pozidava skladno z zazidalnim načrtom oz. njegovospremembo. Usklajeno s spremembo v odloku o OPN se popravi tudi grafični del.III. V nadaljevanju predmetne pripombe razlagamo podrobneje:Pripombe se nanašajo na:1. Splošne pripombe2. Strateški del3. Izvedbeni del4. Dopolnitve v grafičnih prilogah1. Splošne pripombe:Zemljišča št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas se nahajajo v območju veljavnega Zazidalnega načrta 14/a „Novicenter", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 38/2003, ter dopolnitev 67/03 ter Uradni Vestnik Občine IvančnaGorica, št. 6/03 in 2/04). V postopku je Sprememba in dopolnitev Odloka o Zazidalnem načrtu 14/a „Novicenter", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 90/2007 - objavljen Sklep o začetku postopka sprememb in dopolnitevZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica) in ţe izvedena javna razgrnitev ter sprejeta stališče do pripomb v časujavne razgrnitve s strani občine Ivančna Gorica.Predlagamo, da se v OPN tekstualnem in grafičnem prikazu na območju ZN 14/a „Novi center" IvančnaGorica (na zemljiščih št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas) povzamejo vsebine, ki so v gradivu Sprememb indopolnitev Odloka o Zazidalnem načrtu 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 90/2007 - objavljenSklep o začetku postopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica) ţe usklajene medSSRS in Občino oziroma predlagamo, da se za območja ZN, v primeru, da postopki po sklepu o spremembipredmetnega ZN ne bodo dokončani do sprejema OPN v tekstualnem delu doda besedilo: »Za območja z ţesprejetim ZN in za katera je ţe začet postopek Sprememb in dopolnitev ZN se prevzamejo in veljajo določbeiz omenjenih podrobnejših prostorskih aktov«.STALIŠČE 042/2: Pripomba se smiselno upošteva. Obrazloţitev: Smiselno se dopolni zadnji, šestiodstavek 129. člena (splošni pogoji za pripravo, spremembo ali dopolnitev OPPN) oz. po potrebi drugi s tempovezani členi.Pripombe v obliki predlogov in komentarjev k členom:Uvodne določbe5. člen: Tolmačen je izraz »Večstanovanjska stavba«, ponekod je uporabljen izraz »stanovanjski bloki«,predlagamo poenoteno uporabo izrazov oziroma opisati besedo tolmačenje.STALIŠČE 042/3: Pripomba se smiselno upošteva. Obrazloţitev: 5. člen se glede izraza »Večstanovanjskastavba« smiselno poenoti z drugje uporabljenim izrazom »stanovanjski bloki« oz. obratno, tako da se izraziuskladijo.2. Strateški del:29. člen: (14) - (15) Načrtovana gradnja prenosnega plinovoda, plin naj bi predstavljal dolgoročni vir zaogrevanje, pripravo tople vode in kuhanje v stanovanjskih naseljih.. oz. mestih večjega zgoščevanja odjema.Do izgradnje plinovodnega omreţja se pri večjih posegih preveri moţnost začasne uporabe utekočinjeneganaftnega plina,.... Opozarjamo na Pravilnik PURES 2010 - Zemeljski plin (toč. 14), omenjen kot dolgoročnivir za ogrevanje, sam po sebi ne zadošča zahtevi skladno s PURES 2010 po zagotavljanju določenega deleţazelene energije. Predlagamo, da se v besedilo doda, da se pri zasnovi večstanovanjskih sosesk doslednoupoštevajo zahteve URE in OVE podane v PURES 2010 in drugo obvezujočo zakonodajo.STALIŠČE 042/3: Pripomba je že upoštevana. Obrazloţitev: V drugem odstavku 29. člena je določeno»Pri načrtovanju energetskih sistemov imajo prednost sistemi, ki omogočajo hkratno proizvodnjo več vrst23

energije, zlasti toplotne in električne energije ter izrabo obnovljivih virov energije, predvsem lesne biomase insonca.« Ker celotne potrebe po energiji ni moţno zagotavljati zgolj z obnovljivimi viri energije, je v odlokupuščena moţnost tudi oskrbe z zemeljskim plinom, saj je na območju občini predviden izgradnja prenosnegaplinovoda in merilno regulacijske postaje. Zemeljski plin predstavlja enega od energentov, s katerim bo vbodoče moţno zagotavljati potrebno po energiji predvsem na gosteje poseljenem območju občine. Pri gradnjiobjektov je potrebno upoštevati določila PURES 2010, pri čemer ta odlok nikakor ne spreminja teh določil,zgolj dopušča različne moţnosti in daje prednost (kot je to zapisano v drugem odstavku) soproizvodnji inizrabi obnovljivih virov energije.40. člen (oblikovna podoba naselij)2.5.5 Urbanistično oblikovanje naselijV območju ZN 14/a „Novi center", Ivančna Gorica, „Gruča 1"- predvideno novo krajevno središče, zakaterega je posebej pomemben koncept javnega prostora in pravilna prometna rešitev (tudi mirujočega -dovolj zunanjih parkirnih površin in dodatno zagotovljeno parkiranje v podzemnih garaţah). Nujno je izdelatipravilni koncept prometnih povezav med območji in trenutnim centrom mesta ter koncept premostitev čezţelezniško progo.STALIŠČE 042/5: Pripomba se smiselno upošteva. Obrazloţitev: 42. člen (koncept razvoja naselja IvančnaGorica) določa ključne določila razvoja mesta Ivančna Gorica. V drugem odstavku določa »V širšem smisluse jedro naselja nadaljuje v krakih proti avtocesti (trgovski centri ipd.), proti Stični in proti Šentvidu, kjer serazvijajo mestotvorne centralne dejavnosti: oskrbne, storitvene, druţbene, turistične in druge.« To določilo sesmiselno dopolni z določili, da se juţno od ţelezniške proge (med ţelezniško progo in avtocesto) razvija novicenter Ivančne Gorice. Smiselno se dopolni tudi osmi odstavek tega člena, v katerem se določila gledeprometnih ureditev dopolnijo z določili o urejanju tekočega in mirujoče prometa ter peš in kolesarskegaprometa. Skladno s tem se po potrebi dopolni tudi 40. člen (oblikovna podoba naselij).41. člen (urbanistični načrti)2.6. Koncept prostorskega razvoja urbanih središč, za katera je izdelan urbanistični načrt: Ivančna Gorica.Kdaj bo izdelan urbanistični načrt za Ivančno Gorico, ali bo izdelan vzporedno z OPN?STALIŠČE 042/6: Pripomba se obrazloži. Obrazloţitev: Urbanistični načrt Ivančna Gorica je ţe izdelan inje bil javno razgrnjen kot ena od obveznih prilog dopolnjenega osnutka OPN.42. člen (koncept razvoja naselja Ivančna Gorica)Ţe ime območja ZN 14/a „Novi center", Ivančna Gorica nakazuje, da naj bi to območje predstavljalo novicenter Ivančne Gorice, na območju Gruče 1 je zagotoviti oz. omejiti ustrezno dejavnost in obliko pozidavenapram odprtemu prostoru, zagotoviti prostor za trg in ustrezno velike površine za parkiranje na parterju (ki sonujne za centralne dejavnosti).STALIŠČE 042/7: Kot stališče 042/5.61. člen (usmeritve za ohranjanje naravnih kakovosti)2.7.2 Usmeritve za prostorski razvoj na posebnih območjihCerkveni hrib - naj se ohranja kot zelena identiteta! Predlagana dodatna širitev območja pokopališča protipredvidenemu območju stanovanjskega naselja Gruča 2 je neprimerna in moteča za namenskost bivanjamladih druţin z otroki, zato naj se ohrani ločevalni vmesni zeleni pas in mestni park s počivališči in igrali.STALIŠČE 042/8: Pripomba se smiselno upošteva. Obrazloţitev: 61. člen se smiselno dopolni še glededoločil o varovanju nepozidanega cerkvenega griča. Obseg območja za pokopališče se uskladi z rešitvami izpostopka sprememb in dopolnitev Zazidalnega načrta za Novi center. Popravki se naredijo v tekstualnem delu(odloku o OPN) in v grafičnem delu OPN.66. člen in 67. člen2.8 Usmeritve za določitev namenske rabe zemljišč (PNR) in2.9 Usmeritve za določitev prostorskih izvedbenih pogojev (PIP)Glej pripombe h grafiki (enaka podloga)1. Pregledna karta občine s prikazom osnovne namenske rabe...M 1:50 0002. Prikaz območij enot urejanja prostora, osnovne oziroma podrobnejše namenske rabe prostora... M 1:500024

STALIŠČE 042/9: Glej stališča k pripombam na grafične priloge, to je stališča 042/20 do 042/25.3. Izvedbeni del:69. člen (razlagalna določba)»Izvedbeni del OPN deli prostor občine na posamezne enote urejanja prostora (EUP), za katere določaosnovno namensko rabo, PNR, PIP in območja, za katere se določi posebni PIP«Člen pravi: »....,pri čemer posebni PIP za posamezne EUP podrobneje določajo, dopolnjujejo, lahko pa tudiizključujejo splošne ali podrobnejše PIP...«Predlagamo (kot smo navedli ţe zgoraj), da se za območja z ţe sprejetim OPPN oz. ZN doda besedilo:Za območja z ţe sprejetim ZN in za katera je ţe začet postopek Sprememb in dopolnitev ZN se prevzamejo inveljajo določbe iz omenjenih podrobnejših prostorskih aktov.STALIŠČE 042/10: Kot stališče 042/2.70. člen (splošna določila o EUP)3.1 Enote urejanja prostora, namenska raba in dopustna izraba prostora(7) EUP za katero se pripravi ali je ţe veljaven OPPN ali drugi prostorski izvedbeni akt, je označena še zoznako OPPN, ter zaporedno številčno in po potrebi še črkovno oznako EUP;Ali se preimenuje v OPPN? - Zazidalni načrt 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 38/2003, terdopolnitev 67/03 ter Uradni Vestnik Občine Ivančna Gorica, št. 6/03 in 2/04), saj je v postopku Sprememba indopolnitev Odloka o Zazidalnem načrtu 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 90/2007 - objavljenSklep o začetku postopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica).Predlagamo (kot smo navedli ţe zgoraj), da se za območja z ţe sprejetim OPPN oz. ZN doda besedilo: Zaobmočja z ţe sprejetim ZN in za katera je ţe začet postopek Sprememb in dopolnitev ZN se prevzamejo inveljajo določbe iz omenjenih podrobnejših prostorskih aktov.STALIŠČE 042/11: Kot stališče 042/2.71. člen (splošna določila o namenski rabi in PNR prostora ter tipologija gradnje)2. Po pravilniku OPN - Preglednica 1: Območje podrobnejše namenske rabe - Površine PNRS - območja stanovanj, SS - Stanovanjske površine, oznaka SSv - urbana večstanovanjska pozidavaPredlagamo, da se pri določanju območij podrobnejše namenske rabe pod to poglavje uvrsti tudi blokovnostanovanjsko gradnjo na Območju Gruče 2 - torej oznaka SSv.C - območja centralnih dejavnosti, CU - osrednja območja centralnih dejavnosti(v 112. členu podan opis za tipologijo zazidave: eno in večstanovanjske hiše v nizu ali prostostoječe hiše terstavbe, namenjene javni rabi, v tipologiji historične zazidave,...)Nujno popraviti oznako in barvo na območju zemljišč Gruče 2 - v oznako SSv: Po pregledu razgrnjenegagradiva OPN smo predvsem v grafičnem delu gradiva opazili razhajanja glede namenske rabe (del zemljiščašt. 50 je namreč označen oz. obarvan kot CU - osrednja območja centralnih dejavnosti - jedra naselij in delzemljišča št. 50 (in zemljišče št. 53/1 v celoti) je tudi označeno oz. obarvano kot SSs -urbana prostostoječastanovanjska pozidava, ki ne dopušča ustrezne tipologije pozidave, za načrtovano gradnjo SSRS.STALIŠČE 042/12: kot stališče 042/1.76. člen (splošni PIP o vrstah dopustnih gradenj in drugih del)Predlagamo (kot smo navedli ţe zgoraj), da se za območja z ţe sprejetim OPPN oz. ZN doda besedilo:Za območja z ţe sprejetim OPPN oz. ZN in za katera je ţe začet postopek Sprememb in dopolnitev ZN veljajodoločbe iz omenjenih podrobnejših prostorskih aktov in ne splošni PIP.STALIŠČE 042/13: Kot stališče 042/2.77. člen (splošni PIP o legi objektov)Dopolniti novo točko z besedilom: ...kadar se nova stanovanja pridobivajo na območjih, ki se urejajo zveljavnim OPPN oz. ZN, se normativi iz zgornjih odstavkov ne uporabljajo.- regulacijske linije (odmik od javnih cest)- odmik od sosednjih zemljiščSTALIŠČE 042/14: Kot stališče 042/2.25

78., 79. člen in 80., 81., 82., členDopolniti novo točko z besedilom: ...kadar se nova stanovanja pridobivajo na območjih, ki se urejajo zveljavnim OPPN oz. ZN, se normativi iz zgornjih odstavkov ne uporabljajo.- delitev parcel,- višina vkopov in nasipov,- višina opornih zidov,- odmik od podzemnih komunalnih vodov,- zasaditev površin v javni rabi,- zagotoviti ...m2 zelenih površin/na stanovanje,- površine za igro mlajših otrok in igrišče za mladostnike,- parkirne površine - zahteva za stanovanjske stavbe 1,5 pm /stanovanje + 10% obiskovalci,STALIŠČE 042/15: Kot stališče 042/2.83. člen (pridobitev strokovnih rešitev za prostorske ureditve)Definirati za katera območja oz. vrsto gradnje so strokovne rešitve z javnim natečajem nujne.Dodati besedilo: V kolikor se s strokovno rešitvijo z javnim natečajem pokaţejo boljše rešitve za pozidavodoločenega območja se upoštevajo PIP iz natečajne rešitve.STALIŠČE 042/16: Pripomba je že upoštevana. Obrazloţitev: v 83. členu je ţe določeno, da je »1.Obveznost pridobitve strokovnih rešitev z javnim natečajem ali pridobitve najmanj dveh ali več variantnihrešitev za prostorske ureditve določena v posebnih PIP za posamezne EUP. 2. Za druge prostorske ureditve jepridobitev strokovnih rešitev z javnim natečajem obvezna, če je določena s predpisi o javnih natečajih.«84., 85. člen (splošni PIP za GJI in za gradnjo in urejanje cestnega omreţja)Dopolniti novo točko z besedilom: ...kadar se nova stanovanja pridobivajo oz. se ureja stanovanjsko območjez novim cestnim omreţjem na območjih, ki se urejajo z veljavnim OPPN oz. ZN, se normativi iz zgornjihodstavkov ne uporabljajo.(9) Predlagamo, da se dovoli minimalni prečni profil lokalnih cest 2x2,75m, na podlagi izdelane strokovneštudije in glede na izsledke prometne obremenitve lokalne ceste.STALIŠČE 042/17: Kot stališče 042/2.86. člen (splošni PIP za gradnjo in urejanje parkirnih mest in garaţ)Dopolniti novo točko z besedilom: ...kadar se nova stanovanja pridobivajo na območjih, ki se urejajo zveljavnim OPPN oz. ZN, se normativi iz zgornjih odstavkov ne uporabljajo.STALIŠČE 042/18: Kot stališče 042/2.111. člen 3.5 Podrobnejši PIP za območja stanovanj: 1. S - Območja stanovanj:Zemljišča št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas se nahajajo v območju veljavnega Zazidalnega načrta 14/a „Novicenter", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 38/2003, ter dopolnitev 67/03 ter Uradni Vestnik Občine IvančnaGorica, št. 6/03 in 2/04). V postopku je Sprememba in dopolnitev Odloka o Zazidalnem načrtu 14/a „Novicenter", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 90/2007 - objavljen Sklep o začetku postopka sprememb in dopolnitevZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica).Ţe v veljavnem ZN je na območju „Gruče 2" načrtovana gradnja prostostoječih stanovanjskih blokov. Vnačrtovani Spremembi ZN, po strokovnih podlagah izdelanih s strani SSRS, je načrtovalec Strukturaseznanjen, da SSRS na tem območju načrtuje izključno večstanovanjsko gradnjo.Območje zemljišč št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas je nujno označiti z oznako SSv!STALIŠČE 042/19: Kot stališče 042/1.Pripombe h grafičnim prilogam:Grafična priloga 3. Prikaz območij enot urejanja prostoraPredlagamo, da se za zemljišča št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas, poenoti namenska raba in tudi na podlagi ţeizdelanih strokovnih podlag za komunalno in infrastrukturno ter energetsko opremo - dopolni grafiko spravilnim prikazom obstoječih vodov ter cest (oz. GJI) in s pravilnim prikazom načrtovane GJI ter energetskihobjektov.26

Napačne so oznake podrobnejše namenske rabe SSs namesto pravilno SSv in del območja je nepravilnooznačen z CU.STALIŠČE 042/20: Kot stališče 042/1.115. člen25. ZK - pokopališča:Upoštevati ustrezni odmik pokopališča ter prilagoditi pogojem, ki veljajo za območja, na katera mejijo,posebej, če mejijo na stanovanjska območja, nujno upoštevati odmik od načrtovane Gruče 2.V dopolnjenem OPN je območje pokopališča še razširjeno proti stanovanjskemu naselju Gruča 2 - neprimernoin moteče!STALIŠČE 042/21: Kot stališče 042/8.128. člen (PIP na območjih predvidenih OPPN)V preglednico dodati območja, za katere je ţe izdelan OPPN oz. območja za katera je sprejet ZN in dodati tudiopombo, da je začet postopek spremembe.Zemljišča št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas se nahajajo v območju veljavnega Zazidalnega načrta 14/a „Novicenter", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 38/2003, ter dopolnitev 67/03 ter Uradni Vestnik Občine IvančnaGorica, št. 6/03 in 2/04). V postopku je Sprememba in dopolnitev Odloka o Zazidalnem načrtu 14/a „Novicenter", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 90/2007 - objavljen Sklep o začetku postopka sprememb in dopolnitevZN 14/a „Novi center" Ivančna Gorica).STALIŠČE 042/22: Pripomba se obrazloži. Obrazloţitev: v 128. členu (splošni pogoji za urejanje območij,za katere se pripravi OPPN) predmetni zazidalni načrt ni naveden, saj na tem prostoru ţe velja obstoječ ZN,medtem ko 128. člen določa območja, za katera se pripravi OPPN. V 132. členu (veljavnost in prenehanjeveljavnosti planskih in izvedbenih aktov) je na tem območju naveden veljavni Zazidalni načrt I4/a Novi centerIvančna Gorica (prva faza), ki ostane v veljavi do preklica (torej do sprejetja sprememb in dopolnitev. Vprilogi 1: POSEBNI PIP ZA POSAMEZNE EUP (PPIP)1.1 Posebni PIP za EUP na območju UN Ivančna Gorica, pa je na območje predmetne tudi navedeno, da naobmočju velja zazidalni načrt ter da ostane v veljavi do preklica. Ko bodo sprejete spremembe in dopolnitveveljavnega ZN (ki so v pripravi), bodo stopile v veljavo le-te in v OPN je to ustrezno določeno.132. člen (veljavnost in prenehanje veljavnosti planskih in izvedbenih aktov)Ţe sprejet Zazidalni načrt 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur. I. RS št. 38/2003, ter dopolnitev 67/03 terUradni Vestnik Občine Ivančna Gorica, št. 6/03 in 2/04) - Ostane v veljavi do preklica?V postopku je Sprememba in dopolnitev Odloka o Zazidalnem načrtu 14/a „Novi center", Ivančna Gorica (Ur.I. RS št. 90/2007 - objavljen Sklep o začetku postopka sprememb in dopolnitev ZN 14/a „Novi center"Ivančna Gorica) in izvedena razgrnitev dopolnjenega osnutka.STALIŠČE 042/23: Kot stališče 042/22.137. člen (neskladje med določili tega odloka in določili veljavnih OPPN)Definirati je potrebno veljavnost prostorskih aktov v primeru, da bo OPPN oz. ZN za katerega se je ţe začelpostopek Sprememb in dopolnitev s Sklepom, sprejet pred OPN in preučiti ali so odstopanja dovoljenaskladno s 137. členom.STALIŠČE 042/24: Pripomba se obrazloži. Obrazloţitev: v 137. členu odloka je ustrezna navedba »Vprimeru neskladja med določili tega odloka in določili veljavnih OPPN se uporabljajo določila OPPN.«Uskladitev morebitnih neskladij med OPN v pripravi in ZN v pripravi se smiselno zagotovi v tem postopku –v postopku priprave OPN.4. Dopolnitve v grafičnih prilogah:- Iz prikazane grafike niso razvidne oznake in obseg območij z veljavnim ZN, OPPN,...- Prikazati grafiko - stavbna zemljišča na podlagi prikaza teh zemljišč v veljavnem planskem aktu....- Pregledna karta občine s prikazom osnovne namenske rabe...M 1:50 000 korigirati grafiko v skladu spripombami h grafiki 3 - Prikaz območij enot urejanja prostora...- Grafični list z oznako 3: Prikaz območij enot urejanja prostora-dopolniti po pripombah SSRS za –zemljišča št. 50 in 53/1 k.o. Gorenja vas (namenska raba, manjka oznaka ZN, obstoječe komunalne vode27

uskladiti z aţurnimi podatki KPJG in za predvideno GJI in prometne povezave. Nujno uskladiti z načrtovanoSpremembo ZN.- Pregledna karta ključnih GJI na območju: Gruča 2 še vedno ne vsebuje predvidenih novih komunalnihvodov skladno z izdelanimi strokovnimi podlagami in načrtovanimi spremembami ZN.- Grafični list z oznako 3: Prikaz območij enot urejanja prostora - dopolniti - zemljišča št. 54/12, k.o.Gorenja vas, je del Gruče 2.- V veljavnem ZN je večji del parcele št. 54/12, k.o. Gorenja vas označen kot Ohranitev obstoječihtravnatih površin - zelena veduta cerkvenega hriba in ta pas hkrati predstavlja naravovarstveni pas, kot odmikstanovanjskega dela od načrtovanega stanovanjskega naselja.- Na območju dela parcele 54/12 (zaledje cerkvenega griča) je podrobna namenska raba označena kotZK-pokopališče (prestavitev in razširitev). Ostali del parcele je označen kot stanovanjski. Med stanovanjskimdelom in pokopališčem ni predvidene v OPN nobene zelene vmesne cone.- Predlagamo, da se zeleni pas (zelenica in mestni park) med stanovanjsko gradnjo in pokopališčempoveča na celotno parcelo 54/12, razen na območju, kjer je predvidena postavitev bloka 10c in parkirišča.- Grafični list z oznako 3: Prikaz območij enot urejanja prostora - dopolniti tudi na območju parcel 54/1in 54/13 - ţe izveden poslovilni objekt in načrtovano pokopališče (ZK). Pokopališče je v dopolnjenempredlogu OPN povečano in prestavljeno na parcelo 54/12.STALIŠČE 042/25: Pripombe se smiselno upoštevajo. Obrazloţitev: grafični del se uskladi z veljavnimzazidalnim načrtom oz. s spremembami in dopolnitvami ZN v pripravi. Glej tudi stališče 042/1.IV. Zaključek:Po vsem zgoraj navedenem naj poudarimo, da bi po mnenju SSRS za uspešnost realizacije investicije terdolgoletnega skupnega prizadevanja glede sprememb in dopolnitev veljavnega prostorskega akta - Zazidalninačrt 14/a „Novi center", Ivančna Gorica, vse naše pripombe in vsi v nadaljevanju podani predlogi zadopolnitev, morali biti upoštevani v končni vsebini in obliki Odloka o občinskem prostorskem načrtu ObčineIvančna Gorica.Prav tako naj opozorimo, da je SSRS na omenjenem območju večji lastnik nepremičnin, da delujemo vjavnem interesu, da smo svoje pripombe ţe podali v času neformalne javne razgrnitve - 11.02.2010 ter, da stena podlagi naše pobude sprejeli sklep o postopku sprememb in dopolnitev prostorskega akta - Zazidalni načrt14/a „Novi center", Ivančna Gorica, kije rokovno popolnoma preseţen.SSRS ima interes, da se s prostorskimi akti, ob upoštevanju veljavne zakonodaje in pomena projektov SSRSomogoči čim bolj smotrna, ekonomsko in prostorsko učinkovita ter potrebam SSRS (in njegovih ciljnihskupin potrošnikov) prijazna realizacija investicije, zato apeliramo, da naše pripombe in predloge v celotiupoštevate. Za morebitna pojasnila smo vam na voljo ter vas v javnem interesu naprošamo za čimprejšnjipisni odgovor.043 (51)Parcela št. 748/3, k.o. StičnaSedanje stanje zemljišča je glede na to, da je bil izdan in so v njem navedeni podatki in določila zdovoljenjem, da se na tem območju lahko gradi. Upam in si ţelim, da boste mojo vlogo pozitivno rešili.Vlagam ţe celih 20 let. (tekstualna priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precejspremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja znosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javnopredstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev.Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč dopripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in ciljiprostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršene gradnje; A2 (odnos do obstoječe morfologijeposelitve), A4 (dostopnost), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1(najboljša kmetijska zemljišča), B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine).28

Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.044 (225)Parcela št. 988/172, k.o. StičnaV načrtu OPN ni vrisana parcela št. 988/172, k.o. Stična, ki je bila evidentirana v marcu 2011, odkup inprenos lastništva pa smo opravili v avgustu 2011. Ob pripravi kupoprodajne pogodbe, je Občina IvančnaGorica izdala potrdilo o namenski rabi zemljišča iz katerega je razvidno (kot tudi iz obstoječega prostorskeganačrta), da je omenjena parcela opredeljena kot stavbno zemljišče in je bilo zaradi tega ob sklenitvi tako tudicenovno ovrednotena. Prosim, da se za omenjeno parcelo ne spreminja opredelitve in da še naprej ostanestavbno zemljišče. (tekstualna in grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Ohrani se obstoječe stavbno zemljišče na omenjeniparceli, in sicer z namensko rabo SSs.045 (212)Parcela št. 778/48, k.o. StičnaPredlagam, da se meja območja centralnih dejavnosti (za tovarno .......... proti cesti Iv. Gorica-Stična) razširiza najmanj 100 metrov v smeri strateške širitve proti Stični. (glej priponko slikal - rdeče obarvano). Na tempodročju ţe potekajo energetski vodi, po prostorskem načrtu pa je v tem območju predvidena gradnja tudivisokonapetostnega električnega omreţja. Bliţina tovarne .........., ki s svojim hrupnim obratovanjem,predvsem pa z onesnaţevanjem vpliva na bliţnjo okolico. Zaradi tega smatram, da to zemljišče v temnajoţjem pasu ni primerno za kmetijsko zemljišče, oziroma kot območje zelenih površin. (tekstualna ingrafična priloga)STALIŠČE: kot stališče 041046 (389)Parcela št. 96/3, k.o. Gorenja vas1. Podajam pripombo na postavitev določenih reklamnih panojev in sicer: Na parceli št. 96/3, k.o. 1820 terpostavitev panojev v industrijski coni glede smeri postavitve. Glede na samo varnost voznikov in izgleda bibilo bolje,da se reklamni panoji postavijo pravokotno na cesto(označeno na skici).2. Glede oglaševanja ob avtocesti predlagam,da se legalizirajo obstoječi reklamni panoji v velikosti 15x6m terse njihovo število omeji na samo 6 panojev v občini. V vseh občinah, ki leţijo ob avtocesti dovolijo postavitvemega reklamnih panojev v dimenzijah 15*6m! Slike v prilogi!3. Oglaševanje za potrebe občine. Predlagam,da za ta namen občina nameni prostor na občinskih parcelah insicer na dveh lokacijah:1. vstop v ind. cono parc. št. 27/42 (2 panoja) ter 2. parc.št. 27/36, 27/38 (2 panoja).Reklame panoje bi postavil na svoje stroške, občina pa bi jih lahko občasno uporabljala za oglaševanje svojihprireditev z predhodnim dogovorom.4. Komunalna taksa: Komunalna taksa se predvidoma določa in plačuje v primerih,ko občina da na razpolagoobčinske parcele za postavitev reklamnih panojev. Od tu tudi črpa komunalno takso in sicer se določijo coneter se ovrednotijo npr. l. cona-strogi center (50 točk).II. cona okroţje (30 točk)... (tekstualna in grafičnapriloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: V konceptu oglaševanja v občini so v OPN v prilogi 3določena merila, s katerimi se bo dosegla čim bolj kakovostna postavitev panojev v prostor, da bodo usklajeniz merilom in značajem okoliškega prostora, da so vzporedno s cestiščem ali pravokotno na cestišče in drugo.V konkretnem primeru parcela št. 96/3, k.o. Gorenja vas je določena postavitev vzporedno s cestiščem (glejgrafično prilogo 3.1). Prečne postavitve so dopustne le, kjer v ozadju panoja avtocesta, ali so na objektu. Vdrugih primerih, kjer bi prečno postavljeni panoji ovirali značilne poglede, pa so predlagane vzporednepostavitve, saj ni dopustno, da bi panoji na robovih primestnih naselij zakrivali pogled na odprt prostor ali29

naselje.V skladu s Prilogo 3: Podrobni PIP za postavitev objektov za oglaševanje se ne legalizira obstoječihreklamnih panojev, ampak se uvede nov red, ki bo zagotovil ustreznejšo umestitev panojev v prostor. Zato jev prilogi 3 narisano ţe maksimalno število panojev.047 (403)Parcela št. 37/7, k.o. Radohova vasNa javni razgrnitvi OPN sem ugotovil, da izvedenec ni vključil v dolgoročno ureditev prostora v okolicoIvančna Gorica moje zemljišče parc. št. 37/7 k.o. Radohova vas. Moje zemljišče je situirano vzdolţ regionalneceste oz. vzhodne obvoznice v Ivančni Gorici. Zemljišče je v nagibu slabše kakovosti in kamnito torej manjprimerno za kmetijsko obdelavo. Podpisani prosim, da izdelovalci OPN mojo pobudo in predlog preučijo inob ugotovitvah, da v Občini Ivančna Gorica oz. v naselju Ivančna Gorica nujno potrebujemo zemljišče zaureditev, skladiščnih površin, površin za dejavnost avtoprevoznikov itd., moji pobudi ugodijo.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iznestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, kiga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPNIvančna Gorica, to je 15.2.2010.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.Pripomba tudi ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč dopripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologijeposelitve), A3 (vidna izpostavljenost), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega),B1 (najboljša kmetijska zemljišča), B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine).048 (390)Parcela št. 22/2, 22/16, k.o. Radohova vasV letu 2005 smo vloţili vlogo za spremembo namembnosti obeh parcel iz nezazidljive parcele (gozd) vzazidljivo. Naši razlogi so še vedno isti kot smo jih navedli ţe takrat, namreč gozdiček je vsako leto slabšekakovosti, veliko dreves se je posušilo, vsako leto pa moramo na zahtevo logarja zaradi bolezni nekaj drevestudi posekati. Prav tako gozdiček bliţnjim sosedom sluţi za smetišče (avtomobilskih delov in drugih ţeleznihodpadkov, ki bi sodili na odlagališče namenjenih tovrstnim odpadkom), obenem pa jih moti vlaga in sencagozda, ter nevarnost visokih dreves njihovim bliţnjim hišam. Zanima nas, kdo bo odgovarjal za škodo, ko sebodo visoka drevesa podrla na hiše, ki leţijo na severni meji gozda s travnikom, kateremu je občina prednekaj leti spremenila namembnost v zazidalno zemljišče. Kako je moţno, da so bila izdana gradbenadovoljenja hišam S in SZ od naše parcele tako blizu meje, da jih sedaj drevesa motijo in zahtevajo poseko?Iz obrazloţitve in utemeljitve občinskega prostorskega načrta občine v fazi dopolnjenega osnutka ter predloguodloka o občinskem prostorskem načrtu občine ne najdemo razlogov, zaradi katerih je bila naša vloga zaspremembo namembnosti zavrnjena. Parceli namreč sodita v naselje z intenzivnejšim razvojem poselitve, kotizhaja iz zasnove prostorskega razvoja občine. Prav tako menimo, da bi s spremembo namembnosti občina ševedno sledila ciljem v nadaljnjem prostorskem razvoju in sicer usmerjanjem novogradenj predvsem vobstoječa naselja oz. bi zaokroţila ţe obstoječa stavbna zemljišča. Občina dejansko s spremembonamembnosti obeh parcel, ali dela ene ali obeh parcel, za kar ima seveda moţnost, ne bi posegla v naravnokakovost. Menimo, da bi bila sprememba namembnosti v zazidljivo površino skladna z drugim in tretjimodstavkom 42. členom odloka o občinskem prostorskem načrtu občine, ki določa koncept razvoja naseljaIvančna Gorica, in sicer, da se jedro Ivančne Gorice v oţjem smislu razvija med ţelezniško progo inregionalno cesto proti Šentvidu in Višnji Gori ter da se stanovanjska območja širijo predvsem na območjemed ţelezniško progo in avtocesto na vzhodnem delu mesta, kot organizirana gradnja urbane stanovanjskepozidave. V sedmem odstavku istega člena je sicer določeno, da so ključna prvina zelenega sistema ohranjeni30

gozdni otoki v neposredni bliţini mesta, vendar kot smo ţe navedli, še enkrat poudarjamo, da gozd ne opravljaveč funkcije, kot jo je včasih, saj se drevesa sušijo, uničuje pa jih tudi lubadar, na ţalost pa sluţi tudi kotsmetišče nevarnih odpadkov ljudem in ţivalim, predvsem pa so previsoka drevesa za bliţnje hiše velikanevarnost za povzročitev hude škode.K obrazcu prilagamo del iz izvedbenega in strateškega načrta občinskega prostorskega načrta, iz katerih jerazvidno, da leţita parceli v strnjenem stanovanjskem naselju. Obenem prilagamo še fotografiji iz zraka, izkaterih je razvidno, da je v okolici še vedno veliko gozdne površine, ki ohranja kakovost ţivljenja v naseljihIvančne Gorice, četudi bi površini z nekaj drevesi spremenili namembnost.V primeru negativne rešitve pričakujemo natančno utemeljitev za tako odločitev, saj bomo v nasprotnemprimeru iskali za potrditev naše domneve, da odločitev občine temelji izključno na samovolji nekaterihposamičnih ljudi, katerih odločitve temeljijo na lastnih interesih in ne strokovnih podlagah, na nivojih izvenokvirov občine. (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili; A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B2 (območja gozdovs posebnim namenom in varovalnih gozdov), B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine).Obravnavani gozdni otok ima pomembno funkcijo zelene cezure sredi sklenjene strnjene pozidave.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.049 (190)Parcela št. 1002/1, k.o. StičnaV namen gradnje sem skladno z določbami zakona, vašo sluţbo zaprosil za pridobitev lokacijsko informacijoza graditev objektov in jo dne 3.3.2011 tudi prejel.V konkretnem primeru gre za postavitev objekta na parc.št. 1002/1 k.o. Stična. Predmetne nepremičnine semkupil iz razloga investiranja in gradnje ter s tem omogočanje povečave kapacitet gospodarski dejavnosti vašiobčini, kakor tudi z omogočanjem dodatne zaposlitve ljudi. Z nemalo začudenja pa sem pogledal v razgrnitevprostorskih aktov in bi me skoraj kap, ko sem ugotovil, da ste mimo vseh pravil in mimo vseh kriterijev vprostorskih sestavinah akta opredelili do sedaj zazidljive parcele v kmetijska zemljišča 2.V tej zadevi vam opozarjam na določbo 26. člena Ustave, saj menim, da ste me izigrali, in sicer takoj potem,ko ste od mene dobili vse kar se je od mene zahtevalo. Na tem mestu izpostavljam sluţnostno pogodbo zajavno infrastrukturo, saj tej nisem nasprotoval, rečeno pa mi je bilo ob podpisu le-te, da se stanje prostorskegaakta v delu, kjer imam namen investirati, ne bo spreminjalo. Čutim se ogoljufanega in glede na dejstvo, da soprostorski akti v razgrnitvi skladno z zakonom, dajem tudi tehtne pripombe na sam predviden predlog OPN.Ţe iz kartografskega dela in ob primerjavi s starim planom, je razvidno, da ste meje zazidljivosti širili vobmočje najboljših kmetijskih zemljišč z oznako K1, na mestu, kjer sem imel namen investirati pa ste vobmočju, kjer niso najboljša kmetijska zemljišča oţili pas in območja označili s K2, to so drugorazrednakmetijska zemljišča, kar je pravno nedopustno in bom o tem dejstvu obvestil tudi pristojno ministrstvo zakmetijstvo.To dejstvo sem ugotovil namreč v objavljenem dopolnjenem osnutku odloka o občinskem prostorskem načrtuObčine Ivančna Gorica.To dejstvo je pravno nedopustno in vzbuja dvom v pravni red, saj kot investitor ne morem udejanjiti svojihposlovnih načrtovanj.Iz tega razloga naslovni občini podajam predlog in pobudo, da v tem delu ostanejo prostorske sestavineodlokov, kot so predvidevale gradnjo nespremenjene, saj bo s takšno spremembo povzročena škoda ne samomeni, temveč tudi drugim investitorjem, ki imajo namen graditi v območju, ki je sedaj po PUP opredeljenokot zazidljivo.Sprašujem tudi, če je za takšno spremembo občina ţe pridobila soglasje ministrstva za kmetijstvo, saj kot mije znano, se območje zazidljivosti na prvo kategorijo zaščite kmetijskih zemljišč ne smejo širiti. (tekstualnapriloga)31

STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precejspremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja znosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javnopredstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev. Ohrani se predlog redukcijestavbnega zemljišča. Na tem območju je v urbanističnem načrtu Ivančne Gorice predvidenaohranitev/zagotovitev zelenega pasu vzdolţ Stiškega potoka in je upoštevana tudi v strateškim delom OPNOIG. Na sedaj nepozidanih stavbnih zemljiščih je zato predvidena ohranitev nepozidanih površin, ki sopomemben integralni del zelenega sistema Iv. Gorice. Zeleni sistem tvorijo povezane površine obstoječih innačrtovanih zelenih (gozdnih, kmetijskih, obvodnih, parkovnih) površin s pešpotmi. Površine za razvojindustrije so v okviru načrtovane namenske rabe na območju Ivančne Gorice zagotovljene na drugihpovršinah, ki so ustrezne z vseh relevantnih vidikov (urbanistični in funkcionalni in okoljski).Poleg tega zemljišče leţi na območju katastrofalnih poplav (podatki MOP ARSO, 2009), na katerem jeskladno z resorno zakonodajo dovoljeno le vzdrţevanje legalno zgrajenih objektov, ne pa rekonstrukcije,novogradnje ipd. Po navodilih MOP-ARSO je treba nepozidana zemljišča na poplavnih območjih vrniti vosnovno rabo (kmetijsko ali gozdno zemljišče).Poleg tega je Ministrstvo za okolje in prostor v dopisu Skupnosti občin Slovenije ter Zdruţenju občinSlovenije pod številkama 35001-251/2008/2 in 35001-386/2008/2 z dne 17.10.2008, ki se nanaša na reševanjeproblematike razpršene gradnje pri pripravi OPN, med drugim obrazloţilo, da »izguba moţnosti oziromadopustnosti gradnje ne pomeni poseganje v pridobljene pravice lastnikov zemljišč, saj s samo moţnostjo še niprav nič pridobljenega. Pravico do gradnje določenega objekta se pridobi šele z izdanim pravnomočnimgradbenim dovoljenjem, nikakor pa ne s samo dopustnostjo gradnje, ki jo omogoča prostorski akt«.050/1 (229)Parcela št. 333, 570/1, 571/1, k.o. StičnaNa parceli 333 ţelim dodatno zazidljivo površino. Komu koristi če je pod parcelo 333 zazidljiva javna pot? Topovršino prenesite na parcelo 333. Površina pred hišo ne mora biti zazidljiva zaradi bliţine javne poti. Zakajobmočji MČR 2A in 2B, spadata pod razpršeno gradnjo?? Zakaj hočete obdrţati vas prostorsko nepovezanoparcele 557 in 334/1. Predlagam zazidljivost parcele 570/1 in 571/1. (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršenegradnje; A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijskazemljišča).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.050/2 (229)Parcela št. 409, k.o. StičnaV označenem delu parcele 409 predlagam zazidljivost. Parcela se nahaja (dotika) z dveh strani v zazidljivemobmočju. Bliţina poti, elektrike in vode! Slaba nerodovitna zemlja, deloma rahlo pobočje. Kateri kriterij jipreprečuje zazidljivost.? Kriterij omejeno širjenje naselja ne zadošča? Zakaj sta zazidljivi parceli 330/1 in delparcele 407? (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje32

sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve) in A14 (proste ali večje načrtovane površineza gradnjo v bliţini posega).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.051 (35)Parcela št. 248/1, 248/3, 249, 250/1, 251/1, 266, 266/1, 266/2, 265/3, k.o. HudoPodpisani v roku vlagam navedene pripombe, in sicer:Pripombe se nanašajo na območje naselja Malo Hudo, Ivančna Gorica (IVG24-OPPN),Navedena širitev za polovico povečuje industrijsko cono ob f. .........., gre za SZ del tik-ob naselju MaloHudo, nasproti naselja Ivančna Gorica, na lokaciji naj bi se zgradil bodoči testni poligon za teţke motorje indirkalne avtomobile (?), kar je v nasprotju z dogovorom na neformalni javni razgrnitvi v prejšnjem mandatuobčinskega sveta, v nasprotju z načeli trajnostnega prostorskega razvoja (4. člen ZPN), poseg bi močnoogrozil okolje; v nasprotju z javnim interesom (8. člen ZPN), navedena firma ne plačuje nadomestila zastavbno zemljišče; v nasprotju z 44. členom ZPN-a, v nasprotju z novelo Zakona o kmetijskih zemljiščih, kerbi se cona razširila na najboljša kmetijska zemljišča, čeprav je v občini dovolj drugih degradiranih površin;poleg tega, da je tudi v nasprotju z Zakonom o varstvu okolja. Poleg tega je zaradi drţavnega lokacijskeganačrta za izgradnjo daljnovoda 2 x 110 kv-odsek RTP Grosuplje-RTP Trebnje potrebno upoštevati pogoje iztega akta, ki širitve IG (industrijske cone) v vplivno območje daljnovoda prepoveduje, itd. V sled tegapredlagam, da cona ob .......... ostane v obsegu, kot je bil dogovor in v obsegu, ki ne razširja cone zadejavnosti, neprimerne za center občine in gosto naseljeno območje.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precejspremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja znosilci urejanja prostora.Poseg nima nesprejemljivih vplivov na okolje, kar izhaja iz Okoljskega poročila za OPN Ivančna Gorica(Oikos d.o.o., junij 2011, dopolnitve oktober 2011). Poplavna varnost ţe pozidanega območja se morazagotoviti z izvedbo omilitvenih ukrepov predvidenih v »Hidrološko – hidravlični analizi Stiškega potoka inVišnjice zahodno od Ivančne Gorice« (Inţeniring za vode, Ljubljana, julij 2010). Predvidena širitevgospodarske cone posega na najboljša kmetijska zemljišča, vendar se je ta poseg z vidika racionalne rabeprostora izkazal za bolj sprejemljivega v primerjavi z v osnutku OPN Ivančna Gorica načrtovanimi novimirazvojnimi območji gospodarskih con ob avtocesti. Dejavnosti in objekti, ki se načrtujejo na predmetnemobmočju, morajo izpolnjevati vse okoljevarstvene zakonodajne zahteve, tako z vidika obremenjevanja shrupom, emisij v zrak, vode, ravnanje z odpadki, itd. Prometni tokovi bodo preusmerjeni na obvozno cestonaselja Ivančna Gorica in po njej neposredno na avtocesto, tako da lokalne ceste skozi naseljena območja nebodo več obremenjene.Plačevanje nadomestila za stavbno zemljišče ni predmet OPN.Širitev gospodarske cone ne sega v vplivno območje Drţavnega prostorskega načrta za daljnovod 110 kVGrosuplje – Trebnje (Uradni list RS, št. 71/10).Predlog širitve GC se zato ohranja v obstoječem obsegu, saj gre za enega najpomembnejših razvojnihprojektov v občini Ivančna Gorica.052 (147)Parcela št. 248/1, 248/3, 249, 250/1, 251/1, 266, 266/1, 266/2, 265/3, k.o. HudoPodpisani v roku vlagam navedene pripombe, in sicer:Pripombe se nanašajo na območje naselja Malo Hudo, Ivančna Gorica (IVG24-OPPN),Navedena širitev za polovico povečuje industrijsko cono ob f. .........., gre za SZ del tik-ob naselju MaloHudo, nasproti naselja Ivančna Gorica, na lokaciji naj bi se zgradil bodoči testni poligon za teţke motorje indirkalne avtomobile (?), kar je v nasprotju z dogovorom na neformalni javni razgrnitvi v prejšnjem mandatuobčinskega sveta, v nasprotju z načeli trajnostnega prostorskega razvoja (4. člen ZPN), poseg bi močnoogrozil okolje; v nasprotju z javnim interesom(8. člen ZPN), navedena firma ne plačuje nadomestila za33

stavbno zemljišče; v nasprotju z 44. členom ZPN-a, v nasprotju z novelo Zakona o kmetijskih zemljiščih, kerbi se cona razširila na najboljša kmetijska zemljišča, čeprav je v občini dovolj drugih degradiranih površin;poleg tega, da je tudi v nasprotju z Zakonom o varstvu okolja. Poleg tega je zaradi drţavnega lokacijskeganačrta za izgradnjo daljnovoda 2 x 110 kv-odsek RTP Grosuplje-RTP Trebnje potrebno upoštevati pogoje iztega akta, ki širitve IG (industrijske cone) v vplivno območje daljnovoda prepoveduje, itd. V sled tegapredlagam, da cona ob .......... ostane v obsegu, kot je bil dogovor in v obsegu, ki ne razširja cone zadejavnosti, neprimerne za center občine in gosto naseljeno območje.STALIŠČE: kot pripomba 051053 (43)Parcela št. 87/2, k.o. HudoProsim da zemljišče s parc. št. 87/2, k.o. Hudo izvzamete iz območja MHU-3 OPPN, ker je parcela ţekomunalno opremljena. Sosednja parcela s št. 85/2, k.o. Hudo ţe ima pridobljeno oz. je v pridobivanjugradbenega dovoljenja. (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Parceli 87/2 in 85/2 se izvzameta iz OPPN in se vključitav enoto MHU/1.054 (207)Parcela št. 153/2, 154/2, 153/4, k.o. Gorenja vasZahtevek za spremembo namenske rabe zemljišč parc. št. 153/2, 154/2, 153/4, vse k.o. Gorenja vas, izobmočja kmetijskih zemljišč K1 – najboljša kmetijska zemljišča v območje stavbnih zemljišč – v območjestanovanj, SK-površine podeţelskega naselja, s podrobnejšo namensko rabo SKs – površine podeţelskeganaselja izven urbanističnih načrtov, s predlogom, da se vključi v EUP IVG-20b ali da se določi nova EUP,npr. EUP IVG-20c. (tekstualna in grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precejspremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja znosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javnopredstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev.Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki nidopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije).Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč dopripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A1 (bliţina obstoječe poselitve inobstoječega ureditvenega območja naselja), A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidnaizpostavljenost), A4 (dostopnost), A5 (komunalna opremljenost), A14 (proste ali večje načrtovane površine zagradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijska zemljišča), B7 (priobalna zemljišča - 5 m pri vodah 2. redater pri Krki 15 m v naseljih in 40 m izven naselij) in B9 (poplavno območje).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.055 (213)Parcela št. 175/9, 175/10, k.o. Gorenja vasOb pregledu Prostorskega načrta Občine Ivančna Gorica, sem opazila, da moje vloge za spremembonamenske rabe parcel k.o. 1280 Gorenja vas, parcelni številki 175/9in 175/10, oddano ţe 19.05.2005 inponovno 15.03.2011, niste upoštevali.Da sta parceli izpadli iz zazidalnega načrta, mi je popolnoma nerazumljivo, kar utemeljujem z naslednjimi34

dejstvi:- vse sosednje parcele so zazidljive- imamo dostop z javne poti- z zazidljivostjo bi se povečala zgostitev naselja, kar ste ugotovili tudi v strateškem delu- ob parceli in na parceli je urejena infrastruktura (elektrika, voda, kanalizacija)- več kot 30 let se nihče ne ukvarja s kmetijstvomMenim, da je to več kot dovolj razlogov za spremembo namembnosti.V upanju, da boste mojo pripombo upoštevali, spoznali nesmisel "zelenega otoka" in mi na pripombe vnajkrajšem času tudi odgovorili, vas lepo pozdravljam. (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precejspremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja znosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javnopredstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev.Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč dopripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovanepovršine za gradnjo v bliţini posega) in B1 (najboljša kmetijska zemljišča).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.056 (96)Parcela št. 85/6, k.o. Gorenja vasParcela v izmeri 1455m2 zaradi majhnosti ni primerna za kmetijsko obdelavo. Cela parcela je ţe v celotinasuta (vzdignjena), tako da ni nevarnosti za poplavljenje. Poleg te parcele so stanovanjske hiše, ki jih šenikoli ni poplavilo.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precejspremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja znosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javnopredstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev.Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč dopripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A2 (odnos do obstoječe morfologijeposelitve), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljša kmetijskazemljišča), B7 (priobalna zemljišča - 5 m pri vodah 2. reda ter pri Krki 15 m v naseljih in 40 m izven naselij)in B9 (poplavno območje).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.057 (313)Parcela št. 84/11, 84/13, k.o. Gorenja vasSpodaj podpisani .........., stanujoč .........., dajem pripombo na razgrnjen osnutek občinskega prostorskeganačrta.Pri vpogledu na grafični del sprememb v OPN, nisem zasledil da moja vloga (oddana v letu 2010) za uvrstitevparcelne številke 84/11 in 84/13 KO Gorenja vas, v planu zazidljivosti ni bila upoštevana, zato dajempripombo za razširitev območja zazidljivosti tudi na moje omenjene parcele. Na delu tega zemljišča bi radzgradil poslovni objekt, saj se ukvarjam z avto-elektriko, vleko, transportom ter vulkanizerstvom. Dejavnost35

i razširil tudi na avtopralnico, črpalko, servis za tovorna vozila ter kmetijske stroje, kar zdajšnja zazidljivostne omogoča. Največji problem je v tem, da gre glavni kanalizacijski sistem ter vodovod čez zazidljivoparcelo, kar pomeni da uniči zazidljiv pas cca 10 m po celi dolţini parcele. (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili A3 (vidna izpostavljenost), A8 (ustrezna namenska raba), B1 (najboljša kmetijska zemljišča),B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine).Ob potrebi po večji širitvi je dejavnost smiselno preseliti v eno od gospodarskih con.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.058 (69)Parcela št. 419, k.o. DragaNavedena parcela je v fazi pridobivanja gradbenega dovoljenja. Zaradi dolgotrajnih postopkov smo zelo dolgočakali projektne pogoje z ARSO, sicer bi gradbeno dovoljenje ţe bilo. Imamo idejno zasnovo in lokacijskoinformacijo za zidavo stanovanjske hiše, geodetski posnetek s profili potoka, geomehansko poročilo,projektne pogoje ARSO, predlog parcelacije parcele, poplavni elaborat in soglasje k priključitvi JKPGrosuplje, iz česar izhaja, smo do sedaj ţe imeli veliko stroškov s pridobitvijo navedenih dokumentov, zato sez javno razgrnitvijo ne moremo strinjati ter prosimo za ohranitev stanja parcele pred razgrnitvijo, torejzazidljivost. (tekstualna in grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se upošteva glede na uskladitev s pristojnim nosilcem urejanja prostora zapodročje voda. Obrazloţitev: Ohrani se stavbno zemljišče (ali njegov del) na omenjeni parceli, in sicer znamensko rabo SKs, vendar le, če se v postopku usklajevanja OPN z omejitvami glede vodotoka (z nosilcemurejanja prostora) ugotovi, da je stavbno zemljišče moţno ohraniti.059 (76)Parcela št. 419/2, k.o. DragaIz predloga dopolnjenega osnutka Občinskega prostorskega načrta Občine Ivančna Gorica z dne 5.12.2011 jerazvidno, da se parcela št. 419/2 prekategorizira iz » stavbno zemljišče znotraj ureditvenega območja naseljaSpodnja Draga« v »območje kmetijskih zemljišč - K2 druga kmetijska zemljišča. Na omenjeno spremembopodajam ugovor, saj je iz lokacijske informacije z dne 21.6.2006, šifra zadeve: 3501-0456/2006-MB razvidno,da je na omenjeni parceli dovoljena gradnja stanovanjske hiše. Omenjeno parcelo sem kupila z namenomgradnje stanovanjske hiše oz. rešitve stanovanjskega problema. V letu 2006 sva z moţem pričela z zbiranjemoz. urejanjem dokumentacije za gradbeno dovoljenje, vendar me je bolezen (invalid II.kat.) od zastavljenihciljev za nekaj časa oddaljila. V letu 2012 sem imela v načrtu nadaljevati z zbiranjem dovoljenj in v letu 2013pričeti z gradnjo hiše, vendar me je obvestilo, da občina Ivančna Gorica s 5. decembrom 2011 začenja javnorazgrnitev dopolnjenega osnutka Občinskega prostorskega načrta Občine Ivančna Gorica šokiralo. Prva miselje bila »nič ne bo z hišo«. Ob drugi misli pa sem se še bolj zgrozila. Parcelo sva z moţem kupila kot»nezazidano stavbno zemljišče« kar pomeni, da je parcela zazidljiva in temu primerna je bila tudi cenazemljišča. V kolikor se zemljišče prekategorizira iz stavbnih zemljišč v kmetijska zemljišča to pomeni, da bibila finančno oškodovana saj je cena kmetijskih zemljišč neprimerno niţja od cene stavbnih zemljišč.(grafična priloga)STALIŠČE: kot stališče 05836

060 (97)Parcela št. 418/1, 418/2, k.o. DragaDel parcele 418/1 in 418/2 je zazidljiv (cca 850 m2), na njem je predvidena gradnja enostanovanjske hiše inpomoţnih objektov. Za gradnjo se me pridobila projektne pogoje upravljavcev (Občina, Komunala, Elektro,ARSO). Pridobitev gradbenega dovoljenja predvidevam do konca aprila 2012.STALIŠČE: kot stališče 058061/1 (335)Parcela št. 462, 347, 349, k.o. DragaStavbno zemljišče za gradnjo ovčarnika po veljavnem gradbenem dovoljenjuV fazi zbiranja vlog za spremembo plana sem podal vlogo za spremembo namembnosti iz kmetijskega vstavbno zemljišče kot popravek plana za območje naše domačije, ki leţi severno nad naseljem Spodnja Draga.Vloga je bila delno pozitivno rešena, saj ste na podlagi gradbenih dovoljenj opredelili stavbno zemljišče zanadomestno hišo in gospodarsko poslopje. Vendar pa je izpadla opredelitev stavbnega zemljišča zagospodarsko poslopje -stajo za ovce po gradbenem dovoljenju,št. 531-669/79, ki ga je izdala občinaGrosuplje, Oddelek za urbanizem in gradbene zadeve z dne 8.4.1985. Pripombi prilagamo gradbenodovoljenje, kopijo zakoličbenega načrta iz PGD in odločbo inšpektorja, iz katere je razvidno da se je gradnjazačela. Prosimo vas, da stanje namenske rabe v OPN tudi v tem primeru uskladite z dejanskim stanjem popriloţenem gradbenem dovoljenju. Prostor dejansko potrebujemo za gospodarjenje z drobnico - v temtrenutku imamo cca 200 ovac, za katerega v tem trenutku nimamo primernega prostora.STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Opredeli se stavbno zemljišče skladno s priloţenimgradbenim dovoljenjem.061/2 (335)Parcela št. 462, 347, 349, k.o. DragaSanacija peskokopa z OPPNOb tem dajemo ponovno pobudo za opredelitev sanacije obstoječega peskokopa s pridobitvijo dodatnihkoličin mineralne kamnine. Pobudo za peskokop je v preteklosti na občino sicer večkrat naslovil moj oče.Zahodno od domačije je obstoječ kamnolom, ki pa je po OPN opredeljen kot kmetijsko zemljišče. V naravigre za odprt kop, ki ga ţelim sanirati hkrati s dodatnim izkopom. V razgrnjenem aktu je v 53. členu, v tretjitočki, obstoječ kamnolom v Spodnji Dragi opredeljen kot perspektivno nahajališče za izkoriščanje mineralnihsurovin. Zato, izhajajoč iz namena izkoriščanja kamnoloma prelagam, da se opredeli in sprejme podrobniobčinski prostorski načrt (OPPN) sanacije obstoječega kamnoloma ter opredeli ustrezna namenska raba.Menim, da bo aktiviranje kamnoloma z dodatnimi količinami prispevalo k uravnoteţeni oskrbi z mineralnimisurovinami v občini. Zavedam se dejstva, da je obstoječe izkoriščeno območje potrebno sanirati zaradiizpostavljenosti in bliţine avtoceste in ga ni mogoče prepustiti samosanaciji. Ocenjujem, da je sanacijaizvedljiva in moţna le ob hkratni opredelitvi novega pridobivalnega prostora. Ob tem pa pripominjam, daobmočje izkoriščenega dela kamnoloma glede na dejansko rabo ni smiselno opredeliti kot kmetijskozemljišče.V naši druţini, kjer trije otroci začenjajo oziroma se odločajo za svojo poklicno pot smo se odločili, da ţelimoobstoječ peskokop ponovno aktivirati - vendar na način, da bo vzporedno prišlo tudi do sanacije stanja. Zatodajemo pobudo, da se: v OPN naša lokacija pridobivalnega prostora prerazvrsti med aktivne pridobivalne lokacije v občini, opredeli ustrezna namenska raba v območju potrebne sanacije in dopolnilnega koriščenja mineralnihsurovin, opredeli izdelava Občinskega podrobnega prostorskega načrta za sanacijo pridobivalnega prostorakamnoloma Spodnja DragaV grafični prilogi predlagamo okvirno območje OPPN. Zavedamo se, da bo lahko meja na podlagipodrobnejših kasnejših presoj lahko tudi nekoliko drugačna.Vljudno vas prosimo, da predlog ob upoštevanju potreb in moţnosti za gospodarski razvoj občine proučite in37

v OPN vključite tako, da bomo obe dejavnosti lahko razvijali- slednjo, torej sanacijo peskokopa seveda vtesnem sodelovanju tako z občino kot z drţavo. (tekstualna in grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva oz. je delno že upoštevana. Obrazloţitev: Pripomba je upoštevana vstrateškem delu OPN (53. člen OPN, faza dopolnjen osnutek, november 2011), kjer je kamnolom v SpodnjiDragi ţe opredeljen kot perspektivno nahajališče za izkoriščanje mineralnih surovin.Upoštevanje pripombe v izvedbenem delu OPN ni sprejemljivo, saj bi zahtevalo opredelitev novega območjamineralnih surovin v izvedbenem delu OPN in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi potekapostopka ni sprejemljivo. Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iz nestavbne rabe v stavbnozemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, ki ga je določil Občinskisvet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPN Ivančna Gorica, to je15.2.2010.062 (30)Parcela št. 108/2, 108/9, 110/1, k.o. HudoParcele niso predvidene za zazidljivost tako, kot smo predlagali, kljub temu pa sem priloţil študijo podjetjaHidrotehnik iz Ljubljane. Poleg tega ni razvidno, če se lahko pot spelje tako, kot je bilo izdelano v predloguULA d.o.o. 6.3.2003, kjer je bila pot predvidena med ţelezniško progo in predvidenimi objekti. Sprašujem se,kako bo kmetijsko zemljišče koristilo v ozkem pasu med progo in predvidenim zazidljivim zemljiščem. V ţeposlani dokumentaciji sem vam ţe obrazloţil, zakaj rabim celotno zazidljivo zemljišče. Upam, da po 8. letihbo do tega vendarle prišlo. Zahtevam celotno zazidavo.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precejspremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja znosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javnopredstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev.Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč dopripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in ciljiprostorskega razvoja občine) – Stranska vas nima pomembnejše vloge v omreţju naselij, zato se tu nepredvidijo večje širitve območij za gradnjo; A2 (odnos do obstoječe morfologije poselitve), A3 (vidnaizpostavljenost), A4 (dostopnost), A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B6(koridorji večje obstoječe ali načrtovane infrastrukture) –z vidika zagotavljanja ustrezne stopnje varstva predhrupom na predvidenem stanovanjskem območju je potrebno objekte ustrezno odmakniti od obstoječega virahrupa – ţelezniške proge, B9 (območja potencialnih naravnih in drugih nesreč, tudi poplavna območja) –območje katastrofalnih poplav (podatki MOP ARSO, 2009).Za to območje je bila kasneje izdelan »Elaborat poplavne varnosti Višnjice v naselju Hudo« (Hidrotehnik,Vodno gospodarsko podjetje d.d., Ljubljana, julij 2009), ki v zaključku navaja, da so predvideni posegi zvidika poplavne varnosti sprejemljivi. Po navodilih MOP-ARSO kot nosilca urejanja prostora je potrebnovsako hidrološko-hidravlično študijo revidirati, šele nato je mogoče (skladno z revizijskim poročilom)upoštevati njene izsledke. Občina Ivančna Gorica je omenjeno študijo poslala v revizijo v marcu 2011, vendarrevizija do maja 2012 še ni izdelana.Tudi če bo revizija potrdila zaključke elaborata, oz. če MOP-ARSO kot nosilec urejanja prostora umaknezahtevo po revidiranju hidrološko-hidravličnih študij, se pripomba ne upošteva zaradi vseh zgoraj navedenihmeril.063 (29)Parcela št. 344, k.o. Gorenja vasGlede na to, da sem ţe pred leti vloţil prošnjo za zazidljivost te parcele, še vedno nisem dobil nobenegaodgovora. Rad bi gradil hišo, doma na vrtu pa ţal parcela ni zazidljiva. Drţi pa se ostalih zazidljivih parcel.38

Zanimam me, če si lahko ta primer kdo ogleda in kdaj lahko dobim kakšen odgovor.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B1 (najboljšakmetijska zemljišča).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.064/1 (127)Parcela št. 112/7, k.o. Hudo27. člen (odvajanje in čiščenje odpadne vode) pravi, da se zagotavlja odvajanje odpadne vode v kanalizacijoin čiščenje odpadne vode na čistilni napravi tudi za naselje Stranska vas ob Višnjici. Točka 3 tega člena pravi,da ima Stranska vas ţe urejen sistem odvajanja na CČN Ivančna Gorica. Nobena hiša v delu Stranske vasinasproti Malega Hudega nima tega urejenega.Naša ţelja je, da se (kot piše v 27. členu da je ţe) uredi še ta del kanalizacijskega omreţja, saj poteka vodkanalizacijskega omreţja ob glavni cesti mimo Malega Hudega in Stranske vasi.STALIŠČE: Pripomba se obrazloži. Obrazloţitev: V Odloku OPN Ivančna Gorica je naselje Stranska vasob Višnjici po pomoti navedeno v 3. odstavku 27. člena. kjer so navedena naselja z obstoječimkanalizacijskim omreţjem. Naselje Stranska vas ob Višnjici sodi med naselja s predvidenim kanalizacijskimomreţjem, kot je pravilno navedeno v 2. odstavku tega člena. Odlok se bo ustrezno popravil.064/2 (127)Pripomba na cestno in ţelezniško omreţje.Stranska vas ob Višnjici je območje med avtocesto, ţeleznico in reko Višnjico. Dostop do vasi je preko dvehasfaltiranih poti. Obe prečkata ţeleznico, vsaka na svojem nezavarovanem prehodu (priloga 1). Obe sevključujeta na cesto Ivančna Gorica - Višnja Gora preko dveh mostov (priloga 2,3).Nezavarovana prehoda sta ţe bila razlog za trčenje z vlakom s smrtnim izidom (priloga 4).Oba mostova sta premajhna. Znak pred mostom nakazuje, da je maksimalna obremenitev 5 ton. Priobnovitvenih delih, gradnji ali pri dostavi kurilnega olja postaneta mostova problematična, saj je ţe samo teţaprazne (!) Petrolove cisterne za gorivo 5 ton. (priloga 5) Cisterna za prevoz betona tehta več kot 20 ton.Občina ima planirano izgradnjo rondoja in nadvoza čez ţeleznico na začetku vasi Malo Hudo (nasproti..........). Nadvoz naj bi se priključil v novo obrtno cono Stransko polje. To Stransko polje je povezano ssluţnostjo potjo do Stranske vasi. Sluţnostna pot je trenutno utrjena makadamska pot in ni primerna zatovornjake (priloga 6).Ob izgradnji nadvoza in rondoja bi lahko z ureditvijo te sluţnostne poti (razširitev in asfaltiranje) minimiziralioba problema. Nezavarovani prehodi bi bili veliko manj v uporabi, cisterne in ostala velika vozila bi lahkoprečkala Višnjico pri obrtni coni. Šola in mestne dejavnosti postanejo zaradi nadvoza s pločnikom bolj varnodostopna – V Stranski vasi je 10 otrok.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iznestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, kiga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPNIvančna Gorica, to je 15.2.2010.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča za prometnepovršine PC in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo. Polegtega sedanja cesta ni kategorizirana in sluţi kot poljska pot – za dostop na kmetijska zemljišča. Cesta tudi ni vceloti urejena kot javno dobro, dodaten problem pa so poplavne vode.39

065 (315)Parcela št. 108/2, k.o. HudoPredlagam, da se besedilo Priloge 1 k Odloku o OPN Ivančna Gorica za EUP SSV-1 spremeni tako, da bopotrebno pred izgradnjo novih stanovanjskih stavb v območju navedene EUP poleg izdelave ocenoobremenjenosti s hrupom in zagotovitve ustreznih protihrupnih ukrepov tudi zagotovi prečni profil obstoječejavne poti, ki poteka zahodno od parc. št. 108/2, kjer so načrtovane novogradnje, v skladu z 85. členomOdloka o OPN Ivančna Gorica (vsaj 2 x 2,50 m) in ustrezno varovan prehod čez ţelezniško progo.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Na omenjeni parceli (108/2) je predvidena manjšaširitev za novogradnje, zato ni smiselno določati prečnega profila omenjenega dela javne poti. Ker gre zamanjši individualen dostop, se profil določi skladno z veljavno zakonodajo.066 (100)Parcela št. 793/2, 794, k.o. Velike PeceKot solastnica zemljišča s parcelnimi št. 793/2 in 794 k. o. Velike Pece predlagam spremembo opredelitvenavedenih zemljišč: parcela št. 794 k. o. Velike Pece naj bo v celoti kmetijsko zemljišče z oznako K2 in tako izvzeto izobmočja z oznako SKS. parcela št. 793/2 k. o. Velike Pece naj se delno izvzame iz območja SKS in vključi v območjekmetijskih zemljišč z oznako K2, kot je razvidno iz priloţene kopije prostorskega načrta.Predlagane spremembe so potrebne zaradi ovirane dostopnosti in s tem zmanjšane funkcionalnosti ţenavedenih zemljišč z gospodarskim poslopjem ter ostalih kmetijskih površin s parcelnimi št.: 795/1 in 796/2 k.o. Velike Pece. Njihova dostopnost postane s predlaganim prostorskim načrtom onemogočena, ker jih omejujezazidljivo območje SKS. Zgoraj navedeni prošnji za spremembo občinskega prostorskega načrta, pa govori vprid tudi logični zaključek, da mora vsako gospodarsko poslopje in kmetijsko zemljišče imeti za svojofunkcionalnost in v celoti izkoriščen namen, neoviran dostop s kmetijsko mehanizacijo.Ob tem navajam, da je kmetija katere del so omenjena zemljišča vpisana v register KMG MID - 100728105. Zrazgrnjenim predlogom prostorskega načrta pa postane dejavnost le-te močno okrnjena.Na javni predstavitvi prostorskega načrta 14.12.2011 v Ivančni Gorici, mi je bilo s strani izvajalcevprostorskega načrta in predstavnika občine pojasnjeno, da ni nikakršnih ovir za spremembo kakršno sedajpodajam v pisni obliki. (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Stavbno zemljišče ni ovira za dostopnost doposameznih zemljišč, ohranja se ţe obstoječe stavbno zemljišče.067 (90)Parcela št. 793/2, 794, k.o. Velike PeceDa se del parc. št. 793/2 k.o. Velike Pece spremeni iz stavbnega v kmetijsko zemljišče (predlog priloge št. 1).Preko te parcele je moţen edini dostop do parc. št. 795/1 k.o. Velike Pece in tudi dostop do poslopij. Parc. št.794 k.o. Velike Pece je kmetijsko zemljišče res cona 2 (K2). Na tej parceli stoji le lesen kozolec, zato naj taparcela v celoti ostane kmetijsko zemljišče. V tem premeru gre za manjšo kmetijo vpisano v register KMGMID 100728105, ki naj bi stala kmetija. S sprejetjem obstoječega plana pa bo to ţal nemogoče. (grafičnapriloga)STALIŠČE: kot stališče 066068 (65)Parcela št. 835/1, k.o. Velike PeceNa kmetiji .......... imamo hlev star 40 let vezane reje. Preţivljamo se izključno z kmetijo. Obdelujemo40

pribliţno 50 ha zemljišč (svojih in najetih). Zaradi EU zakonodaje in povečanjem števila krav nujno rabimonov večji hlev in to prosto rejo. Na kmetiji večino del ţe 15 let opravlja moj sin .......... z druţino, ki ima tudiustrezno izobrazbo kmetijske stroke (kmetovalec). Delali bi torej hlev za 50 krav proste reje na parcelni št.835/1 k.o. Velike Pece. (grafična in tekstualna priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iznestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, kiga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPNIvančna Gorica, to je 15.2.2010.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.069 (116)Parcela št. 819/1, 818/1, k.o. Velike PeceNa parcelni številki k.o. Velike Pece št. 819/1 je po novem prostorskem aktu zemljišče zazidljivo v premajhniizmeri za zidavo. Odobrena zazidljiva površina meri okrog 380 m2 po novem zakonu pa zahteva minimalno600 m2, zato prosiva za povečavo zazidalne površine na tej parcelni številki. Parcele so hribovite in zato manjkvalitetne za intenzivno kmetovanje.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Za to parcelo sta bili podani ţe vloga za spremembonamembnosti v zazidljivo ter pripomba v neformalni javni razgrnitvi. Vloga oz. pripomba sta bili delnoupoštevani, tako da je v pasu ob obstoječi cesti opredeljena širitev stavbnega zemljišča za dve stanovanjskihiši, seveda ob potrebni komasaciji parcel (preparcelacija, ki bo omogočala postavitev dveh stanovanjskih hišna dveh ustrezno velikih parcelah). Še večja širitev na območju te parcele bi povzročila morfološkoneprimerno širitev naselja, prevelik poseg na sklenjeno območje najboljših kmetijskih zemljišč ter prekinitevcezure med strnjenim naseljem in dislociranim zaselkom (ob regionalni cesti).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.070 (174)Parcela št. 785/2, 785/3, 785/4, k.o. Velike PeceProsim da se parcele št. 785/2, 785/3 in del parcele 785/4 vse k.o. Velike Pece izvzamejo iz območja SKs(območje ŠKR-1) in vključijo v območje CDo. Omenjene parcele se nahajajo v naselju Škrjanče.STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Opredeli se namenska raba CDo na omenjenih parcelah.071 (407)Parcela št. 367/10, 368/2, k.o. Gorenja vasNa parceli št. 367/10, 368/2 k.o. Gorenja vas bi ţeleli postaviti vrtno uto ali kozolec. Trenutno je parcelakategorizirana kot travnik z manjšim sadovnjakom in vrtom, zato bi parcelo radi spremenili v stavbnozemljišče. Omenjeni objekt bi sluţil zgolj spravilu orodja, ki ga potrebujemo pri obdelavi vrta. Objekt ne bovseboval cementnih elementov temveč le leseno konstrukcijo. V neposredni bliţini parcele se nahaja tudi našaparcela s hišo (št. 367/3 k.o. Gor. vas). Mimo parcele poteka električna in vodovodna infrastruktura -oddaljenost cca. 20m od naše parcele, dostop do parcele imamo urejen po starem Kranjskem potu kot javnodobro občine Ivančna gorica.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bipomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega redaSlovenije).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.41

Na območju kmetijskih zemljišč je dopustna postavitev enostavnih in nezahtevnih objektov skladno z določiliodloka o OPN Ivančna Gorica.072 (306)Parcela št. 344, k.o. Gorenja vasZahtevek za spremembo namenske rabe zemljišča dela parc. št. 344 k.o. Gorenja vas, iz območja kmetijskihzemljišč K1 - najboljša kmetijska zemljišča v območje stavbnih zemljišč - v območje stanovanj, SK-površinepodeţelskega naselja, s podrobnejšo namensko rabo SKs- površine podeţelskega naselja izven urbanističnihnačrtov, s predlogom, da se vključi v EUP VČR-1 (enako kot je preostali del parc. št. 344 in parc. št. 343, obek.o. Gorenja vas). (tekstualna in grafična priloga)STALIŠČE: kot stališče 063073 (144)Parcela št. 369/2, k.o. Gorenja vasŢe kaj nekaj let imam vlogo za spremembo namembnosti parcele K.O. Gorenja vas 369/2, ki leţi na robu vasiVeliko Črnelo pod gozdom, med vasjo (cca 150 m) in zadnjo hišo (..........) (cca 100 metrov). Mimo parcele, voddaljenosti cca 20-50 m poteka vodovodna, električna in telefonska napeljava, do hiše ...........Do same parcele, je speljana široka občinska pot, ki pripelje direktno na parcelo, ob parceli pa je urejenasluţnostna pot. Na sami parceli obdelujemo in pridelujemo zelenjavo za laţje preţivetje, v sedanjih teţkihčasih. Zato je velik interes za spremembo namembnosti, z moţnostjo postavitve kakršnegakoli objekta, kjer bilahko imeli spravljeno orodje in streho za vodo-kapnico, ki je nujna in neophodna za kmetovanje.Sama parcela je v taki legi, da je z mejnimi parcelami v isti liniji, logična povezava vasi z zadnjo hišo. Kot mije poznano , so vsi mejaši parcele 369/2, tudi ţe sami zaprosili za spremembo namembnosti iz istih razlogov.Ker ob zadnji razgrnitvi OPN-a, se na tem območju ni nič spremenilo, vas vljudno in lepo prosim zaPONOVNO OBRAVNAVO, z upoštevanjem vsega navedenega. Ivančna Gorica se razvija v eno prečudovitoin z svojimi naravnimi danostmi bogato in prelepo občino, katere del, bi ţelel postati tudi sam.STALIŠČE: kot stališče 071074 (193)Parcela št. 139/8, k.o. Radohova vasGlede na okoliške objekte in na dejavnost, ki se izvaja v neposredni bliţini, je edina moţna lokacija zaizgradnjo stanovanjskega objekta na parcelni štev. 139/8 k.o. Radohova vas (na izrisu parcel, označeno zrumeno barvo). Zato prosimo za odobritev zazidljivosti omenjene parcele.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iznestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, kiga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPNIvančna Gorica, to je 15.2.2010.Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precej spremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večjimeri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja z nosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogovnovih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javno predstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka zaformalno javno razgrnitev.Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč dopripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in ciljiprostorskega razvoja občine) – gre za širjenje razpršene gradnje in B4 (območja varstva narave in kulturnedediščine) – zemljišče je na območju arheološkega najdišča Vir pri Stični – Prazgodovinsko gradišče ingomilna grobišča (reţim: spomenik).42

Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.075 (200)Parcela št. 175/1, 144/11, k.o. Radohova vasUgotavljamo, da je geodetski posnetek pregledne karte predloga OPN povsem drugačen od aktualnega stanjapodatkov geodetske uprave RS.Na predlog OPN ni vrisanih objektov kateri so bili zgrajeni na podlagi gradbenih dovoljenj:- Št. 351-198/01 - UM z dne 22.08. 2001- Št. 351-283/04-304 z dne 08.07. 2004Poleg zatečenega stanja pa predlagamo spremembo gradbene meje (razširitev območja zazidljivosti) zaparcele št.: 175/1 k.o. Radohova vas, kot je začrtano v grafični prilogi (z rumeno barvo ) prilogi gradbenegadovoljenja št. 351-198/01 - UM z dne 22. 08. 2001 144/11 k.o. Radohova vas, kot je začrtano v grafični prilogi (z rumeno barvo ) prilogi gradbenegadovoljenja št. 351 -283/04-304 z dne 08.07. 2004Razširitev omenjenih gradbenih parcel je namenjena izključno povečanju funkcionalnosti zemljišča inzagotavljanju nujnih varnostnih posegov v primeru nesreč ( poţar,...). Sledeče utemeljujemo z dejstvi, da obnormalni uporabi objektov z določenimi funkcionalnimi zemljišči iz gradbenega dovoljenja 351-283/04-304 zdne 08.07. 2004, to funkcionalno zemljišče ne zadošča za manipulacijo vlačilcev, okoli stavb, zato jeproblematična predvsem poţarna varnost.S strani fitosanitarne inšpekcije smo dobili zahtevo o dograditvi dodatnih prostorov površine cca. 500 - 600m2. Ti bodo sluţili kot deponija za odpadno zemljo in vodo, ki nastane pri naši dejavnosti. Samo zizpolnitvijo teh zahtev oz. dograditvijo teh prostorov bomo lahko nadaljevali z našo dejavnostjo in jo tudipovečevali, kar pa pomeni, da bi lahko tudi dodatno zaposlovali ljudi.V kolikor tega ne bomo uspeli, nam lahko obrat tudi zaprejo, kar pa si ne moremo privoščiti saj je trenutno 5ljudi odvisnih od tega podjetja. (tekstualna in grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se delno upošteva. Obrazloţitev: Opredeli se stavbno zemljišče skladno s priloţenimgradbenim dovoljenjem. Večje širitve stavbnega zemljišča niso dopustne, ker pripomba ni skladna z merilomB4 (območja varstva narave in kulturne dediščine) – zemljišče je na območju arheološkega najdišča Vir priStični – Prazgodovinsko gradišče in gomilna grobišča (reţim: spomenik).076 (391)Parcela št. 955/2, 955/1, 981/1, k.o. StičnaV zakonitem roku dajemo pritoţbo in predlog na OPN za Občino Ivančna Gorica. V k.o. Stična, predel»Marof« se mora območje z oznako IK na parc. št. 955/2 in 955/1 razširiti tudi na severni del parc. št. 981/1, vtistem predelu kjer so locirani rastlinjaki naše druţbe .......... parc. št. 981/1 je v celoti namenjena oznaki K1,pa čeprav je njen severni del v dejanski rabi IK. (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iznestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, kiga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPNIvančna Gorica, to je 15.2.2010.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.077 (314)Parcela št. 52/6, k.o. Radohova vasZemljišče parc. št. 52/6 k.o. Radohova vas leţi ob obvoznici oz. cesti za Ivančno Gorico - vzhod na začetkunaselja Studenec. Je zaradi slabše kakovosti in nagiba manj primerno za kmetijsko obdelavo. Skupaj zostalimi sosednjimi zemljišči, ki so tudi manj primerna za kmetijstvo bi bilo moţno po mojem mnenju urediti43

za potrebe avtoprevozništva ipd.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili 1 (merilo skladnosti z vizijo in cilji prostorskega razvoja občine) – v Urbanističnem načrtuIvančna Gorica tu ni opredeljenih zemljišč za potrebe avtoprevozništva, takšne površine so opredeljene vokviru gospodarskih con oz. večjih parkirišč za tovornjake; A8 (ustrezna namenska raba), B1 (najboljšakmetijska zemljišča) in B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.KS KRKA078 (398)Parcela št. 889/1, k.o. PodbukovjeDel naselja Gabrovčec, kjer leţi parc. št. 889/1, k.o. Podbukovje, predstavlja mirno, relativno redko poseljenookolje. Enako velja tudi za sosednje področje Gabrovčec – Virje. Umestitev kakršnih koli večjih objektov sstoritveno dejavnostjo v ta prostor bi dejansko porušila obstoječe soţitje med naravo in stanovalci, zatokategorično nasprotujeva uvajanju kakršnihkoli dejavnosti na tem področju. Pred kratkoročnimi interesikapitala je po najinem mnenju potrebno dajati prednost ohranitvi naravnega okolja reke Krke. (del, ki je nasliki št. 40 obarvan rdeče in označen z oznako »CD«)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Omenjena parcela je na območju veljavnega OPPN zaturistično območje v Gabrovčcu - Virje (Uradni list RS, št. 43/11), ki se z OPN Ivančna Gorica ohranja vveljavi. Omenjena parcela je torej predvidena za urejanje skladno z določili veljavnega OPPN.079 (378)Parcela št. 887/2,3,4; 884/2, 884/22, k.o. PodbukovjeV celoti se pridruţujem in podpiram pripombe naše sosede .......... ter še dodatno poudarjam, da je predmetniOPN nepravilen in nezakonit, saj očitno potrjuje in se opira na prav tako neustaven in nezakonit podrejeniupravni akt, tj. OPPN Gabrovčec - Virje, in to po tem ter kljub temu, da je glede tega akta ţe v teku postopekza ustavno presojo in razveljavitev oz. odpravo tega akta.Nadalje pa tudi smatram, da kljub vsej navedeni strokovni podlagi nikakor ni utemeljeno in upravičeno očitnostališče predmetnega akta, da ni več pogojev za širitev stavbnih zemljišč, vsaj konkretno očitno ne za del menilastne parc. št. 887/4, kot sem to ţe predlagal v moji vlogi za spremembo namembnosti zemljišča iz I. 2006, okateri do sedaj še nisem prejel nobene odločitve, v predmetnem OPN pa to tudi ni upoštevano. Še posebno jeto očitno nerazumljivo in arbitrarno glede na to, da je hkrati z OPPN Gabrovčec - Virje na sosednji parceli pasedaj predvideno precejšnje število novih objektov. En objekt (ker le-to potrebujem) tudi na navedeni mojiparceli, parc. št. 887/4, umeščen v skrajni kot med prileţečima parc. 888/8 in 9 ter 895/2 in 3, kjer prav takoţe stoji več objektov, tako nikakor ne bi v ničemer niti motil predvidenega izgleda prostora niti ne bi zagostilposelitve, prav tako pa tudi ne bi nujno kvarno ali škodljivo posegal v nobeno od tam vzpostavljenihokoljevarstvenih in drugih instrumentov.Glede na to smatram, da bi moral predmetni akt OPPN Gabrovčec - Virje prav tako razveljaviti ter zapredmetno območje sprejeti novega ter pri tem upoštevati vse pripombe in izkazane interese vseh nas, s temneposredno prizadetih prebivalcev, ne pa zasledovati interese le enega, pa čeprav je le-ta soinvestitor akta.Hkrati pa bi lahko brez škode za interese ter podane smernice drţave ugodili mojemu predlogu na spremembonamembnosti dela moje parc. št. 887/4 v zazidljivo oz. v stavbno zemljišče z moţnostjo postavitve vsajmanjšega objekta.44

STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljenav okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţenapoenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanjesprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba niskladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B4 (območja varstvanarave in kulturne dediščine), ohranja se cezura med dvema deloma naselja.OPPN za turistično območje v Gabrovčcu - Virje (Uradni list RS, št. 43/11) se z OPN Ivančna Gorica ohranjav veljavi.Poleg tega bi upoštevanje pripombe glede širitve stavbnega zemljišča na parceli 887/4 zahtevalo opredelitevnovega stavbnega zemljišča in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka nisprejemljivo.080 (382)Parcela št. 888/9, 889/1, k.o. PodbukovjeNasprotuje se načrtovani širitvi ceste parcela št. 1646 (cesta B) mimo hiše. Obstoječa širina ceste po katastruje 3 metre, po novem podrobnem prostorskem načrtu pa je širina 6,40 m, kar pomeni, da bi tako načrtovanacesta segla v hišo lastnikov parc. št. 888/9, ki ţe stoji na parceli. Cesta v obstoječem stanju namreč popolnomazadostuje lastnikom bivalnih objektov. Neasfaltirana, podeţelska cesta vodi namreč mimo hiše parc. 888/9 šedo najbliţjih sosedov (parc. Št. 888/6, 888/5, 888/8, 888/1, 888/7), kateri pa si prav tako ne ţelijo predlaganihsprememb po novem OPPN. Cesta po novem OPPN pregrobo posega na področje naše in sosedskih parcel.Nasprotuje se tudi kroţnemu prometu, saj je potrebno teţiti k izločitvi motornega prometa iz bivalnega okolja.Odvoz smeti in dostava kurilnega olja sta bila do sedaj neovirana, zato ne moreta biti argumenta v nadaljnjempostopku.Nasprotuje se dodatnemu umeščanju novega objekta parc. št. 888/5, saj vplivno območje pregrobo posega vţe obstoječe stanovanjske objekte (preveliki gabariti novega načrtovanega objekta območja UE5: 9 metrovvišine in prevelika moţna površina za razvoj objekta): senca, utesnjenost.V skladu s 4. odstavkom 15. člena ZPNačrt mora biti občinski podrobni prostorski načrt skladen z občinskimprostorskim načrtom in ne kot je določeno v 137. členu predloga odloka, zato naj se ta določba odpravi. Junija2011 je namreč občina sprejela nezakonit in protiustaven Odlok o OPPN za turistično območje Gabrovčec -Virje zoper katerega na Ustavnem sodišču poteka postopek presoje ustavnosti in zakonitosti. OPN naj sepripravi na podlagi strokovnih in zakonitih podlag in strateških usmeritev s prostorskimi ureditvami in posegiv prostor, ki omogočajo učinkovito in gospodarno rabo zemljišč ob hkratnem urejanju kakovostnih bivalnihrazmer in varstvu narave. Prostorsko načrtovanje mora omogočati skladen prostorski razvoj z obravnavo inusklajevanjem različnih potreb in interesov razvoja z javnimi koristmi varstva okolja, ohranjanje narave, ipd.,kar se mora primarno načrtovati z OPN, veljavni in novi OPPN-ji pa se morajo potem temu prilagajati.Novi OPPN grobo posega v pokrajino, njeno naravno in arhitekturno dediščino. Vsi stanovanjski innestanovanjski objekti presegajo gabarite gradnje, primerne za podeţelje. Obstoječa pozidava Podbukovja jenamreč sestavljena in manjših počitniških hišic do višine cca 7 metrov, višine vseh novih objektov, ki so zajetiv novem OPPN pa so 9 do 13 metrov. Podbukovje (KS Krka) je od vasi Krka oddaljeno cca 500 metrovzračne linije. Vas Krka, v kateri reka Krka izvira je pod nadzorom naravovarstvenikov in vladnih institucij.Celotna vas in njena okolica je v okolju, kjer prevladuje klasična gradnja enostanovanjskih hiš in vikendov.Blokov in večjih objektov v kraju Krka in njeni neposredni bliţini ni. Celotno območje novega OPPN je podstrogim nadzorom NATURE 2000 (pregledati kaj to pomeni in umestiti v tekst), zato tak tip in vrste gradenjsem ne sodi. V tem območju se nahaja tudi ogroţena in zaščitena ţivalska vrsta metulja.Umestitev motela (UE6), kot najvišje zgradbe (13 metrov) je vsekakor nenavadna in nerazumljiva. V samivasi Krka (1 do 2 minuti voţnje iz Podbukovja) imajo namreč kar tri penzionske ponudnike in nikoli nisokapacitete zasedene, pravzaprav so pod turističnem povprečjem, v mesecu avgustu pa se obeta odprtje šeenega dodatrnega ponudnika nočitev in gostinskih storitev. Prav tako je v vasi Krka več ponudnikovgostinskih storitev, kjer prav tako ni celoletne sezone. V okviru motela se lahko pojavijo gostinske in drugepodobne storitve, ki so nesprejemljive, saj s seboj prinesejo več negativnih kot pozitivnih učinkov. Gabaritimotela vsekakor niso v skladju s podobo pokrajine, v katero grobo in neestetsko posegajo. Motel kotdejavnost s seboj prinaša preveliko tveganje tranzitnega prometa in drugačnega turizma, kot si ga dolina rekeKrke in občina Ivančna Gorica najbrţ ţeli (prostitucija, droge ipd.)45

Na območjih UE3, UE4 in UE5 so po novem OPPN predvidene stanovanjske ali nestanovanjske stavbe.Gaberiti zopet posegajo v pokrajino (9 do 11 metrov) in vrisane nepremičnine vseh objektov na tem območjune izraţajo dejanskega moţnega stanja gradnje. Namreč, prav vse nepremičnine na tem območju imajo do 3-kratno večjo moţno gradnje -površina za razvoj objekta.Predlagane spremljevalne dejavnosti v območju UE8 nikakor ne sodijo v ta del kraja. Šotorišče, avtodomi insanitarije so po novem OPPN nesmotrno umeščeni (vkleščeni) med ţe obstoječimi hišami (v njihovoneposredno bliţino, gre namreč le za nekaj metrov oddaljenosti). Poleg tega praviloma prinašajo s sebojprinašajo nesnago, droge, hrup (nočno ţivljenju dopustnikov s šotori in avtodomi). Prav tako je zaradi vsegatega sporno tudi glede zahtev področja, ki je vključeno v Naturo 2000. Športno igrišče je v tem delunepotrebno, saj ţe obstaja v kraju Krka, kjer pa ni velikega zanimanja, saj je v propadanju, moralo pa bitinajmanj ograjeno in varovano, pod ključem in zatemnjeno v nočnih urah. Nasprotuje se tudi 19. členu novegaOPPN, v katerem je zapisano, da so na tem območju dovoljene gostinske in druge spremljajoče dejavnosti.Nasprotuje se 7. členu novega odloga OPPN in sicer v točki 2.: enostavni objekti (telekomunikacijske antenein oddajniki in začasni objekti)Zavedati se je potrebno, da se s prenosom OPPN v OPN v celoti ukinja sedaj veljavna srednjeročna indolgoročna prostorska ureditev območja v Gabrovčcu, ki je bilo rezervirano za intenzivnejše turističneureditve, kjer naj bi se razvijale penzionske zmogljivosti, avtokamp in bungalovi za turiste, športna igrišča,ureditve ob Krki in turistično rekreativne ureditve območja pod Gabrovčcem, na katere naj bi se avtokampnavezoval. Se pa ta idejna zasnova v celoti prestavlja v območje Zagradec-Fuţina (z rekreacijskim območjemZagradec - Park Loka), zato naj se v skladu s tem tja prenese tudi območje centralnih dejavnosti in novihpočitniških objektov, v območju Gabrovčec pa samo sanira zatečeno stanje dejanske rabe prostora inobstoječih počitniško-bivalnih objektov s planskimi.Nasprotuje se umestitvi območja centralnih dejavnosti (CD) na SV delu območja OPPN Gabrovčec na parc.št. 889/1 k.o. 1828 Podbukovje, saj ta nima zakonite podlage niti v sedaj veljavnih prostorskih sestavinahobčinskih planskih aktov, niti v dejanskih potrebah v okolju, kjer se zasleduje ureditev bivalnega okolja započitek in se samo sanira obstoječo počitniško gradnjo. Območje centralnih dejavnosti, ki je umeščeno vobmočje za počitek predstavlja nepredstavljiv konflikt in je tujek v prostoru in je v nasprotju s temeljnimi ciljiskladnega prostorskega načrtovanja. Je ena od bistvenih neskladnosti, zaradi katere je OPPN nezakonit, sajsrednje in dolgoročni občinski prostorski načrt tega območja ni nikoli predvidel. Območje centralnihdejavnosti ni primerno umeščati v počitniško območje, zlasti ne, ker ne gre zgolj za podporne storitvenedejavnosti za namen počitniškega območja, temveč gre za obcestne poslovno-storitvene dejavnosti za nameneprehodnih turistov, ki se poleti vstavijo na kratkem postanku za zadovoljitev svojih fizičnih potreb. To pomenipovečan hrup, motenje mirne počitniške soseske, povečano onesnaţenost okoliških zemljišč in zraka,zmanjšanje varnosti v okolišu zaradi prehodnih strank teh centralnih dejavnosti (poleti - večinoma tujihdrţavljanov), motenje posesti, vznemirjanje krajanov in druge prepovedane imisije, ipd. Umeščanje centralnihdejavnosti v ta prostor ljudem, ki tu bivamo nikakor ni potrebna, saj podporno poslovno-storitvena dejavnost vokoliških krajih zadostuje in z OPN je planirano, da se ta še dodatno razvije (Krka, Zagradec, Muljava). Tuditistih nekaj novih počitniških hiš (oz. potencialni interesenti za njihov nakup), ki so z OPPN-jem dodatnonačrtovane v počitniško-bivalnem prostoru pač ne morejo imeti hkrati teţnje, da bi v istem oţjem prostoruzadovoljili na eni strani potrebe po miru in počitku, na drugi strani pa hrupne, potrošniške potrebe. Zato naj senamesto območja centralnih dejavnosti na tem območju s predlogom OPN ohrani dosedanjo dejanskonamensko rabo, OPPN pa naj se temu kasneje prilagodi in popravi.Nasprotuje se torej prekomerni, nezakoniti novi pozidavi tega območja, prav tako na parc.št. 889/1 k.o. 1828Podbukovje, saj s tem izginja osrednje zeleno območje ţe obstoječega počitniškega naselja, ki je po sedajveljavnem občinskem planskem aktu namenjeno športu in rekreaciji in zahtevamo, da se s predlogom OPN taohranja, OPPN pa se kasneje temu prilagodi in popravi. Pri umeščanju novogradenj gre za očitno nasprotjeinteresov. Novim, spremenjenim rešitvam, ki jih vpeljuje OPPN, predlog OPN pa sedaj samo povzema, je vesčas priprave OPPN nasprotovala Civilna pobuda za ohranitev podeţelske podobe Doline reke Krke, skupaj spodporo glavnih nosilcev krajevnega razvoja in turističnih subjektov, nosilcev razvoja Doline Krke, kot soTuristično društvo Krka, Krajevna skupnost Krka, Jamarski klub Krka, Ţupnija Krka, Gasilsko društvo Krkain tudi drugi prizadeti posamezniki v neposrednem vplivnem območju. Posegom, kot so predvideni z OPPN inposledično z OPN nasprotujejo tudi še sedaj, vendar jih občinski organi nočejo in ne ţelijo slišati, saj pred njihpostavljajo zasebne kapitalske interese zgolj ene lastnice nepremičnine v območju, katere vodilo jemaksimalni zasluţek s prodajo zemljišč za pozidavo in ne ustvarjanje kakovostnih trajnostnih bivalnih razmerv soţitju z naravo, ob varovanju naravne dediščine (NATURA 2000).46

Z OPN naj se torej umakne predvidena pozidava območja z novogradnjami - z novimi počitniškimi hišami inposlovnim objektom in se na tem mestu ohrani dejansko sedanje stanje v naravi (travnik, gozd) oz. eventuelnoohrani prostor za razvoj športno rekreativnega območja kot je to predvideno s sedaj veljavnim občinskimprostorskim načrtom, na način, da se okolja in sedanjega habitata ne ogroţa in ne uzurpira. Sanira naj se lezatečeno stanje dejanske rabe prostora in obstoječih počitniško-bivalnih objektov z uskladitvijo planskihpogojev z dejanskim stanjem.V nasprotnem primeru - torej v primeru, da se s predlogom OPN v tem območju ohranja umeščanje centralnihdejavnosti in pozidava novih počitniških objektov kot to dopušča OPPN, se spreminja sedanja in planskanamembnost prostora, kar pomeni, da lastnikom nepremičnin v tem območju ne preostane drugega, kot dabomo zopet primorani svojo pravico in svoj mir iskati na vseh moţnih višjih instancah. Oziroma nampreostane le še skrajna moţnost, da spremenimo svoje preference in jih prilagodimo tem novim kapitalskonaravnanim pogojem. Če smo do sedaj verjeli, da lahko dolgoročno bivamo v idiličnem mirnem naravnemokolju, stran od prekomerne pozidave, trgovsko-poslovnih območij in obdani z zelenimi površinami (ker jetako začrtano v sedaj veljavnem srednje in dolgoročnem prostorskem načrtu občine in ne zato ker bi si samiustvarjali te laţne ideale !!!), nam ob morebitni ohranitvi sedanjih prostorskih planov iz predloga OPN nepreostane drugega, kot da tudi sami pričnemo prednostno zasledovati to, kar nam vsiljujete v ta prostor -kapitalsko-poslovne interese na nepremičninah, s svojimi ideali bivalnega okolja pa se preselimo drugam.Torej ne moremo več govoriti o bivalno-stanovanjskem prostoru, ki primarno zasleduje ideale počitka, temvečo prostoru, ki bo v prihodnosti primeren zgolj za udejanjanje maksimalne kapitalsko-poslovne dobrobitivsakega posameznega lastnika nepremičnin v območju. Ali drugače povedano - če se s predlogom OPN v toobmočje umešča območje centralne dejavnosti - naj se ta umesti tako, da je vsem lastnikom nepremičnindopuščena moţnost razvoja poslovno-storitvenih dejavnosti in ne samo enemu lastniku v območju, kateregapodlaga umeščanja je bila zgolj plačilo izdelave OPPN, ne pa zakonite strokovne podlage za izdelavo OPPN,med katere primarno sodi sedaj veljaven srednje in dolgoročni prostorski načrt občine.STALIŠČE: kot stališče 078081 (385)Parcela št. 499/1, 501, k.o. PodbukovjeSpodaj podpisana .........., rojena .......... sem po svoji mami .......... podedovala zgoraj navedeni parceli. Izjavno razgrnjenega OPN je razvidno, da je namenska raba navedenih parcel: 100% kmetijsko zemljišče. Karpomnim, tu nikoli ni bilo kmetijsko zemljišče ampak vseskozi v času mojega ţivljenja le travnik oz. pašnik.Ker si močno ţelim na podedovanem zemljišču graditi stanovanjsko hišo, prosim za spremembo namenskerabe tega zemljišča v stavbno zemljišče (vsaj delno). Glede na to, da se omenjeni parceli nahajata v sklopuvasi Gabrovčec in Mali Gabrovčec in da je ţe na obeh straneh pozidano s stanovanjskimi hišami, ocenjujem,da je predlagana sprememba namenske rabe zemljišča utemeljena in ni razloga, da se to zemljišče ne bispremenilo v stavbno zemljišče.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iznestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, kiga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPNIvančna Gorica, to je 15.2.2010.Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bi pomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki nidopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega reda Slovenije).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.082 (344)Parcela št. 883/6, 883/5, k.o. PodbukovjeV gradivu, ki je bil javno razgrnjen je razvidno, da se del teh parcel spremeni v kmetijsko zemljišče. Prosim,da zgoraj omenjeni parceli opredelite kot stavbno zemljišče v celoti ko so bile še do sedaj.47

STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Po neformalni javni predstavitvi se je dokument precejspremenil, delno zaradi podanih pripomb, še v večji meri pa zaradi upoštevanja smernic in usklajevanja znosilci urejanja prostora. Zato je bilo precej predlogov novih stavbnih zemljišč, ki so bila neformalno javnopredstavljena, umaknjenih iz dopolnjenega osnutka za formalno javno razgrnitev.Pripomba ni skladna z »Merili za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in zapresojanje sprejemljivosti razvojnih pobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica.Navedena Merila so pripravljena z namenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvojanaselij, oblikovanje urbanističnih rešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč dopripomb, podanih v javni razgrnitvi OPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovanepovršine za gradnjo v bliţini posega), B4 (območja varstva narave in kulturne dediščine) - zahodni delomenjenih parcel sega na območje naravne vrednote Krka, zato se tu ohrani redukcija stavbnih zemljišč.083 (353)Parcela št. 889/1, k.o. PodbukovjeV skladu s 4. odstavkom 15. člena ZPNačrt mora biti občinski podrobni prostorski načrt skladen z občinskimprostorskim načrtom in ne obratno, kot je določeno v 137. členu predloga odloka, zato naj se ta določbaodpravi. Ne samo, da je to v skladu z zakonodajo, temveč je tudi nujno potrebno, ker je junija 2011 občinasprejela nezakonit in protiustaven Odlok o OPPN za turistično območje Gabrovčec - Virje zoper katerega naUstavnem sodišču poteka postopek presoje ustavnosti in zakonitosti. OPN naj se pripravi na podlagistrokovnih in zakonitih podlag in strateških usmeritev s prostorskimi ureditvami in posegi v prostor, kiomogočajo učinkovito in gospodarno rabo zemljišč ob hkratnem urejanju kakovostnih bivalnih razmer invarstvu narave, ne pa da slepo sledi določilom veljavnih OPPN-jev, ki so bodisi zastareli, bodisi kapitalskonaravnani. Prostorsko načrtovanje mora omogočati skladen prostorski razvoj z obravnavo in usklajevanjemrazličnih potreb in interesov razvoja z javnimi koristmi varstva okolja, ohranjanje narave, ipd., kar se moraprimarno načrtovati z OPN, veljavni in novi OPPN-ji pa se morajo potem temu prilagajati.OPN naj sanira tudi nezakonito uveljavitev zasebnih interesov preko sprejetega OPPN-ja na območjuGabrovčec - Virje. Odlok o OPPN prinaša škodo in trajno izgubo kvalitete ţivljenja v tem območju na računprojekta v zasebnem, individualnem interesu zgolj enega od lastnikov nepremičnin v območju urejanja, načigar nepremičninah so sedaj z Odlokom o OPPN dovoljeni grobi posegi, ki niso skladni s sedaj veljavnimisrednje in dolgoročnimi prostorskimi načrti občine in so celo škodljivi za javno korist v smeri katere bi semoralo izvajati prostorsko načrtovanje, saj na eni strani pod pretvezo sanacije degradiranega okolja posegajo vobmočje NATURA 2000, na drugi strani pa povzročajo grobo uzurpacijo v prostoru in pri ljudeh, ki bivajo vtem okolju. Z OPPN in sedaj posledično s predlogom OPN se spreminja do sedaj načrtovani videz innamembnost območja, širi se meje območja, nedopustno spreminja in poslabšuje bivalne in delovne razmere sprekomerno pozidavo, obremenitvijo naravnega mirnega okolja s storitvenimi dejavnostmi, grobo posega vpravico do zdravega ţivljenjskega okolja in neposredno krši številne ustavne pravice lastnikov zemljišč vobmočju, posredno pa tudi ostalih občanov oz. krajanov, povezanih z območjem OPPN. Ogroţa se obstoječinaravni habitat in trajno zmanjšuje kakovost bivanja v tem območju, vse na račun prikrite pozidave območja skapitalsko privlačnimi namembnostmi, pod pretvezo ureditve turističnega območja.Zavedati se je potrebno, da se s prenosom OPPN v OPN v celoti ukinja sedaj veljavna srednjeročna indolgoročna prostorska ureditev območja v Gabrovčcu, ki je bilo rezervirano za intenzivnejše turističneureditve, kjer naj bi se razvijale penzionske zmogljivosti, avtokamp in bungalovi za turiste, športna igrišča,ureditve ob Krki in turistično rekreativne ureditve območja pod Gabrovčcem, na katere naj bi se avtokampnavezoval. Se pa ta idejna zasnova v celoti prestavlja v območje Zagradec-Fuţina (z rekreacijskim območjemZagradec - Park Loka), zato naj se v skladu s tem tja prenese tudi območje centralnih dejavnosti in novihpočitniških objektov, v območju Gabrovčec pa samo sanira zatečeno stanje dejanske rabe prostora inobstoječih počitniško-bivalnih objektov s planskimi.Vsebinsko je to zajeto tudi s predlogom OPN vil. členu, s čimer je razvoj oskrbnih in storitvenih ter druţbenihdejavnosti usmerjen na funkcionalno zaokroţeno območje v naselju Zagradec-Fuţina, obstoječe območjepočitniške gradnje v Gabrovčcu pa se samo sanira. Zato odločno nasprotujem umestitvi območja centralnihdejavnosti (CD) na SV delu območja OPPN Gabrovčec na parc. št. 889/1 k.o. 1828 Podbukovje, saj ta nimazakonite podlage niti v sedaj veljavnih prostorskih sestavinah občinskih planskih aktov, niti v dejanskihpotrebah v okolju, kjer se zasleduje ureditev bivalnega okolja za počitek in se samo sanira obstoječopočitniško gradnjo. Območje centralnih dejavnosti, ki je umeščeno v območje za počitek predstavlja48

nepredstavljiv konflikt in je tujek v prostoru in je v nasprotju s temeljnimi cilji skladnega prostorskeganačrtovanja. Je ena od bistvenih neskladnosti, zaradi katere je OPPN nezakonit, saj srednje in dolgoročniobčinski prostorski načrt tega območja ni nikoli predvidel. Območje centralnih dejavnosti ni primernoumeščati v počitniško območje, zlasti ne, ker ne gre zgolj za podporne storitvene dejavnosti za namenpočitniškega območja, temveč gre za obcestne poslovno-storitvene dejavnosti za namene prehodnih turistov,ki se poleti vstavijo na kratkem postanku za zadovoljitev svojih fizičnih potreb. To pomeni povečan hrup,motenje mirne počitniške soseske, povečano onesnaţenost okoliških zemljišč in zraka, zmanjšanje varnosti vokolišu zaradi prehodnih strank teh centralnih dejavnosti (poleti - večinoma tujih drţavljanov), motenjeposesti, vznemirjanje krajanov in druge prepovedane imisije, ipd. Umeščanje centralnih dejavnosti v ta prostorljudem, ki tu bivamo nikakor ni potrebna, saj podporno poslovno-storitvena dejavnost v okoliških krajihzadostuje in z OPN je planirano, da se ta še dodatno razvije (Krka, Zagradec, Muljava). Tudi tistih nekajnovih počitniških hiš (oz. potencialni interesenti za njihov nakup), ki so z OPPN-jem dodatno načrtovane vpočitniško-bivalnem prostoru pač ne morejo imeti hkrati teţnje, da bi v istem oţjem prostoru zadovoljili naeni strani potrebe po miru in počitku, na drugi strani pa hrupne, potrošniške potrebe. To pač skupaj ne gre inprvi, ki bi to morali uvideti ste to vi, ki načrtujete urejanje prostora. Zato naj se namesto območja centralnihdejavnosti na tem območju s predlogom OPN ohrani dosedanjo dejansko namensko rabo, OPPN pa naj setemu kasneje prilagodi in popravi.Nasprotujem tudi prekomerni, nezakoniti novi pozidavi tega območja, prav tako na parc.št. 889/1 k.o. 1828Podbukovje, saj s tem izginja osrednje zeleno območje ţe obstoječega počitniškega naselja, ki je po sedajveljavnem občinskem planskem aktu namenjeno športu in rekreaciji in zahtevamo, da se s predlogom OPN taohranja, OPPN pa se kasneje temu prilagodi in popravi. Pri umeščanju novogradenj gre za očitno nasprotjeinteresov. Novim, spremenjenim rešitvam, ki jih vpeljuje OPPN, predlog OPN pa sedaj samo povzema, je vesčas priprave OPPN nasprotovala Civilna pobuda za ohranitev podeţelske podobe Doline reke Krke, skupaj spodporo glavnih nosilcev krajevnega razvoja in turističnih subjektov, nosilcev razvoja Doline Krke, kot soTuristično društvo Krka, Krajevna skupnost Krka, Jamarski klub Krka, Ţupnija Krka, Gasilsko društvo Krkain tudi drugi prizadeti posamezniki v neposrednem vplivnem območju. Posegom, kot so predvideni z OPPN inposledično z OPN nasprotujejo tudi še sedaj, vendar jih občinski organi nočejo in ne ţelijo slišati, saj pred njihpostavljajo zasebne kapitalske interese zgolj ene lastnice nepremičnine v območju, katere vodilo jemaksimalni zasluţek s prodajo zemljišč za pozidavo in ne ustvarjanje kakovostnih trajnostnih bivalnih razmerv soţitju z naravo, ob varovanju naravne dediščine (NATURA 2000).Z OPN naj se torej umakne predvidena pozidava območja z novogradnjami - z novimi počitniškimi hišami inposlovnim objektom in se na tem mestu ohrani dejansko sedanje stanje v naravi (travnik, gozd) oz. eventuelnoohrani prostor za razvoj športno rekreativnega območja kot je to predvideno s sedaj veljavnim občinskimprostorskim načrtom, na način, da se okolja in sedanjega habitata ne ogroţa in ne uzurpira. Sanira naj se lezatečeno stanje dejanske rabe prostora in obstoječih počitniško-bivalnih objektov z uskladitvijo planskihpogojev z dejanskim stanjem.STALIŠČE: kot stališče 078084 (376)Parcela št. 541/1, k.o. PodbukovjeSpodaj podpisana .......... in .........., s stalnim bivališčem .........., lastnika parcele št. 541/1 v naseljuGabrovčec, KO 1828 - Podbukovje, prosiva da se omenjena parcela izvzame iz območja podrobnejšegaprostorskega načrta, in sicer KŠV-8OPPN, in se umesti v splošni del občinskega prostorskega načrta.Na parceli št. 541/1, k.o. 1828, se namreč ţe dalj časa načrtuje gradnja stanovanjske hiše, s katero bi rešilistanovanjski problem, saj v trenutni stanovanjski hiši, ki so jo lastiva, prebiva več druţin (otroci in njihovipartnerji). Gradnja nove stanovanjske hiše je bila zadrţana za čas sprejemanja novega občinskegaprostorskega načrta, umestitev te parcele v OPPN, kot je predvideno v javno razgrnjenem osnutku OPN, pa bipomenila še dodatno finančno in časovno breme za našo druţino.Z umestitvijo parcele št. 541/1, k.o. 1828, v splošni del OPN, bi nam omogočili razpolaganje s parcelo vtakšni meri, da bi nam omogočili čimprejšnjo gradnjo, z obvladljivimi stroški.STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Parcela 541/1 se izloči iz območja OPPN in se priključienoti KŠV-2.49

085 (88)Parcela št. 527/1, k.o. PodbukovjePredlagam popravek zazidljivosti prej omenjene parcele za namen dograditve drvarnice in morebitne čistilnenaprave na spodnjem delu hiše. Po tem, da se je sosedov del vklopil v zazidljivo območje predvidevam, da toni problem.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iznestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, kiga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPNIvančna Gorica, to je 15.2.2010.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.V primeru, da je objekt zgrajen legalno oziroma je bil postavljen pred letom 1967, se pripomba lahkoupošteva in se vriše stavbno zemljišče na podlagi podanih dokazil o legalnosti objekta oziroma uporabnegadovoljenja.086 (244)Parcela št. 881, k.o. PodbukovjeIz zemljiškega katastra je razvidno, da je sedaj namenska raba zemljišča na parc, št. 881, k.o. Podbukovje:100% stavbno zemljišče, (glej prilogo). To dejstvo so nama potrdili tudi pristojni na Občini Ivančna Gorica.Ob razgrnitvi Osnutka OPN Ivančna Gorica v začetki leta 2010 je bilo razvidno, daje na tej parcelni številkipredvidena redukcija gradnje. Zato je najina mama, .........., ki je bila takrat lastnica te parcele, dne 11.2.2010dala pisno pripombo na predvideno redukcijo gradnje na tej parceli, z utemeljitvijo, da je tu dejanskopredvidena gradnja njenih hčerk in da naj se ohrani obstoječa namenska raba parcele. 5. decembra 2011 je biljavno razgrnjen dopolnjen osnutek OPN Občine Ivančna Gorica. Preverili sva zadevo in ugotovili, dapripomba z dne 11.2.2010 na osnutek OPN, po ohranitvi obstoječega stanja, ni bila upoštevana, zato sedajdajeva ponovno pripombo.Utemeljitev pripombe:Prvotni lastnik zgoraj navedene parcele je bil najin oče, .........., ki je po dolgi in teţki bolezni umrl decembra2008. Po njegovi smrti je parcelo podedovala najina mama .........., ki pa je ţal tudi umrla dne 20.07.2010.Zaradi dolgotrajne bolezni in starosti ter zato za delo nezmoţnih obeh staršev v obdobju zadnjih 10 let, se jeparcela precej zarastla, razrastlo se je grmičevje in precej so zrastla tudi posamezna drevesa, ker se tozemljišče daljše obdobje ni nič urejevalo in počistilo. Precejšen del zemljišča je tudi skalnatega. Po smrtistaršev sva postali lastnici navedene parcele njuni hčerki .......... in .......... vsaka do 1/2. Pravnomočnostsklepa o dedovanju po pok. mami .......... je bila potrjena 8.12.2011 (Sklep o dedovanju lahko, če bo potrebnotudi naknadno predloţiva). Parcelo sva si ogledali in ugotovili, da je potrebna temeljitega čiščenja in posekagrmičevja in odvečnih dreves, kar bova tudi storili v najkrajšem moţnem času, predvidoma ţe v pomladnihmesecih letošnjega leta. Na podedovanem zemljišču nameravava takoj ko bo to mogoče, začeti z gradnjostanovanjskih hiš za rešitev stanovanjskega problema najinih druţin.Na podlagi zgoraj navedenih dejstev ocenjujeva, da ni bilo in ni nobenega razloga za kakršnokoli spremembonamenske rabe zgoraj navedene parcele. Obstoječa namenska raba zemljišča je veljala ţe vrsto let, sedaj, kopa nameravamo dejansko tu graditi pa so interesi po spremembi, kar je popolnoma nesmiselno in tudikrivično.Zato prosiva, da se predvidena korekcija v javno razgrnjenem osnutku OPN Občine Ivančna Gorica povrne vobstoječe dejansko stanje t.j. 100% stavbno zemljišče. (tekstualna priloga)STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Ohrani se obstoječe stavbno zemljišče na omenjenihparcelah, in sicer z namensko rabo SP.50

087 (223 in 270)Parcela št. 478/3, k.o. PodbukovjeOb zadnji razgrnitvi OPN-a Ivančna Gorica, ţe ob dolgoletni vlogi za spremembo namembnosti parcele, K.O.Podbukovje 478/3 ni bilo sprememb. Vloga je bila vloţena v smislu odobritve, oziroma, moţnosti postavitvekakršnegakoli objekta (tudi enostavne gradnje), čebelnjaka ali podobno. Parcela je v neposredni bliţinipozidanih zemljišč, z bliţnjo infrastrukturo, na samem robu vasi Gabrovčec. Tudi dostop do same parcele jeurejen. Prosim za ponovno obravnavo.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bipomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega redaSlovenije).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.Na območju kmetijskih zemljišč je dopustna postavitev enostavnih in nezahtevnih objektov skladno z določiliodloka o OPN Ivančna Gorica.088 (267)Parcela št. 504, k.o. PodbukovjeIz javno razgrnjenega dopolnjenega osnutka OPN Iv. Gorica z dne 5.12.2011 je razvidno, da je na delu zgorajnavedene parc. št. 504 rumena oznaka (SKS), kar pomeni, da je na tem delu stavbno zemljišče na 1357 m2.Ker sem opazila, da po sredini vzdolţ celotnega dela tega zemljišča dovoljenega za gradnjo na tej parceli,poteka omreţje gospodarske infrastrukture (cevovod za pitno vodo in tudi elektroenergetski vodi), karpomeni, da bodo pri predvideni gradnji nastali veliki problemi in teţave v zvezi s tem, predlagam in prosim zaustrezno razširitev tega gradbenega pasu na mojem zemljišču sedaj, ko je zadeva še mogoča (vsaj na 3.500m2, če ne več) tako, da bo predvidena gradnja mogoča malo stran od cevovoda). Prosim, da stanje na parcelišt. 504 ponovno pregledate in ustrezno razširite oznako SKs- površino podeţelskega naselja, saj se ta parcelanahaja neposredno med stanovanjskimi hišami vasi Gabrovčec in Mali Gabrovčec, tako, da ocenjujem, da nirazloga da razširitev ne bi bila mogoča.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Prikazani so vodi gospodarske javne infrastrukturepridobljeni od upravljavcev posamezne gospodarske javne infrastrukture. Dejanski potek vodov v naravilahko tudi odstopa od prikaza na grafiki, kar je odvisno od natančnosti podatka o poteku posameznegainfrastrukturnega voda. Upravljavec posamezne gospodarske javne infrastrukture bo v fazi izdelave projektnedokumentacije za objekt podal projektne pogoje. Če ne bo moţno zagotoviti minimalnega odmika objekta odinfrastrukturnega voda, ni izključena tudi moţnost prestavitve le tega.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.089 (289)Parcela št. 888/5, 888/6, 889/1, k.o. PodbukovjeStavbno zemljišče s parc. št. 888/5 in 888/6 v k.o. 1828 Podbukovje naj se opredeli kot območje SKs -površine podeţelskega naselja izven območij urbanističnih načrtov in ne kot SP - površine počitniških hiš, kerje na predmetnem zemljišču od leta 1972 enodruţinska stanovanjska hiša na podlagi in v skladu z izdanimgradbenim dovoljenjem št. 351-480/71 Skupščine Občine Grosuplje z dne 11. 11. 1971 in ne počitniška hiša,kot to napačno ureja Odlok o OPPN za turistično območje v Gabrovčcu - Virje in posledično sedaj tudipredlog OPN. Predmetni odlok o OPPN s to napako grobo, neutemeljeno in nezakonito posega v pravneinterese in pravni poloţaj lastnikov te nepremičnine in krši ustavne pravice s tem, ko nepremičnino postavlja vneenak poloţaj v primerjavi z ostalimi lastniki stanovanjskih objektov na podlagi izdanih pravnomočnihgradbenih dovoljenj v območju OPPN, zato naj se ta napaka v OPN odpravi. Glede na to, da se z OPN urejajoin sanirajo obstoječa območja počitniške gradnje, kot je to določeno s 5. odstavkom 11. člena predloga OPNtudi za območje Gabrovčec, naj se pri tem upoštevajo obstoječe zakonite strokovne podlage za določitev vrsteobmočij glede na namensko rabo nepremičnin, med katere primarno sodi kataster nepremičnin in gradbeno51

dovoljenje, na podlagi katerega je nastal vpis v kataster. Subjektivna presoja načrtovalca ureditve območja napodlagi zgolj terenskega ogleda območja se je pri načrtovanju OPPN izkazala za nepravilno in nestrokovno,zato naj se pri pripravi OPN to ne ponovi ali zgolj prenese, temveč sanira. V skladu s 4. odstavkom 15. členaZPNačrt mora biti občinski podrobni prostorski načrt skladen z občinskim prostorskim načrtom in ne obratno,kot je določeno v 137. členu predloga odloka, zato naj se ta določba odpravi. Ne samo, da je to v skladu zzakonodajo, temveč je tudi nujno potrebno, ker je junija 2011 občina sprejela nezakonit in protiustaven Odloko OPPN za turistično območje Gabrovčec - Virje zoper katerega na Ustavnem sodišču poteka postopekpresoje ustavnosti in zakonitosti. OPN naj se pripravi na podlagi strokovnih in zakonitih podlag in strateškihusmeritev s prostorskimi ureditvami in posegi v prostor, ki omogočajo učinkovito in gospodarno rabo zemljiščob hkratnem urejanju kakovostnih bivalnih razmer in varstvu narave, ne pa da slepo sledi določilom veljavnihOPPN-jev, ki so bodisi zastareli, bodisi kapitalsko naravnani. Prostorsko načrtovanje mora omogočati skladenprostorski razvoj z obravnavo in usklajevanjem različnih potreb in interesov razvoja z javnimi koristmivarstva okolja, ohranjanje narave, Ipd., kar se mora primarno načrtovati z OPN, veljavni in novi OPPN-ji pase morajo potem temu prilagajati.OPN naj sanira tudi nezakonito uveljavitev zasebnih interesov preko sprejetega OPPN-ja na območjuGabrovčec - Virje. Odlok o OPPN prinaša škodo in trajno izgubo kvalitete ţivljenja v tem območju na računprojekta v zasebnem, individualnem interesu zgolj enega od lastnikov nepremičnin v območju urejanja, načigar nepremičninah so sedaj z Odlokom o OPPN dovoljeni grobi posegi, ki niso skladni s sedaj veljavnimisrednje in dolgoročnimi prostorskimi načrti občine in so celo škodljivi za javno korist v smeri katere bi semoralo izvajati prostorsko načrtovanje, saj na eni strani pod pretvezo sanacije degradiranega okolja posegajo vobmočje NATURA 2000, na drugi strani pa povzročajo grobo uzurpacijo v prostoru in pri ljudeh, ki bivajo vtem okolju. Z OPPN in sedaj posledično s predlogom OPN se spreminja do sedaj načrtovani videz innamembnost območja, širi se meje območja, nedopustno spreminja in poslabšuje bivalne in delovne razmere sprekomerno pozidavo, obremenitvijo naravnega mirnega okolja s storitvenimi dejavnostmi, grobo posega vpravico do zdravega ţivljenjskega okolja in neposredno krši številne ustavne pravice lastnikov zemljišč vobmočju, posredno pa tudi ostalih občanov oz. krajanov, povezanih z območjem OPPN. Ogroţa se obstoječinaravni habitat in trajno zmanjšuje kakovost bivanja v tem območju, vse na račun prikrite pozidave območja skapitalsko privlačnimi namembnostmi, pod pretvezo ureditve turističnega območja.Zavedati se je potrebno, da se s prenosom OPPN v OPN v celoti ukinja sedaj veljavna srednjeročna indolgoročna prostorska ureditev območja v Gabrovčcu, ki je bilo rezervirano za intenzivnejše turističneureditve, kjer naj bi se razvijale penzionske zmogljivosti, avtokamp in bungalovi za turiste, športna igrišča,ureditve ob Krki in turistično rekreativne ureditve območja pod Gabrovčcem, na katere naj bi se avtokampnavezoval. Se pa ta idejna zasnova v celoti prestavlja v območje Zagradec-Fuţina (z rekreacijskim območjemZagradec - Park Loka), zato naj se v skladu s tem tja prenese tudi območje centralnih dejavnosti in novihpočitniških objektov, v območju Gabrovčec pa samo sanira zatečeno stanje dejanske rabe prostora inobstoječih počitniško-bivalnih objektov s planskimi.Vsebinsko je to zajeto tudi s predlogom OPN v 11. členu, s čimer je razvoj oskrbnih in storitvenih terdruţbenih dejavnosti usmerjen na funkcionalno zaokroţeno območje v naselju Zagradec-Fuţina, obstoječeobmočje počitniške gradnje v Gabrovčcu pa se samo sanira. Zato odločno nasprotujemo umestitvi območjacentralnih dejavnosti (CD) na SV delu območja OPPN Gabrovčec na parc. št. 889/1 k.o. 1828 Podbukovje, sajta nima zakonite podlage niti v sedaj veljavnih prostorskih sestavinah občinskih planskih aktov, niti vdejanskih potrebah v okolju, kjer se zasleduje ureditev bivalnega okolja za počitek in se samo sanira obstoječopočitniško gradnjo. Območje centralnih dejavnosti, ki je umeščeno v območje za počitek predstavljanepredstavljiv konflikt in je tujek v prostoru in je v nasprotju s temeljnimi cilji skladnega prostorskeganačrtovanja. Je ena od bistvenih neskladnosti, zaradi katere je OPPN nezakonit, saj srednje in dolgoročniobčinski prostorski načrt tega območja ni nikoli predvidel. Območje centralnih dejavnosti ni primernoumeščati v počitniško območje, zlasti ne, ker ne gre zgolj za podporne storitvene dejavnosti za namenpočitniškega območja, temveč gre za obcestne poslovno-storitvene dejavnosti za namene prehodnih turistov,ki se poleti vstavijo na kratkem postanku za zadovoljitev svojih fizičnih potreb. To pomeni povečan hrup,motenje mirne počitniške soseske, povečano onesnaţenost okoliških zemljišč in zraka, zmanjšanje varnosti vokolišu zaradi prehodnih strank teh centralnih dejavnosti (poleti - večinoma tujih drţavljanov), motenjeposesti, vznemirjanje krajanov in druge prepovedane emisije, ipd. Umeščanje centralnih dejavnosti v taprostor ljudem, ki tu bivamo nikakor ni potrebna, saj podporno poslovno-storitvena dejavnost v okoliškihkrajih zadostuje in z OPN je planirano, da se ta še dodatno razvije (Krka, Zagradec, Muljava). Tudi tistihnekaj novih počitniških hiš (oz. potencialni interesenti za njihov nakup), ki so z OPPN-jem dodatno52

načrtovane v počitniško-bivalnem prostoru pač ne morejo imeti hkrati teţnje, da bi v istem oţjem prostoruzadovoljili na eni strani potrebe po miru in počitku, na drugi strani pa hrupne, potrošniške potrebe. To pačskupaj ne gre in prvi, ki bi to morali uvideti ste to vi, ki načrtujete urejanje prostora. Zato naj se namestoobmočja centralnih dejavnosti na tem območju s predlogom OPN ohrani dosedanjo dejansko namensko rabo,OPPN pa naj se temu kasneje prilagodi in popravi.Nasprotujemo tudi prekomerni, nezakoniti novi pozidavi tega območja, prav tako na parc.št. 889/1 k.o. 1828Podbukovje, saj s tem izginja osrednje zeleno območje ţe obstoječega počitniškega naselja, ki je po sedajveljavnem občinskem planskem aktu namenjeno športu in rekreaciji in zahtevamo, da se s predlogom OPN taohranja, OPPN pa se kasneje temu prilagodi in popravi. Pri umeščanju novogradenj gre za očitno nasprotjeinteresov. Novim, spremenjenim rešitvam, ki jih vpeljuje OPPN, predlog OPN pa sedaj samo povzema, je vesčas priprave OPPN nasprotovala Civilna pobuda za ohranitev podeţelske podobe Doline reke Krke, skupaj spodporo glavnih nosilcev krajevnega razvoja in turističnih subjektov, nosilcev razvoja Doline Krke, kot soTuristično društvo Krka, Krajevna skupnost Krka, Jamarski klub Krka, Ţupnija Krka, Gasilsko društvo Krkain tudi drugi prizadeti posamezniki v neposrednem vplivnem območju. Posegom, kot so predvideni z OPPN inposledično z OPN nasprotujejo tudi še sedaj, vendar jih občinski organi nočejo in ne ţelijo slišati, saj pred njihpostavljajo zasebne kapitalske interese zgolj ene lastnice nepremičnine v območju, katere vodilo jemaksimalni zasluţek s prodajo zemljišč za pozidavo In ne ustvarjanje kakovostnih trajnostnih bivalnih razmerv soţitju z naravo, ob varovanju naravne dediščine (NATURA 2000).Z OPN naj se torej umakne predvidena pozidava območja z novogradnjami - z novimi počitniškimi hišami inposlovnim objektom in se na tem mestu ohrani dejansko sedanje stanje v naravi (travnik, gozd) oz. eventualnoohrani prostor za razvoj športno rekreativnega območja kot je to predvideno s sedaj veljavnim občinskimprostorskim načrtom, na način, da se okolja in sedanjega habitata ne ogroţa in ne uzurpira. Sanira naj se lezatečeno stanje dejanske rabe prostora in obstoječih počitniško-bivalnih objektov z uskladitvijo planskihpogojev z dejanskim stanjem.V nasprotnem primeru - torej v primeru, da se s predlogom OPN v tem območju ohranja umeščanje centralnihdejavnosti in pozidava novih počitniških objektov kot to dopušča OPPN, se spreminja sedanja in planskanamembnost prostora, kar pomeni, da lastnikom nepremičnin v tem območju ne preostane drugega, kot dabomo zopet primorani svojo pravico in svoj mir iskati na vseh moţnih višjih instancah. Oziroma nampreostane le še skrajna moţnost, da spremenimo svoje preference in jih prilagodimo tem novim kapitalskonaravnanim pogojem. Če smo do sedaj verjeli, da lahko dolgoročno bivamo v idiličnem mirnem naravnemokolju, stran od prekomerne pozidave, trgovsko-poslovnih območij in obdani z zelenimi površinami (ker jetako začrtano v sedaj veljavnem srednje in dolgoročnem prostorskem načrtu občine in ne zato ker bi si samiustvarjali te laţne ideale !!!), nam ob morebitni ohranitvi sedanjih prostorskih planov iz predloga OPN nepreostane drugega, kot da tudi sami pričnemo prednostno zasledovati to, kar nam vsiljujete v ta prostor -kapitalsko-poslovne interese na nepremičninah, s svojimi ideali bivalnega okolja pa se preselimo drugam.Torej ne moremo več govoriti o bivalno-stanovanjskem prostoru, ki primarno zasleduje ideale počitka, temvečo prostoru, ki bo v prihodnosti primeren zgolj za udejanjanje maksimalne kapitalsko-poslovne dobrobitivsakega posameznega lastnika nepremičnin v območju. Ali drugače povedano - če se s predlogom OPN v toobmočje umešča območje centralne dejavnosti - naj se ta umesti tako, da je vsem lastnikom nepremičnindopuščena moţnost razvoja poslovno-storitvenih dejavnosti in ne samo enemu lastniku v območju, kateregapodlaga umeščanja je bila zgolj plačilo izdelave OPPN, ne pa zakonite strokovne podlage za izdelavo OPPN,med katere primarno sodi sedaj veljaven srednje in dolgoročni prostorski načrt občine. Potemtakem naj se vpredlogu OPN tudi na zemljišču s parc. št. 888/5 in 888/6 v k.o. 1828 Podbukovje ustrezno uredinamembnost, da bo dovoljen razvoj poslovno-storitvene dejavnosti, turistično območje Gabrovčec-Virje (ki toni!!!) pa preimenuje v naselje ali pa kar v poslovno-storitveno cono v Resah. (tekstualna in grafična priloga)STALIŠČE: kot stališče 078090 (399)Parcela št. 56, 57, 62, 48/6, k.o. KrkaSpodaj podpisani se ne strinjamo da se gradi na kmetijskih površinah I. kategorije.STALIŠČE: Pripomba je delno že upoštevana. Obrazloţitev: V dopolnjenem osnutku OPN, ki je bil javnorazgrnjen, je večji del parcel 56, 57 in 62 ţe predlagan za redukcijo obstoječega stavbnega zemljišča in za53

opredelitev kmetijskega zemljišča. Parcela 48/6 pa je skoraj v celoti opredeljena kot zelena površina (zelenacezura v jedru), kjer se skladno s posebnimi PIP za to enoto (KRK-5) ohranja nepozidan pas med novim instarim jedrom Krke, dopustno je urejanje pešpoti, postavitev drobne urbane opreme (koši za smeti, klopi,informativne table ipd.).Stavbno zemljišče se ohranja le na manjšem delu ob obstoječi cesti, da se poveţe staro jedro Krke z objekti obreki Krki vzhodno od jedra.091 (392)Parcela št. 150/2, k.o. KrkaZemljišče parc. št. 150/2 k.o. Krka je v razgrnjenem Občinskem prostorskem načrtu občine Ivančna Goricanamenjeno kmetijskim zemljiščem (K1 in K2).Zemljišče torej ni zazidljivo ter na njem ni moţno vzdrţevati obstoječih objektov. Na obravnavanemzemljišču se nahaja obstoječ, legalno zgrajen objekt, ki v postopku ni bil upoštevan (gradbeno dovoljenje jepriloţeno).Zemljišče, na katerem leţi objekt se označi kot POVRŠINE POČITNIŠKIH HIŠ V RAZPRŠENI POSELITVI(Ap), oz. se določi za namensko rabo, v kateri je za legalno zgrajene objekte dopustna izvedba vzdrţevalnihdel ter rekonstrukcije, dozidave ali nadzidave, če gre za izboljšanje bivalnega standarda v teh objektih, ne paza dodajanje novih stanovanjskih enot ali prostorov za opravljanje novih dejavnosti, in sicer le na tistihzemljiščih, ki so v izdanih dovoljenjih s področja graditve objektov opredeljena kot gradbena parcela in če seprostornina ne spremeni za več kakor 10%. (tekstualna in grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Opredeli se stavbno zemljišče skladno s priloţenimgradbenim dovoljenjem.092 (367)Parcela št. 109/1, k.o. KrkaPredlagam, da se za to parcelo dodatno da moţnost uporabe za kmetijsko proizvodnjo, saj se del površineparcele, ki je bila prej v funkciji mlinskih korit, oz. dotoka na vodna kolesa danes uporablja za gojenje postrvi,za kar imam tudi pridobljeno ustrezno koncesijo, oz. vodno dovoljenje.STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: V enoto urejanja prostora za to območje (KRK-1) se dodadoločilo, da je dopustno na parceli 109/1 ohranjati oz. urejati obstoječo ribogojnico.093 (325)Parcela št. 8/3, 23/2, 23/3, 26/1, 26, 427/5, 27/6, 962/1, 977/3, k.o. KrkaVsebina pripombe: V letu 1993 je bil narejen PZI s št. 52/93: Rekonstrukcija lokalne ceste Zdenska vas -Krka, odsek skozi Mali Videm in rekonstrukcija regionalne ceste R327 (št. proj. 7832/052., inţeniring IBT).Ta projekt je bil pridobljen v sodelovanju z Direkcijo RS za ceste in Občino Ivančna Gorica in ga posedujetaoba investitorja. V proračunu za leti 2012 in 2013 so predvidena sredstva za novelacijo projekta PGD.Predlagamo, da se navedeni projekt (koridor) vnese v namensko rabo prostora, da je tem omogočena pravnapodlaga za izvedbo tega projekta.Z realizacijo tega projekta bi rešili prometno nevarni odsek drţavne ceste ter odcep lokalne ceste v MalemVidmu. (tekstualna in grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iznestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, kiga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPNIvančna Gorica, to je 15.2.2010.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča za prometnepovršine PC in s tem ponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.54

094 (228)Parcela št. 833/14, k.o. KrkaZa izgradnjo hiše na tej parceli je bilo izdano gradbeno dovoljenje št. 351-448/1972 od 27.3.1973, ki ga jeizdala Skupščina občine Grosuplje. Hiša je v naravi ţe zgrajena in stalno poseljena. (tekstualna priloga)STALIŠČE: Pripomba se upošteva. Obrazloţitev: Opredeli se stavbno zemljišče skladno s priloţenimgradbenim dovoljenjem.095 (79)Parcela št. 548/1, 548/3, 549, k.o. KrkaPodpisani .......... sem lastnik parcele k.o. Krka št. 548/1 njiva, 548/3 travnik, 549 njiva. Ugovarjamprostorski spremembi razgrnitve z dne 5.12.2011 za omenjene parcele in zahtevam, da se ugovoru ugodi. Neţelim spreminjati namembnosti omenjenih parcel in ta pravica je zapisana v Ustavnem členu 33 RepublikeSlovenije.STALIŠČE: Pripomba ni jasna. Na območju omenjenih parcel v dopolnjenem osnutku OPN nisopredlagane spremembe območja stavbnih zemljišč glede na veljavni prostorski plan občine Ivančna Gorica.096 (243)Parcela št. 409, 410/1, k.o. KrkaParceli 409 in 410/1 (k.o. Krka, št. 1827) leţita ob stari cesti (1010/1) nad potokom Višnjica. Predlagamopredelitev moţnosti, da bi lahko tu sklop manjših lesenih objektov (npr. prodajalna domačih pridelkov inizdelkov, hiša gostoljubja, etnografska zbirka….), počivališče za kolesarje in pohodnike, prostor z igrali.Površina se lahko zaokroţi s sosednjimi parcelami ( 410/3, 410/4, 410/5). Lastniki menimo, da bi bila lahko toprepoznavna in uporabna vstopna točka v dolino Krke, ki bi obogatila njeno ponudbo in gostoljubnost.STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Gre za novo vlogo za spremembo namembnosti iznestavbne rabe v stavbno zemljišče, ki je prispela po roku za obravnavo pobud, to je po datumu 11.7.2006, kiga je določil Občinski svet, oziroma po roku za podajo pripomb v času neformalne javne razgrnitve OPNIvančna Gorica, to je 15.2.2010.Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.Občina bo pripravila strategijo razvoja turizma, ki bo celovito urejala razvoj turizma v občini Ivančna Gorica.Konkretni predlogi, ki bodo v skladu s to strategijo, pa bodo lahko upoštevani v naslednjih spremembah OPN.097 (255)Parcela št. 410/3, k.o. KrkaProsim za preučitev in umestitev parcele v zazidljivo območje. Parcela se nahaja ob glavni cesti. To rabimo zarazvoj dejavnosti in promocijo kraja. Tu bi poskrbeli za turiste, kolesarje, pohodnike in druţine z otroki(igrala). Organizirali bi vodene pohode po lepi Krški dolini in njeni okolici. Tu bi se zbrali in ko bi se vračalibi v prijetnem ambientu pripravili zaključek in pogostitev z domačimi izdelki in pridelki. (grafična priloga)STALIŠČE: kot stališče 096098 (58)Parcela št. 1516/3, 1513/11, 1512/2, k.o. PodbukovjePri pregledu javno razgrnjenega Občinskega prostorskega načrta sem ugotovila, da je izdelovalec prostorskeganačrta predlagal, da se pozida del zemljišča parc. št 1516/3 k.o. Podbukovje, ki je v naravi boljše kmetijskozemljišče. Ţe v pripombi leta 2010 sem predlagala, da se za stavbno zemljišče določi del zemljišča parc.št.55

1516/11 in 1512/2 k.o. Podbukovje, ki je v naravi slabše kmetijsko zemljišče istočasno pa funkcionalno zmojo stanovanjsko hišo, zato bi ţelela na delu predlaganega zemljišča zgraditi gospodarski objekt. S topobudo se boljše kmetijsko zemljišče ohranja za obdelavo.Prosim, da strokovne sluţbe in izdelovalec OPN mojo pobudo in pripombo preuči, resničnost mojegapredloga preveri s terenskim ogledom ter v končnem predlogu mojo pobudo vnese v grafični prikaz indokumente tako, da bo moţna moja gradnja tako kot sem navedla v pobudi oz. pripombi. Za sodelovanje vizvedenem terenskem delu Vam podajam tudi moj telefon 041/580- 905. (grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se delno upošteva. Obrazloţitev: Umakne se predlog širitve stavbnega zemljišča zzahodnega dela parcele 1516/3 ter z dela parcele 1516/2, kjer je obdelano kmetijsko zemljišče.Širitev stavbnega zemljišča na parcele 1516/11 in 1512/2 pa ni dopustna, saj ni skladna z »Merili zanačrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnih rešitev in za presojanje sprejemljivosti razvojnihpobud«, ki so pripravljena v okviru priprave OPN Občine Ivančna Gorica. Navedena Merila so pripravljena znamenom, da so doseţena poenotena merila tako za načrtovanje razvoja naselij, oblikovanje urbanističnihrešitev, za presojanje sprejemljivosti pobud kot za oblikovanje stališč do pripomb, podanih v javni razgrnitviOPN. Pripomba ni skladna z merili A14 (proste ali večje načrtovane površine za gradnjo v bliţini posega), B3(območja vodnih virov) – zemljišče leţi na 3. vodovarstvenem pasu.Poleg tega bi upoštevanje tega dela pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s temponovno javno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.099 (173)Parcela št. 1406/11, 1409/5, k.o. PodbukovjeGlede na to, da moj predlog z dne 25.01.2010 na neformalno javno razgrnitev OPN Občine Ivančna Gorica(glej prilogo) ni bil upoštevan, odnosno je bil spregledan, je moja pripomba naslednja:Prosim, da se nedograjen objekt (čebelnjak), ki leţi na zgoraj navedenih parcelah, v skladu z gradbenimdovoljenjem št. 351-693/90 z dne 02.04.1992, ki vključuje tudi zbiralnik vode (kapnica), greznico inpriključek elektrike, vključi v področje As-Lak 3, Zg. Duč, Laze nad Krko (glej prilogo), odnosno, da seobjektu s parcelama dodeli neka druga oznaka, kar bi moji druţini, poleg čebelarjenja, omogočilo tudi stalnobivanje v objektu, ko bo dograjen. Nedograjen objekt s pripadajočim zemljiščem na navedenih dveh parcelahima sedaj oznako K2 (druga zemljišča).P.S.: Moja starša .......... in .......... sta kot lastnika treh parcel s počitniško hišico s hišno številko Laze nadKrko 2/a v naselju Laze nad Krko v skupni površini 741 m2 prispevala za utrditev in asfaltiranje ceste odKrke do Korinja ter od odcepa te ceste do Sp. Duč-a in Zg. Duč-a (As-LAK2 in LAK 3), in sicer v enakemdeleţu kot vaščani naselja Laze nad Krko in vaščani Korinja. (tekstualna in grafična priloga)STALIŠČE: Pripomba se ne upošteva. Obrazloţitev: Opredelitev stavbnega zemljišča na tej parceli bipomenila vzpostavljanje nove razpršene gradnje, ki ni dopustna (6. odstavek 99. člena Prostorskega redaSlovenije).Poleg tega bi upoštevanje te pripombe zahtevalo opredelitev novega stavbnega zemljišča in s tem ponovnojavno razgrnitev dokumenta, kar zaradi poteka postopka ni sprejemljivo.Čebelnjak je skladno z določili dopolnjenega osnutka OPN Ivančna Gorica dopustno postaviti tudi nakmetijskih zemljiščih in za to ni potrebna opredelitev stavbnega zemljišča. Pri tem je treba upoštevati, da ječebelnjak skladno s 16. členom Uredbe o vrstah objektov glede na zahtevnost (Uradni list RS, št. 37/08)enostaven pomoţni kmetijsko-gozdarski objekt, ki je montaţen ali lesen, enoetaţen in pritličen objekt,namenjen gojenju čebel, če je njegova bruto površina največ 20 m2 in višina najvišje točke največ 3 m,merjeno od najniţje točke objekta, katerega streha je hkrati strop nad prostorom.Če so z gradbenim dovoljenjem za objekt na tej parceli dopustne drugačne ureditve, kot so navedene vomenjeni uredbi, se lahko upoštevajo določila iz gradbenega dovoljenja, bivanje oz. opredeljevanje stavbnegazemljišča za bivanje pa ni dopustno.56