LekáRnIcké LISty® 10/2012 - Slovenská lekárnická komora

Analýza dokázala…ZaUJaLo náS(ad: Pacient v rukách lekárnikov, b. Sepeši, hn 2012, 166, s. 20)Pojem „analýza“ definuje vedeckú metódu, založenú na dekompozícii celkuna elementárne časti a ich zrozumiteľnú identifikáciu, poznanie podstaty,zákonitostí a nakoniec pochopenie analyzovaného materiálu. Analytici v akomkoľvekodbore (matematika, chémia, farmácia, ale aj politológia, či ekonomika)sú zvyčajne tí najrozhľadenejší a najvzdelanejší.Text dr. Sepešiho, síce uverejnenýv sekcii „analýza“, sa tejtodefinícii vyhýba už v nadpisea odklon od analýzy k bulvárusa stupňuje každým odsekom. Za týchpár rokov som si už zvykol na kadejakých samozvanýchexpertov na lekárenstvo, ktorýchsmiešne texty nemalo zmysel komentovať,ale tento autor na adresu istého novinárapred pár rokmi napísal: „…ale to, čovidí, ho v jeho žlčovitosti a nenávisti zrejmeoprávňuje vyjadrovať sa o zdravotníkoch akoo vyvrheľoch, ktorých záujmom je pacientovičo najviac ublížiť, obrať ho o poslednépeniaze a ešte to aj popierať“. tieto slová,punc analýzy a pečať predsedníctva fóra(vraj) nezávislých názorov ma prinútili nemlčať.a už tradične sa vyhnem prezentáciivlastných názorov, záujmov, či úsudkov. tienie sú dôležité; dôležité sú fakty. Čitateľ sivlastný úsudok vytvorí sám – a hoci aj budeiný, ako môj, moje svedomie bude čisté, lebosom ho – na rozdiel od oponenta – neklamal.Autor analyzujemedializovanénázorySlovenskejlekárnickejkomory,tvoriaceteoretickúzákladňukonkrétnychlegislatívnychkrokov,ktorépovažujemezanevyhnutnéa ktorénekorelujúsobchodnýmizáujmamipársilnýchsubjektovobchodujúcichsliekmi. Vzhľadomk štyromkapitolámichnazval„Štyrivýstrelymimo“. Svojrázneod niekoho, kto ani nenabil.Ale poporiadku. Metodika analytickej práce dr. Sepešihopri kapitole „dôraz na odbornosť“ z neznámychdôvodov rozoberá akési zľavy z doplatkov.náš text pritom cituje publikovanézávery o významnom a pozitívnom vplyveerudovaného farmaceuta v procese liečbya navrhuje tak návrat k systému špecializačnéhovzdelávania, ktorý platil od roku1966 až do roku 2004 a až záujmy obchodníkovs liekmi z neho urobili dobrovoľnú záležitosť.Požaduje snáď dr. Sepeši pre ra-diačných onkológov možnosť neatestovať sav tomto odbore? dúfam, že nie. tak prečomu prekáža atestácia farmaceutov a nelogickyju spája s akýmsi cenovým marketingom?Prečo, napriek mojej výzve, nepodpísalhromadnú pripomienku verejnosti požadujúcunávrat k tejto povinnosti? hysterické obhajovanie zliav z doplatkovpokračuje. vraj akýsi farmaceuti vytrvalotvrdia, že zľavy zvýšia spotrebu liekov. kde?analyzovaný materiál, iba cituje prácu vyhodnocujúcu173 štúdií v 15 krajinách oecd,ktorá konštatuje, že finančná spoluúčasťpacienta redukuje spotrebu preskripčnýchliekov a ako taká podporuje v systéme zdravotníctvaalokačnú efektívnosť. Ďalej poukazujena viaceré publikácie, ktoré sa zhodujúv potrebe seriózneho výskumu, ktorýby kvantifikoval spotrebiteľské a zdravotnédôsledky iniciatív motivujúcich pacientakspotrebe.RozsudkysúdovvMníchoveaStuttgarte(ktoré dr. Sepeši pre istotu obišiel) uždnes môžeme rozšíriť o príklady z dánska.konštatujú jedno – v regulovanom, solidárnomsystéme majú všetky subjekty na trhudodržiavať jednotné cenové pravidlá. Prečodr. Sepeši neskúsil v rámci analýzy citovaťnejaké iné odborné publikácie,ktoré by tieto závery aspoň čiastočnevyvrátili? Jednoduchšie je začínať vetyslovami „podľa môjho názoru“. Lento potom, prosím, nevolajme analýza. víťazoslávne tvrdenie, že poklesspotreby liekov je dôsledkom zavedeniavernostných systémov je geniálnymznásilnením kauzality. v našej dedine satohto roku zdvojnásobila populácia bocianova zároveň sa narodilo viac detí než za poslednéroky. Podľa metodiky dr. Sepešiho jeto evidentný dôkaz toho, že deti nosí bocian.ak by si ale pozrel vývoj spotreby liekov odroku 2002, určite by spozoroval významnézlomy v rokoch 2004 (zrušenie možnosti znižovaťdoplatky) 2005 (zavedenie vernostnýchsystémov), 2007 (začiatok referencovania)a 2009 (zákaz vernostných systémov).ale načo, však? argumentačne pusto pôsobí aj „analýza“kapitoly „osobná zodpovednosť“. ani slovoo fakte, že súčasný zákon o liekoch nepoža-duje pri výmene zodpovedného farmaceutasprávne konanie, ani slovo o citovanomrozsudku eSd, ani slovo o metódach niektorýchsieťových lekární, ktorí generickú preskripciupromptne zneužili na dohody s firmamio presadzovaní konkrétnych liekov. aletomu, že kadejakí špekulanti dnes otvárajúpo tri lekárne v každej poliklinike sú na vinefarmaceuti. koľko z tých lekární však prevádzkujúfarmaceuti? farmaceut v závislompostavení dnes nemá kompetencie v definovanísortimentu, v cenotvorbe, v personálnychotázkach – v ničom. Je pochopiteľné,že dr. Sepeši ako laik, ktorý lekáreň poznáiba v úlohe pacienta, toto netuší. Podobne nič netuší o činnosti Slovenskejlekárnickej komory, ktorú kŕčovitým sarkazmomnazýva v rozpore so zákonom „cechom“.hrubé zavádzanie zhrnuté do tvrdení,že „zrejme komora pociťuje nedostatokpeňazí“ a že „väčšina už pred rokmi komoruopustila“ je zlatým klincom analytických lží.Členstvo v komore je nepovinné od roku2005. Slovenská lekárnická komora napriektomu v roku 2007 mala 3302 členov a 300nečlenov. v roku 2008 bolo členov 3398, nečlenov245, v roku 2009 už bolo členov 3581,nečlenov 246, v roku 2010 počet členov stúpolna 3716, naopak počet nečlenov klesol na225. v roku 2011 je členov už 3937, nečlenov203 a aktuálny stav predstavuje 4064členov a 163 nečlenov. Členská angažovanosťv komore tak, napriek legislatívnej dobrovoľnosti,od roku 2007 stúpla z 91 na súčasných96 percent. tento vývoj nás môžeiba utvrdiť v tom, že naša činnosť je podporovanáširokou farmaceutickou obcou, a ženáš hlas by mal byť akceptovaný. Lebo ten hlas už 20 rokov stojí na konzistentnýcha nemenných princípoch etikya odbornosti. na rozdiel od hlasu dr. Sepešiho,ktorý v roku 2006 tvrdil, že: „…konkurenčnéprostredie s vyrovnanými šancami naštartovacej čiare sa začalo rúcať. ani nie takprirodzenou selekciou úspešnejších, ale cieľavedomoulikvidáciou konkurenta. v danomčase sa to týkalo najmä lekární… dôsledkombola práve koncentrácia moci a financií v rukáchniekoľkých jednotlivcov. tým sa nanovozačal nekalý proces, v ktorom boli a súuprednostňovaní nie tí kvalitnejší, ale tí rentabilnejší…akoby bol už trh naplnený. on jevšak len „rezervovaný“. Rezervovaný pre vyššiespomenuté skupiny a jednotlivcov…“Koho vlastne zastupujete, Dr. Sepeši?A kto je iniciátorom Vášho názorového prerodu?(ČasťreakciebolapublikovanávHospodárskychnovinách4.septembra2012) PharmDr. Ondrej Sukeľondrej.sukel@mail.t-com.skLekáRnIcké LISty ® 10/2012 11