Fronda21-22

Oponenci na powyższe uwagi mogą odpowiedzieć, że są to zaledwie opinieprofesorów prawa lub postępowych pisarzy, a nie sformułowania prawne.Twierdzenie takie nie jest do końca prawdziwe, i nawet w swoim zakresie- nie unieważnia ona problemu. Nikt nie może zanegować faktustopniowego ustanawiania praw tworzących dziś Konstytucję, jej odczytywaniaw rozwinięty lub zmodyfikowany sposób w kontekście nowych okolicznościczy też ustanawiania praw, które nie dość, że w oczywisty sposób niemają uzasadnienia w świetle Konstytucji, to dodatkowo jeszcze są nie doprzyjęcia dla pewnej części populacji. Opinie w rodzaju tych wydawców „Time^",Davida Boldta czy prof. Neuborna mówią o naruszaniu przez Kościółzasad Konstytucji. W kraju, gdzie perswazja jest metodą uprawiania politykii zmieniania prawa, gdzie siła sprawcza mitów powszechnych jest zazdrośniestrzeżona, nie można zakładać, że opinie takie w przyszłości nie będą miałyza sobą mocy prawnej.Rozważamy na przykład sprawę Romer kontra Evans w Sądzie Najwyższym,w której prawo wykluczające specjalne rozważanie kwestii orientacjiseksualnych w przypadku skarg o dyskryminację zostało odrzucone, cow istocie uczyniło z homoseksualistówgrupę chronioną, razem z kobietamii Afro-Amerykanami. SędziaAnthony Kennedy, katolik,napisał, że „to prawo, wydaje się, dasię wytłumaczyć tylko niechęciąw stosunku do klasy, której dotyczy;i nie ma ono żadnego racjonalnegozwiązku z prawnym interesem państwa".Sędzia Antonin Scalia, gwałtowniez nim polemizując, pisał, żeKennedy w swoim liście do Sąduprzypisywał nieracjonalność i nienawiśćtym, którzy trzymają się moralnychzasad, znajdujących się w samym sercu ewangelicznej i katolickiej naukiodnośnie seksualności. W przypadku sprawy Romera taka moralna opinia wyłączonajest poza rzeczywistość racjonalności prawnej. I oczywiście, stanowisko,które Kennedy wyszydza, jest zazwyczaj, a pewnie i zawsze, motywowa-234 FRONDA 21/22