Fronda21-22

„dokona! większych zniszczeń w religijnej tolerancji naszego społeczeństwaniż sam przypuszczał. Kiedy zajmujesz publiczne stanowisko,nie jesteś już żydem ani katolikiem. Jesteś Amerykaninem."Być może najbardziej histeryczną odpowiedź dał DavidBoldt z „Philadelphia Inquirer": „Nadszedł czas, aby zastanowićsię nad tym, czy biskupi mają pełną świadomość ryzyka, najakie się narażają. Ich poczynania wykazują zupełny brak zrozumieniadla tego, jak delikatna sytuacja panuje w stosunkachpomiędzy Kościołem katolickim a państwem w Ameryce.Rzymski Kościół katolicki, nie należy o tym zapominać, jestcałkiem dosłownie instytucją nie-amerykańską. Jest niedemokratyczny.Poglądy Kościoła (...) są zdecydowanie sprzecznez tymi, które wyznaczają prawo amerykańskiego świeckiegospołeczeństwa. A jego podstawowe strategie polityczne ustanawianesą w Watykanie, w Rzymie."Gołym okiem widać, jak mroczna i nikczemna nietolerancjakryje się za tymi słowami. Niemniej jednak, chociaż poszczególne określeniabrzmią złowróżbnie i podle, opinia ta jest całkowicie ortodoksyjnaw obszarze mitu o amerykańskiej wolności religijnej. Boldt ma rację w trzechsprawach. Po pierwsze, w Ameryce panuje świecka kultura polityczna, któraz umiarem toleruje religię, ale tylko w obrębie określonych granic, którychlegitymizacja nie podlega religijnemu wartościowaniu ani osądowi. Po drugie,Kościół katolicki jest faktycznie instytucją niedemokratyczną i jako takinie poddaje swoich dogmatów otwartej debacie. Jest to zresztą cecha, którałączy katolicyzm z amerykańskim mitem, który demokratyczny jest tylkoz nazwy. Dogmat katolicki nie jest ustalany na podstawie plebiscytu, a katolickadyscyplina jest hierarchiczna i autorytatywna. I po trzecie, tak dalekojak sięga konstytucyjna zasada „umowy", Kościół katolicki jest instytucjąnie-amerykańską. Nie można powiedzieć, że jest instytucją anty-amerykańską,ale raczej - że jego samoświadomość i struktura są w znaczącym stopniuróżne od amerykańskiej samoświadomości i ustroju. Kościół katolickijest instytucją, która sprzeciwia się (czy raczej: winna się sprzeciwiać) specyficznemuamerykańskiemu uprzedzeniu, głoszącemu, iż poglądy religijnenie mogą być wyrażane w życiu politycznym, jeśli podważają one amerykańskimit wolności religijnej.ZIMA-2000 233