Prijate elektronicke podanie

fvratane napr. odkazu na vseobecne obchodne podmienky platne v case predchadzaiucei analyzy). Bezvysporiadania sa so substituciou sluzleb na 2G a 3G sieti spolocnosti Orange Slovensko. a.s., presnymurcenim poctu trhov, substituciou s LTE a WiMAX, rovnako ako bez vysporiadania sa so vstupomnoveho hraca na trh a zabezpecenia nediskriminacie. nemozno hovorif o konani Uradu v sulades principami podi'a § 11 ods. 1 ZEK, o podpore efektfvne hospodarskei sufaze v sulade s 5 11 ods. 3 ZEK,o uplatnovani pnncipov v sulade s 5 11 ods. 4 ZEK, ani o naplnenf ustanovenia 5 10 ods. 1 ZEK, podl'aktoreho ma Urad v co naiva'csei miere prihliadnuf (o.i.) na stanoviska podnikov.ad Analyza pro formaII.Pripomienky k analyzeUrad na strane 7 analyzy konstatuje, ze analyza prebieha vtroch krokoch: definovanie trhu,vlastna analyza a navrh povinnosti, pricom ,,ciel'om analvzv takto vymedzeneho relevantneho trhu jezistif, ci ie na trhu efektfvna sutaz a ci napravne opatrenia podl'a osobitnych predpisov alebo pravnezavaznych aktov Europskych spolocenstiev a Europskej unie v oblasti sufazneho prava pri poskytovanfsieti a sluzieb su dostatocne na iej zabezpecenie". Na strane 24 vsak Urad konstatuje, ze ,,kazdy trh preukoncenie volani v jednotlivej verejnej mobilnej telefonnej sieti je monopolnym trhom beztendencie smerovania k efektivnej sut'azr. Uvedeny zaver Uradu svedcf o dogmatickom regulacnompristupe, nakorko Uradu je a bolo vopred zrejme, ze na relevantnom trhu nie je ani tendencia smerovaniak efektivnej sufazi, nie este moznosf dosiahnutia efektivnej sufaze, a celv proces analyzovania bolbezobsaznym. cisto formalnym a preto nadbvtocnym postupom, ktory nemohol dospief k inemu zaveru.Navyse Urad nemohol pri takomto formalnom postupe naplnif svoje vyhlasenie, ze zisfoval, cinapravne opatrenia su dostatocne na zabezpecenie efektivnej sufaze, nakol'ko bez ohl'adu na to, kol'ko aktore z nich ulozi, efektivna sut'az podl'a tvrdenia Uradu a priori nie je mozna, rovnako ako smerk efektivnej sutazi. Uvedeny logicky rozpor (vid' ,,dana povinnosf vytvara predpoklad pre vytvoreniekonkurencneho spravania, tak na predmetnom vel'koobchodnom trhu, ako aj na suvisiacommaloobchodnom trhu") vo vyjadreniach Uradu naviac podporuje skutocnost, ze Urad ani nemal akowhodnotit dostatocnost napravnych opatreni na zabezpecenie efektivnej sufaze, nakol'ko ziadne z nichnema ako zabezpecit efektfvnu sufaz, a preto Urad ani taketo zisfovanie v rozpore so svolim whlasenimnevykonal (a to ani v cast! 3.2 analyzy, kde napriek snahe o odovodnenie ulozenia povinnosti len uvadza,ze ,,povazuje ulozenie navrhovanych povinnosti za opodstatnene a nevyhnutne ... na zabezpecenieefektivnej sufaze ...", avsak nepopfsal ako prostrednictvom napravnych opatreni bude tato efektivnasufaz dosiahnuta).Z uvedeneho tak vyplyva, ze bud' plati, ze efektivna sut'az je definitivne nemoznaa akekol'vek zisfovania a opatrenia na jej dosiahnutie su irelevantne, alebo Urad sa snazio podporu efektivnej sufaze (a teda neplati ze kazdy trh pre ukoncenie volani v jednotlivejverejnej mobilnej telefonnej sieti je monopolnym trhom bez tendencie smerovania k