rozsudku Městského soudu v Praze z dubna 2013 - Bezkorupce

pokračování 911A 148/2012Rozhodnutí žalovaného generálního ředitele Českých drah, a.s., je nepřezkoumatelnépro nedostatek důvodů. Jednou z nezbytných náležitostí správního rozhodnutí je jeho řádnéodůvodnění (ustanovení § 68 správního řádu). Nejde o případ, kdy by rozhodnutí bylozrušováno pro nezákonnost, nýbrž pro vady řízení, jež spočívají v nepřezkoumatelnosti pronedostatek důvodů rozhodnutí. Tento základní požadavek stanovený procesními předpisynelze prominout. Z napadeného dopisu nevyplývá, zda byl či nebyl potvrzen výrok orgánuprvého stupně v tom rozsahu, v jakém bylo poskytnutí požadovaných informací odepřeno. Nadruhou stranu nelze za této situace ani dovodit, že k odepření informací vedly generálníhoředitele totožné důvody, jaké jsou - v daném případě navíc nedostatečně - uvedeny vrozhodnutí vydaném v prvém stupni. Žádným způsobem pak nelze dovodit, na základě jakýchskutkových a právních závěrů byly námitky, uplatněné v odvolání shledányneopodstatněnými. Soud nepovažuje za možné bez dalšího, zejména bez výslovnéhoustanovení zákona, dovodit, že rozhodnutí o odvolání stojí na totožných skutkových aprávních závěrech jako rozhodnutí prvého stupně a že je jím implicitně vyjádřena neúspěšnostnámitek, uplatněných odvoláním. Soud nemůže sám konstruovat důvody, které vedlypříslušný správní orgán k odepření informací. Mimo jiné by tak zasahoval do zákonnépravomoci veřejné správy a jejich orgánů. To nepochybně nebylo ani úmyslem zákonodárce,seznatelným ze zákona samého i v kontextu celého právního řádu České republiky.Soud má za to, že lze přisvědčit žalobci v tvrzení, že žalovaná – ve smyslu zákona č.106/1999 Sb. povinný subjekt - žalobci ani nesdělil požadované informace, ani nevydalpravomocné rozhodnutí o odvolání žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí, v němž byurčitě a srozumitelně vyjádřil důvody, které poskytnutí uvedených požadovaných informacípodle jeho názoru brání.Uvedené skutečnosti tak nepochybně nasvědčují závěru, že povinný subjekt se náležitěnevypořádal s obsahem žádosti žalobce o poskytnutí informací ze dne 27.3.2012 as odvolacími důvody, proto nelze mít podle názoru městského soudu za to, že žalobounapadené rozhodnutí druhého žalovaného je věcně správné a v souladu se zákonem.Z uvedených důvodů soud proto žalobci v této části podané žaloby vyhověl anapadené rozhodnutí druhého žalovaného podle ustanovení § 78 odst.1 s.ř.s. pro nezákonnostzrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení podle ustanovení § 78 odst.4 s.ř.s. V tomtořízení bude na tomto žalovaném správním orgánu, aby se znovu zabýval odvoláním žalobce ajeho argumentací, uplatněnou ve správním řízení. V intencích shora uvedeného žalovanýznovu rozhodne o odvolání žalobce a znovu posoudí, zda a z jakých zákonných důvodů lzežalobci poskytnout zcela nebo částečně informace, jichž se domáhal. Přitom je na žalovaném,aby dbal na to, že jeho rozhodnutí bude mít náležitosti požadované zákonem tak, jak jsouuvedeny v příslušných ustanoveních zákona č. 106/1999 Sb. Správní orgány jsou vázányprávním názorem soudu (ustanovení § 78 odst.5 s.ř.s.).Je proto na povinnému subjektu, aby – řečeno zcela v obecné rovině – zvážil av případě vydání rozhodnutí o (částečném) odepření poskytnutí informací srozumitelněvyjádřil a odůvodnil, zda a jak se vypořádal se zřejmým střetem dvou protichůdných zájmů,tvořených na jedné straně právem žalobkyně na informace podle zákona č. 106/1999 Sb.,týkajících se hospodaření s veřejnými prostředky a na straně druhé právem třetích osob naochranu osobních údajů.