RAPORT - Rzecznik Praw Obywatelskich

28Raport Rzecznika Praw Obywatelskich z działalności w Polsce Krajowego Mechanizmu Prewencji w roku 2012on 6 m 2 , Belgii – 9 m 2 , Bośni i Hercegowinie – 4 m 2 , Cyprze – 9,5 m 2 , Czechach– 3,5 m 2 , Danii – 6-7 m 2 , Grecji – 10 m 2 , Hiszpanii – 6 m 2 , Holandii – 10 m 2 ,Irlandii – 6-10 m 2 , Niemczech – 7 m 2 , Portugalii – 7 m 2 , Turcji – 8-9 m 2 , Szkocji– 6-8 m 2 , Włoszech – 5 m 2 ).2. Niewystarczający lub mało efektywny nadzór sędziów penitencjarnych nadwykonywaniem kary pozbawienia wolnościZagadnienie niewystarczającego lub mało efektywnego nadzoru sędziów penitencjarnychnad wykonywaniem kary pozbawienia wolności było przedmiotemdyskusji przedstawicieli KMP ze środowiskiem sędziów penitencjarnych 41 . Wskazanowówczas na brak należytej i oczekiwanej od sędziów penitencjarnych, którzymają dokonywać nadzoru nad wykonywaniem kary pozbawienia wolności,wnikliwości czy rzetelności podczas wizytacji miejsc detencji. Zagadnienie to byłorównież przedmiotem wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich w 2011 r. 42 ,w którym wskazano, iż nadzór penitencjarny nie eliminuje nieprawidłowościw wykonywaniu kary pozbawienia wolności tak w zakresie skarg indywidualnych,jak i nie obejmuje wszystkich zagadnień istotnych z punktu widzenia wykonywaniakary pozbawienia wolności podczas wizytacji miejsc detencji. Poglądui stanowiska Rzecznika nie podzielił Minister Sprawiedliwości 43 . Analiza sprawozdańz wizytacji miejsc detencji sędziów penitencjarnych, dokonywana przezprzedstawicieli KMP oraz rozpytywanie osób pozbawionych wolności na tematich „doświadczeń” w kontaktach z sędziami penitencjarnymi pozwala uznać, żew dalszym ciągu nadzór penitencjarny nie funkcjonuje prawidłowo. Potwierdzeniemtego stanu faktycznego są wyniki badań prowadzonych przez StowarzyszenieInterwencji Prawnej. Według dokonujących badań „zasadniczymi słabościamiobecnego nadzoru jest jego „rozmiękczenie”, jeśli chodzi o skuteczność (czyliwpływ na incydentalne i strukturalne błędy w wykonywaniu kary w wizytowanymzakładzie karnym) i niewidoczność dla więźniów, którym przede wszystkim służy.Słabości te osłabiają jego wiarygodność i efektywność działań sędziów – działańktóre wymagają czasu i pieniędzy” 44 .41Szerzej na ten temat, zob. Część I, pkt 4.42RPO-599333-II-710/08/JM z dnia 15 lipca 2011 r.http://www.sprawy-generalne.brpo.gov.pl/szczegoly.php?pismo=157976443W odpowiedzi z dnia 24 sierpnia 2011 r. wskazano, że sędziowie wyznaczeni na stanowisko sędziegowizytatora penitencjarnego są wybierani spośród sędziów wyróżniających się wiedzą i doświadczeniemw zakresie czynności nadzorczych z danego sądu okręgowego i apelacyjnego. Ponadto sukcesywnie odbywająsię narady sędziów penitencjarnych gdzie wymieniają się oni swoimi doświadczeniami.44Zob. M. Niełaczna, Nadzór penitencjarny w poznańskim okręgu sądowym. Raport z badań pilotażowych.Analizy, Raporty, Ekspertyzy Nr 2/2012, s. 35