Efektywność ochrony korytarzy ekologicznych. Koncepcja ... - WWF

More documents

Recommendations

Info

144 Efektywność ochrony korytarzy ekologicznych. Koncepcja zmian legislacyjnych 4.6. odpowiedzialność za szkody w środowisku 4.6.1. Główny cel Celem planowanych zmian jest umożliwienie stosowania mechanizmów zapobiegania i zaradzania szkodom w środowisku do szkód w łączności ekologicznej oraz poprawa efektywności istniejących już regulacji dotyczących przedmiotowej problematyki. 4.6.2. struktura zmian Osiągnięcie zakładanego celu wymaga wprowadzenia zmian w u.z.s.ś. 4.6.3. zakres proponowanych zmian w istniejących aktach prawnych Zmiany w u.z.s.ś. będą dotyczyły przepisów definiujących pojęcie szkody w środowisku oraz zakresu zastosowania ustawy. 4.6.4. Przepisy merytoryczne W u.z.s.ś. proponuje się następujące zmiany: w przepisie art. 4 pkt 2 lit. c, wyłączającym stosowanie u.z.s.ś. jeżeli bezpośrednie zagrożenie szkodą w środowisku lub szkoda w środowisku zostały spowodowane przez działalność, której głównym celem jest ochrona przed klęską żywiołową, należy zawęzić możliwość skorzystania z tego przepisu poprzez wprowadzenie normy, w myśl której stosowanie ustawy jest wyłączone, jeżeli bezpośrednie zagrożenie szkodą w środowisku lub szkoda w środowisku zostały spowodowane przez działalność, której głównym celem jest ochrona przed bezpośrednio zagrażającą klęską żywiołową. W przepisie art. 5 należy skreślić pkt 2, wyłączający stosowanie ustawy do gospodarki leśnej prowadzonej zgodnie z zasadami trwale zrównoważonej gospodarki leśnej zgodnie z u.l. Definicję szkody w środowisku z art. 6 pkt 11 lit. a (szkoda w siedliskach i gatunkach chronionych) należy rozszerzyć o szkodę w korytarzach ekologicznych, mającą znaczący negatywny wpływ na osiągnięcie lub utrzymanie łączności ekologicznej. W definicji tej należy również wskazać, że szkoda w gatunkach chronionych, chronionych siedliskach przyrodniczych lub korytarzach ekologicznych nie obejmuje uprzednio zidentyfikowanego negatywnego wpływu, wynikającego z działania podejmowanego zgodnie z art. 34 u.o.p., decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach lub decyzją wydaną po przeprowadzeniu ponownej oceny oddziaływania na środowisko. W konsekwencji konieczna będzie zmiana r.k.w.s.ś. poprzez określenie w nim kryteriów określania szkody w korytarzach ekologicznych. Należy wprowadzić przepis, zgodnie z którym za szkodę w środowisku uznaje się również szkodę w siedliskach i gatunkach chronionych spowodowaną bezpośrednio lub pośrednio przez działalność osoby fizycznej. 4.6.5. uzasadnienie Zgodnie z art. 4 pkt 2 lit. c u.z.s.ś., przepisów ustawy nie stosuje się jeżeli bezpośrednie zagrożenie szkodą w środowisku lub szkoda w środowisku zostały spowodowane przez „działalność, (...) której celem jest ochrona przed klęską żywiołową”. Tak sformułowany zakres zastosowania przepisów ustawy wymaga odwołania się do definicji klęski żywiołowej zawartej w u.s.k.ż. W art. 3 ust. 1 pkt 1 tej ustawy klęska żywiołowa została zdefiniowana jako katastrofa naturalna lub awaria techniczna, „których skutki zagrażają życiu lub zdrowiu dużej liczby osób, mieniu w wielkich rozmiarach albo środowisku na znacznych obszarach, a pomoc i ochrona mogą być skutecznie podjęte tylko przy zastosowaniu nadzwyczajnych środków, we współdziałaniu różnych organów i instytucji oraz specjalistycznych służb i formacji działających pod jednolitym kierownictwem”. Katastrofą naturalną jest zdarzenie związane z działaniem sił natury, w szczególności wyładowania atmosferyczne, wstrząsy sejsmiczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, długotrwałe występowanie ekstremalnych temperatur, osuwiska ziemi, pożary, susze, powodzie, zjawiska lodowe na rzekach i morzu oraz jeziorach i zbiornikach wodnych,
założenia zmian w prawodawstwie polskim w zakresie ochrony korytarzy ekologicznych masowe występowanie szkodników, chorób roślin lub zwierząt albo chorób zakaźnych ludzi albo też działanie innego żywiołu (art. 3 ust. 1 pkt 2), natomiast awarią techniczną – gwałtowne, nieprzewidziane uszkodzenie lub zniszczenie obiektu budowlanego, urządzenia technicznego lub systemu urządzeń technicznych powodujące przerwę w ich używaniu lub utratę ich właściwości (art. 3 ust. 1 pkt 3). W świetle tak sformułowanej definicji za działalność, której celem jest ochrona przed klęską żywiołową można uznać wszelkie modernizacje urządzeń przeciwpowodziowych, infrastruktury energetycznej, czy nawet opryski przeciwko szkodnikom. Konieczne jest zatem zawężenie zakresu wyłączenia poprzez ograniczenie go wyłącznie do tych działań, które mają na celu ochronę przed bezpośrednio zagrażającą klęską żywiołową. Należy również usunąć „krajową klauzulę derogacyjną” zwalniającą z odpowiedzialności podmioty, które spowodowały szkodę w związku z prowadzeniem gospodarki leśnej prowadzonej zgodnie z zasadami trwale zrównoważonej gospodarki leśnej. Zapewni to pełną zgodność ustawy z Dyrektywą Szkodową. Obowiązująca regulacja ustawy szkodowej wyłącza możliwość zastosowania ustawy szkodowej do korytarzy ekologicznych nieobjętych formą ochrony przyrody lub niestanowiących siedlisk przyrodniczych określonych w przepisach wydanych w oparciu o u.o.p. Szkodą w środowisku określa się bowiem wyłącznie „negatywną, mierzalną zmianę stanu lub funkcji elementów przyrodniczych, ocenioną w stosunku do stanu początkowego, która została spowodowana bezpośrednio lub pośrednio przez działalność prowadzoną przez podmiot korzystający ze środowiska: 1) w gatunkach chronionych lub chronionych siedliskach przyrodniczych, mającą znaczący negatywny wpływ na osiągnięcie lub utrzymanie właściwego stanu ochrony tych gatunków lub siedlisk przyrodniczych, z tym że szkoda w gatunkach chronionych lub chronionych siedliskach przyrodniczych nie obejmuje uprzednio zidentyfikowanego negatywnego wpływu, wynikającego z działania podmiotu korzystającego ze środowiska zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody lub zgodnie z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227),” (art. 6 pkt 11 ustawy szkodowej). Zgodnie z art. 6 pkt 2 ustawy szkodowej należy rozumieć: „a) siedliska przyrodnicze objęte jedną z form ochrony przyrody w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880 oraz z 2005 r. Nr 113, poz. 954 i Nr 130, poz. 1087) lub podlegające ochronie na podstawie art. 33 ust. 2 tej ustawy, b) siedliska przyrodnicze należące do typów siedlisk określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 26 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (…).” Co prawda jedną z przesłanek stwierdzenia szkody w środowisku, wskazaną w r.k.w.s.ś. jest „pogorszenie możliwości rozmnażania się populacji gatunku chronionego, jej rozprzestrzeniania się lub pogorszeniu innych funkcji życiowych”, lub „ograniczenie możliwości kontaktu populacji gatunku chronionego z populacjami sąsiednimi”, jednak szkoda taka nie obejmuje szkód w korytarzach ekologicznych gatunków niebędących gatunkami chronionymi. Ustawa szkodowa nie jest zatem aktualnie efektywnym środkiem zapobiegania i zaradzania szkodom wyrządzonym w korytarzach ekologicznych. W związku z tym zaproponowano rozszerzenie definicji szkody zawartej w art. 6 pkt 11 lit. a u.z.s.ś. o szkody w korytarzach ekologicznych. Jednocześnie ponieważ klauzula derogacyjna przewidująca uchylenie odpowiedzialności za tego rodzaju szkody w przypadku, kiedy są one skutkiem zidentyfikowanego negatywnego wpływu, wynikającego z działania podmiotu korzystającego ze środowiska zgodnie z art. 34 u.o.p. lub zgodnie z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach ma być swoistą premią za rzetelną OOŚ, zasadne jest jej rozszerzenie również na wpływ uprzednio zidentyfikowany w ponownej OOŚ.
Page 1 and 2:
Marcin PchałEK Paulina KuPczyK Pio
Page 3 and 4:
od wydawcy Zachowanie łączności
Page 5 and 6:
3.1.7. Konwencja o ochronie środow
Page 7 and 8:
Wykaz skrótów BSPAs CBD decyzja w
Page 9:
Wykaz skrótów s.u.k.z.p.g. SOOS S
Page 12 and 13:
12 Efektywność ochrony korytarzy
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 21 and 22:
2. ogólna charakterystyka prawnych
Page 23 and 24:
ogólna charakterystyka prawnych fo
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
ocena uwarunkowań efektywności pr
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94: ocena uwarunkowań efektywności pr
Page 111 and 112: 4. założenia zmian w prawodawstwi
Page 113 and 114: założenia zmian w prawodawstwie p
Page 143: założenia zmian w prawodawstwie p
Page 151 and 152: Wykaz aktów prawnych Protokół o
Page 153 and 154: Bibliografia Bar, M., Jendrośka, J
Page 155: noty o autorach Marcin Pchałek, dr
show all

Efektywność ochrony korytarzy ekologicznych. Koncepcja ... - WWF

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?