14.06.2015 Views

Efektywność ochrony korytarzy ekologicznych. Koncepcja ... - WWF

Efektywność ochrony korytarzy ekologicznych. Koncepcja ... - WWF

Efektywność ochrony korytarzy ekologicznych. Koncepcja ... - WWF

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

126<br />

<strong>Efektywność</strong> <strong>ochrony</strong> <strong>korytarzy</strong> <strong>ekologicznych</strong>. <strong>Koncepcja</strong> zmian legislacyjnych<br />

wyinterpretować z art. 47 ust. 1 pkt 1 i ust. 2<br />

u.p.z.p. dopiero po zastosowaniu wykładni celowościowej.<br />

W takiej sytuacji trudno mówić<br />

o prawnych gwarancjach zapewniających utworzenie<br />

spójnego systemu <strong>ochrony</strong> łączności ekologicznej<br />

na poziomie planowania przestrzennego<br />

w skali kraju. Dlatego zaproponowano przyjęcie<br />

expressis verbis, iż k.p.z.k. określa podstawowe<br />

elementy międzynarodowej i krajowej sieci<br />

<strong>korytarzy</strong> <strong>ekologicznych</strong> oraz wymagania w zakresie<br />

zachowania spójności tej sieci oraz integralności<br />

obszarów chronionych.<br />

Również z art. 39 ust. 3 u.p.z.p. (zawierającego<br />

katalog zagadnień określanych w p.z.p.w.) nie<br />

wynika bezpośrednio, aby w p.z.p.w. należało obligatoryjnie<br />

wskazać także korytarze ekologiczne<br />

znajdujące się poza obszarowymi formami <strong>ochrony</strong><br />

przyrody. Konieczne jest zatem rozszerzenie<br />

tego katalogu o kwestie związane z ochroną łączności<br />

ekologicznej.<br />

Z kolei spory potencjał s.u.k.z.p.g./m.p.z.p.<br />

w zakresie <strong>ochrony</strong> i odtwarzania łączności ekologicznej<br />

w praktyce wykorzystywany jest w niewielkim<br />

stopniu. Przyczyny tkwią nie tylko<br />

w braku przepisów, które jednoznacznie nakazywałyby<br />

ujmowanie w s.u.k.z.p.g. oraz m.p.z.p. kwestii<br />

związanych z ochroną i odtwarzaniem <strong>korytarzy</strong><br />

<strong>ekologicznych</strong>. Tymczasem to właśnie s.u-<br />

.k.z.p.g. w połączeniu z m.p.z.p. powinny być podstawowym<br />

środkiem zarządzania, pozwalającym<br />

na podejmowanie działań mających na celu<br />

wzmocnienie i odtworzenie łączności ekologicznej.<br />

Poprzez obowiązujący system konsultacji<br />

społecznych, pozwalający na włączenie w proces<br />

tworzenia planów szerokich grup społecznych<br />

możliwe jest podnoszenie świadomości społeczności<br />

lokalnej i zdobycie jej akceptacji dla działań<br />

ochronnych. Tymczasem efektywność m.p.z.p.<br />

obniża brak regulacji obligujących lub zachęcających<br />

organy planistyczne do uchwalania m.p.z.p.<br />

i związany z tym niski współczynnik pokrycia powierzchni<br />

kraju planami miejscowymi. W związku<br />

z tym należy wprowadzić przepisy obligujące<br />

do uwzględniania w s.u.k.z.p.g. oraz w m.p.z.p.<br />

kwestii związanych z ochroną łączności ekologicznej<br />

Odnośnie zaproponowanego sposobu określania<br />

tych <strong>korytarzy</strong> w poszczególnych dokumentach<br />

planistycznych należy zauważyć, iż system<br />

oparty jest na założeniu, że korytarze międzynarodowe<br />

i krajowe zobrazowane na poziomie krajowym<br />

(w k.p.z.k.) jako struktury liniowe lub pasmowe<br />

już na poziomie regionalnym mogą cechować<br />

się bardziej skomplikowaną strukturą.<br />

Dokładniejsza analiza ich struktury i przebiegu<br />

(na poziomie regionalnym lub niższym) wykaże,<br />

że składają się one z szeregu mniejszych <strong>korytarzy</strong><br />

lub ciągu płatów siedlisk pomostowych,<br />

a miejscami są przerwane barierami. Ranga tych<br />

<strong>korytarzy</strong> uwidacznia się na poziomie wojewódzkim<br />

i jest trudna do dostrzeżenia na poziomie<br />

krajowym. Zasada ta analogicznie dotyczy także<br />

niższych poziomów planowania. Z tego względu<br />

zaproponowano, aby w k.p.z.k. wskazywane były<br />

korytarze o znaczeniu międzynarodowym i krajowym,<br />

które następnie zostaną uszczegółowione<br />

w p.z.p.w., s.u.k.z.p.g., a wreszcie – w m.p.z.p.<br />

Analogicznie, w p.z.p.w. wskazywane będą korytarze<br />

o charakterze regionalnym, uszczegóławiane<br />

następnie w s.u.k.p.z.g. i m.p.z.p. Wprowadzenie<br />

dodatkowego obowiązku zasięgnięcia stanowiska<br />

w przedmiocie przebiegu projektowanych<br />

<strong>korytarzy</strong> <strong>ekologicznych</strong> organów sąsiednich<br />

jednostek samorządu terytorialnego (w przypadku<br />

p.z.p.w. – marszałków województw, a w<br />

przypadku s.u.k.z.p.g. oraz m.p.z.p. – wójtów, burmistrzów<br />

lub prezydentów miast stanowiących<br />

gminy przyległe) ma być dodatkową gwarancją<br />

spójności sieci na poszczególnych szczeblach.<br />

Z punktu widzenia <strong>ochrony</strong> łączności ekologicznej<br />

szczególnej wagi nabiera współdziałanie<br />

organu planistycznego z RDOŚ. Mogłoby ono stanowić<br />

w pełni efektywną gwarancję uwzględniania<br />

w aktach planistycznych kwestii związanych<br />

z ochroną łączności ekologicznej między obszarami<br />

N2000, gdyby ustawodawcy nie zabrakło<br />

konsekwencji. Zgodnie z art. 30 ust. 3 u.o.p., projekty<br />

p.z.p.w., s.u.k.z.p.g. oraz m.p.z.p. w części<br />

dotyczącej istniejącego lub projektowanego obszaru<br />

N2000 wymagają uzgodnienia z RDOŚ<br />

w zakresie ustaleń mogących znacząco negatywnie<br />

oddziaływać na obszar N2000. Charakter<br />

uzgodnienia powoduje, iż RDOŚ ma głos współdecydujący<br />

i może zarówno skutecznie negować<br />

zapisy niekorzystne (odmawiając uzgodnienia),<br />

jak też powodować wprowadzenie rozwiązań

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!