Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
VI. IZREKA PRESUDE U POSTUPKU NAKON UKIDANJA<br />
RJEŠENJA O OVRSI NA TEMELJU VJERODOSTOJNE<br />
ISPRAVE<br />
(čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona – "Narodne novine", broj: 57/96.,<br />
29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05. u svezi s člankom<br />
451. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine", broj:<br />
53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03. i 88/05.).<br />
Pre<strong>sud</strong>om u postupku nakon ukidanja rješenja o ovrsi na temelju<br />
vjerodostojne isprave <strong>sud</strong> će odlučiti održava li se na snazi ili se ukida<br />
rješenje o ovrsi, a ne platni nalog.<br />
„U žalbi žalitelj navodi da prvostupanjski <strong>sud</strong> zanemaruje da se<br />
prvostupanjsko ovršno rješenje temelji na platnom nalogu te određivanju<br />
ovrhe provođenjem određenih radnji radi naplate tražbine.<br />
Neosnovano je i pravno razlaganje žalitelja o ovršnom rješenju jer<br />
ne radi se ni o kakvom platnom nalogu niti ga je <strong>sud</strong> izdao već o<br />
pogrješnom shvaćanju tijeka ovršnog postupka gdje je rješenje izdano<br />
temeljem vjerodstojne isprave budući da članak 54. stavak 2. Ovršnog<br />
zakona izričito navodi da se povodom prigovora takav postupak nastavlja<br />
isto kao u povodu prigovora protiv platnog naloga što ne znaći da se ovršno<br />
rješenje u konkretnom slučaju smatra platnim nalogom.“<br />
Županijski <strong>sud</strong> u <strong>Vukovaru</strong>, broj: Gž-438/07-3 od 23. travnja 2007.<br />
VII. OBVEZNO PRAVO<br />
ODGOVORNOST DRŽAVE ZA ŠTETU<br />
(Članak 86. stavak 1. Zakona o službi u oružanim snagama<br />
Republike Hrvatske – „Narodne novine“, broj: 33/02.)<br />
Republika Hrvatska odgovorna je za štetu nastalu uslijed smrti<br />
vojnika, kad je ta smrt posljedica propusta drugih pripadnika Hrvatske<br />
vojske – stražara, koji su svoje oružje ostavili s bojevom municijom na stolu<br />
uz dvojicu pripadnika Hrvatske vojske, koji su bili u alkoholiziranom stanju.<br />
„Nesporno je da je do štetnog događaja došlo nakon verbalnog<br />
sukoba oštećenika i štetnika N. Ž., da je V. N. nožem porezao štetnika N.<br />
Ž., a da je ovaj potom iz vojne automatske puške usmrtio V. N.<br />
Kaznena pre<strong>sud</strong>a utvrđuje ubojstvo na mah, pa žalitelj-tuženik<br />
smatra da se radi o osobnom sukobu zavađenih osoba koji su bili pripadnici<br />
20
Change language