You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Županijski <strong>sud</strong> u <strong>Vukovaru</strong> broj: Kž-103/06. od 04. siječnja 2007.<br />
Članak 69. KZ-a<br />
Prvostupanjski <strong>sud</strong> nije u obrazloženju pobijane pre<strong>sud</strong>e obrazložio<br />
iz kojih razloga nije primijenio odredbe čl. 69. KZ-a, a koje odredbe su<br />
imperativne, obzirom da postoje četiri pre<strong>sud</strong>e prvostupanjskog <strong>sud</strong>a u<br />
kojima su primijenjene uvjetne o<strong>sud</strong>e, a da vrijeme provjere nije proteklo,<br />
odnosno, imajući u vidu odredbe čl. 69. st. 7. ZKP-a u kojem se navodi da<br />
bez obzira na razlog za opoziv uvjetne o<strong>sud</strong>e, ista se ne može opozvati<br />
nakon što je protekla godina dana od isteka vremena provjere, dakle,<br />
prvostupanjski <strong>sud</strong> je trebao obrazložiti koji stavak članka 69. KZ-a i iz kojih<br />
razloga je primijenio ili nije primijenio.<br />
Kako je prvostupanjski <strong>sud</strong> propustio obrazložiti pre<strong>sud</strong>u u tom<br />
pravcu, nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama i stoga je ista ukinuta<br />
zbog povrjede odredaba čl. 367. st. 1. t. 11. ZKP-a.<br />
Županijski <strong>sud</strong> u <strong>Vukovaru</strong>, broj Kž-242/06. od 03. prosinca 2007.<br />
Članak 99. stavak 1., u svezi članka 29. stavak 2. KZ-a<br />
Intenzitet posljedice prvostupanjski <strong>sud</strong> je na nedvojben način<br />
utvrdio, te izveo pravilan zaključak da se radi o kaznenom djelu iz članka<br />
99. stavak 1. Kaznenog zakona.<br />
Nije povrijeđena odredba članka 29. stavak 1. i 2. Kaznenog<br />
zakona, već je pravilno izveden zaključak da se u konkretnom slučaju ne<br />
radi o nužnoj obrani. Radi se o novom napadu optuženika, koji ne samo da<br />
nije bio istodoban nego nije bio ni prijeko potreban, jer je opasnost već<br />
završila.<br />
Optuženik je oštećenika udario dva puta šakom u glavu nakon što je<br />
oštećenik gurnuo optuženika, iz čega zasigurno ne proizlazi obrambena<br />
namjera optuženika, nego naprotiv, namjera obračunavanja i osvete.<br />
Optuženik je bio svjestan da se takvim činom mogu oštećeniku nanijeti<br />
teške tjelesne ozljede, imajući u vidu da se radi o udarcima u glavu, pobliže<br />
rečeno u nos, te je optuženik na takvu posljedicu i pristao.<br />
Cijeneći takvu činjenicu, utvrđeno je da je optuženik u trenutku<br />
zadavanja udarca bio svjestan da se takvim činom mogu nanijeti teške<br />
tjelesne ozljede, udarivši oštećenika dva puta u predjelu glave, prethodno<br />
pristajući na takvu posljedicu.<br />
Županijski <strong>sud</strong> u <strong>Vukovaru</strong> broj: Kž-18/07. od 16. studenog 2007.<br />
5
Change language