POJISTNÉ ROZPRAVY - Pojistný obzor

POJISTNÉ ROZPRAVY - Pojistný obzor POJISTNÉ ROZPRAVY - Pojistný obzor

pojistnyobzor.cz
from pojistnyobzor.cz More from this publisher
26.04.2015 Views

Regulace pojišťovnictví v Evropské unii – 4. část Evropa pojištěných osob a ochrana spotřebitele Výluky z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Jako jiné pojistné smlouvy mohou pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovat výluky závislé na okolnostech a/nebo chování pojištěného: speciální podmínky specifi cké pro smlouvy nebo běžná právní pravidla týkající se realizace pojistných smluv (pravdivost prohlášení pojištěného, závazek nahlásit škodu …). Z pohledu ochrany třetích stran – poškozených je existence takových klauzulí nicméně problematická: jestliže jsou uplatněny pojistiteli, mohlo by to vlastně ponechat pojištěné odpovědné za dopravní nehodu bez odpovědnostního pojištění. To je důvod, proč legislativní orgány a soud Společenství intervenovaly, aby neutralizovaly účinek výluk na pojistné plnění poškozeným. Omezení výluk směrnicí 84/5/EHS Ve 2. motorové směrnici (směrnice 84/5/EHS ze dne 30. prosince 1983) bylo tudíž řečeno, že některé výluky vztahující se k řidiči vozidla by měly být pokládány za neplatné s ohledem na postih třetích stran – poškozených. To se týkalo právních ustanovení a smluvních klauzulí, které vylučují z pojištění provozování nebo řízení vozidel: • osobami, které k tomu nemají výslovné nebo implicitní zmocnění, • osobami, které nevlastní povolení dovolující jim řídit dotčené vozidlo, • osobami, které porušují zákonné technické požadavky týkající se podmínky a bezpečnosti daného vozidla. Je to pak na pojistiteli postupovat proti pojištěnému, aby získal úhradu pojistného plnění vyplaceného třetí straně – poškozenému. Z tohoto hlediska, bez ohledu na osobní solventnost pojištěného, pojistitel nesmí vymáhat své výdaje, jestliže pojištěný není žádným způsobem odpovědný za nehodu, což je obzvláště případ, pokud bylo vozidlo ukradeno nebo získáno násilím. To je důvod, proč členské státy mohou učinit rozhodnutí, aby v takových případech intervenoval garanční fond pro toto pojištění místo pojistitele a odškodnil poškozeného. Případ Bernáldez a omezení rozsahu výluk V rozhodnutí zveřejněném dne 28. března 1996 (Bernáldez, C-129/94) ESD potvrdil zájem legislativních orgánů Společenství rozšířit pojistné krytí u pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedl, že jakákoli výluka je považována za neplatnou s ohledem na postih třetích stran – poškozených, dokonce i když tyto klauzule pokrývají jednání protikladné k veřejnému zájmu (například řízení v opilosti nebo pojistný podvod). Tyto třetí strany nejsou efektivně odpovědné za toto chování a penalizovat je zbavením pojistného plnění by žádným způsobem nepřispělo k prevenci. Nicméně judikatura ESD nezakazuje takové výluky a dokonce zmocňuje členské státy, aby stanovily právo na postih pojistitele oproti pojištěným. 208

Minimální rozsah pojištění garantovaný pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla Směrnice garantují minimální rozsah pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jak s ohledem na osoby a škodu, jež má být kompenzována, tak minimální částky jakýchkoli horních limitů krytí pro takové pojištění. Poškození a škoda krytá pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla Protože 1. směrnice (přijatá v roce 1972) ponechala na národní legislativě a jurisprudenci posoudit rozsah pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zůstaly mezi zeměmi četné rozdíly v pojištění, z nichž některé stanovují široký rozsah pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a jiné povolují mnohé restrikce v krytí daném touto formou pojištění. Ačkoli původně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla krylo škody na zdraví, které utrpěli při dopravních nehodách poškození, jiní než cestující ve vozidle odpovědném za nehodu, nebylo tomu všude s ohledem na věcnou škodu, kterou utrpěly tyto osoby nebo škody na zdraví, které utrpěly jiné třetí strany – poškození – při nehodě. Od poloviny osmdesátých let byl minimální rozsah pojištění odpovědnosti z provozu vozidla proto postupně vyjasňován za účelem minimalizovat rozdíly zaznamenané uvnitř EU. Pak bylo specifi kováno, že tento typ pojištění by měl pokrýt následující škody: • škodu na věci (2. motorová směrnice), • škody na zdraví všech cestujících kromě řidiče vozidla odpovědného za nehodu (3. motorová směrnice), • škody na zdraví chodců a cyklistů, ať je řidič vozidla zapojeného do nehody vinen nebo není vinen (návrh pro 5. motorovou směrnici); (toto rozšíření rozsahu povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které čelilo výhradám a právním obtížím vyvolaným tímto návrhem, by nicméně nemělo ovlivnit národní práva týkající se všeobecné odpovědnosti). V tomto ohledu rozšíření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na všechny cestující ve vozidlech zapojených do nehody vyžadovalo, aby se evropské legislativní orgány podívaly na tento problém dvakrát, protože 2. směrnice pouze kryla cestující spřízněné s pojistníkem, řidiče vozidla nebo osobu, která má odpovědnost za nehodu. A to není vše, jelikož 5. směrnice uvádí, že cestující nesmí být vyloučen z pojistné ochrany, protože věděl nebo měl vědět, že řidič vozidla byl v době nehody pod vlivem alkoholu nebo drog. Minimální limity plnění u pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Nedostatečná harmonizace zanechala také podstatné rozdíly v rámci EU, pokud jde o pojistné plnění, které získávají oběti dopravních nehod v rámci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: • v některých státech mohou pojistitelé vytvořit horní limit pojistného plnění u pojištění odpovědnosti z provozu 209

Minimální rozsah pojištění garantovaný pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla<br />

Směrnice garantují minimální rozsah pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jak s ohledem na osoby a škodu,<br />

jež má být kompenzována, tak minimální částky jakýchkoli horních limitů krytí pro takové pojištění.<br />

Poškození a škoda krytá pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla<br />

Protože 1. směrnice (přijatá v roce 1972) ponechala na národní legislativě a jurisprudenci posoudit rozsah<br />

pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zůstaly mezi zeměmi četné rozdíly v pojištění, z nichž některé stanovují<br />

široký rozsah pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a jiné povolují mnohé restrikce v krytí daném touto<br />

formou pojištění. Ačkoli původně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla krylo škody na zdraví, které utrpěli<br />

při dopravních nehodách poškození, jiní než cestující ve vozidle odpovědném za nehodu, nebylo tomu všude<br />

s ohledem na věcnou škodu, kterou utrpěly tyto osoby nebo škody na zdraví, které utrpěly jiné třetí strany –<br />

poškození – při nehodě.<br />

Od poloviny osmdesátých let byl minimální rozsah pojištění odpovědnosti z provozu vozidla proto postupně<br />

vyjasňován za účelem minimalizovat rozdíly zaznamenané uvnitř EU. Pak bylo specifi kováno, že tento typ<br />

pojištění by měl pokrýt následující škody:<br />

• škodu na věci (2. motorová směrnice),<br />

• škody na zdraví všech cestujících kromě řidiče vozidla odpovědného za nehodu (3. motorová směrnice),<br />

• škody na zdraví chodců a cyklistů, ať je řidič vozidla zapojeného do nehody vinen nebo není vinen (návrh pro<br />

5. motorovou směrnici); (toto rozšíření rozsahu povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které čelilo<br />

výhradám a právním obtížím vyvolaným tímto návrhem, by nicméně nemělo ovlivnit národní práva týkající se<br />

všeobecné odpovědnosti).<br />

V tomto ohledu rozšíření pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na všechny cestující ve vozidlech zapojených<br />

do nehody vyžadovalo, aby se evropské legislativní orgány podívaly na tento problém dvakrát, protože<br />

2. směrnice pouze kryla cestující spřízněné s pojistníkem, řidiče vozidla nebo osobu, která má odpovědnost<br />

za nehodu. A to není vše, jelikož 5. směrnice uvádí, že cestující nesmí být vyloučen z pojistné ochrany, protože<br />

věděl nebo měl vědět, že řidič vozidla byl v době nehody pod vlivem alkoholu nebo drog.<br />

Minimální limity plnění u pojištění odpovědnosti z provozu vozidla<br />

Nedostatečná harmonizace zanechala také podstatné rozdíly v rámci EU, pokud jde o pojistné plnění, které<br />

získávají oběti dopravních nehod v rámci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla:<br />

• v některých státech mohou pojistitelé vytvořit horní limit pojistného plnění u pojištění odpovědnosti z provozu<br />

209

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!