Выпуск 3 - На главную - Санкт-Петербургский государственный ...

СП-РАПН №1(3) 2007
если в политической системе присутствуют несколько ведущих акторов, велика вероятность принятия
мажоритарной системы, которая отдает должное доминирующим партиям и подрывает доступ
к власти другим игрокам. В условиях же неопределенности распределения власти в течение
перехода более рациональным представляется выбор пропорциональной системы представительства,
которая обеспечивает по крайней мере минимальную гарантию включения в политику и дает
всем участникам более высокие возможности в получении доли власти.
В этой связи центральным содержательным элементом в исследовании Дж. Билазиака является
определение влияния различных политических режимов на выбор и изменения электоральных
институтов. В рамках данного исследования в качестве независимой переменной автор выделяет
тип режима, а зависимой переменной – тип избирательной системы. Авторская классификация
типов режимов базируется на данных Дома Свободы и «Полити 4» и предполагает выделения
демократических, полуавторитарных и авторитарных режимов. В отношении же типологии избирательных
систем Дж. Билазиак опирается на подход Лейпхарта, подразумевающий различение
трех видов систем – мажоритарной, пропорциональной и смешанной и трех компонентов: величины
округа, размера собрания и ограничительного порога. При этом наиболее закрытыми являются
мажоритарные системы, а наиболее открытыми – пропорциональные с максимально доступным
числом мест в округе и размером собрания и минимальным заградительным порогом.
Первый этап исследования предполагал анализ выбора электоральных систем в начальной
стадии перехода. Автор подчеркивает, что характер рассредоточения власти после краха коммунизма
определил предпочтение электоральных проектов. Там, где политическая оппозиция была
сильна, возникали более открытые избирательные системы, построенные на пропорциональной
или смешанной формуле. Там же, где прежние коммунистические элиты были способны занять
преобладающее положение и установить новую форму авторитаризма, устанавливались ограничительные
электоральные процедуры на основе мажоритарной формулы. В случаи же неопределенности
распределения сил и неустойчивости нового режима возникало широкое множество вариантов,
включавших как мажоритарные, так и пропорциональные принципы представительства.
В результате анализа указанных данных Дж. Билазиак формулирует гипотезу, согласно которой
(1) режимы, испытывающие открытый процесс перехода, выбирают «демократическую»
систему политической борьбы, а именно, пропорциональную электоральную формулу; (2) режимы,
классифицирующиеся как «авторитарные», где изменения основываются на роли сильной
элиты, выбирают ограничительный электоральный процесс и одобряют мажоритарные формулы;
(3) полуавторитарные режимы, характеризующиеся наличием сильной правящей элиты, но так же
и давлением оппозиции, стоят перед выбором или разрешающих или ограничительных систем в
зависимости от распределения сил или основываются на компромиссе в виде смешанной системы,
сочетающей и мажоритарные и пропорциональных элементы. Данные по посткоммунистическим
странам в целом подтверждают указанные гипотезы (См.: Таблица 1).
Таблица 1. Первые выборы: разнообразие режимов и электоральные системы
Источник: Bielasiak J. Regime Diversity and Electoral Systems in Post-Communism // Journal of Communist
Studies and Transition Politics. December 2006. Vol. 22. No.4. P. 413.
тип избирательной системы мажоритарная смешанная пропорциональная
/ тип режима
демократический Венгрия, Литва Чехия, Польша, Словакия,
Словения
полуавторитарный Албания, Белоруссия, Армения, Болгария, Босния, Эстония, Латвия,
Кыргызстан, Македония, Хорватия, Грузия, Молдова, Румыния
Монголия, Украина Россия
авторитарный
Казахстан, Таджикистан, Азербайджан, Югославия
Туркменистан, Узбекистан
65