Выпуск 3 - На главную - Санкт-Петербургский государственный ...

СП-РАПН №1(3) 2007
ческих институтов (сильный или слабый президент, консолидированная или атомизированная
партийная система) оказывают влияние на переход к устойчивому функционированию демократии.
В заключении статьи С. Горовиц отмечает, что результат исследования демократических
транзитов в посткоммунистических странах может быть использован для переосмысления процессов
демократизации в других регионах мира (Африки, Восточной и Южной Азии, Латинской
Америке и даже в Западной Европе в период конца XIX – начало XX вв.), прежде всего с точки
зрения переоценки роли отдельных факторов в ходе перехода к демократическому режиму. Автор
подчеркивает, что возможно во многих случаях роль культурных факторов, связанных с национальной
идентичностью, и участие в крупномасштабных военных конфликтах имеют гораздо
большее значение для демократического транзита, чем экономические и институциональные факторы.
Т.А. Мозговая
Билазиак Дж.
Разнообразие режимов и электоральные системы
в посткоммунистических странах
(реферат)
Jack Bielasiak
Regime Diversity and Electoral Systems in Post-Communism // Journal of Communist Studies and
Transition Politics. December 2006. Volume 22. No.4. P. 407–430.
В данной статье Дж. Билазиака (Университет Индианы) исследуется взаимосвязь между типом
политического режима и формой избирательной системы в посткоммунистических странах.
В начале статьи Дж. Билазиак отмечает, что крах коммунистических режимов в Восточной
Европе и Советском Союзе означал начало новой эры для стан данного региона, связанной с переходом
от монополистических к конкурентным, плюралистическим принципам политики. Многие
из данных стран приняли демократию, в других странах демократический процесс уступил место
авторитарным формам правления. Тем не менее, и в демократизированных и в авторитарных государствах
существовало значительное внимание к разработке избирательных систем. «Избирательная
демократия» стала преобладающей чертой посткоммунистических режимов втечение 1990-х
гг., независимо от отношения элит к демократии, так как доминирующая глобальная идеология
демократизации требовала по крайней мере имитации демократического электорального процесса.
Автор указывает, что акцент на выборах как определяющей характеристике новой политики в
итоге завершился «ошибкой электоризма», что освободило формальные процедуры выборов от
других форм политического выражения. Последствием было то, что внутренняя политика была
определена не только электоральными нормами, которые вели к свободным и справедливым выборам,
но также и авторитарными или нелиберальными политическими формами. Таким образом,
в то время как многие лидеры, вовлеченные в третью волну демократизации, согласились на открытый,
плюралистический способ борьбы, другие политические деятели предпочли сохранить
контроль над электоральным процессом, создавая лишь видимость демократического выбора. Но
и в том и в другом случаи выбор электоральных систем стал определяющим моментом для новых
режимов.
В этой связи цель исследования Дж. Билазиака заключается в том, чтобы выявить какие политические
факторы детерминируют выбор тех или иных электоральных институтов, в то время как
традиционно в исследованиях делается упор на то, каким образом электоральные институты определяют
характер политического процесса.
Прежде всего автор отмечает, что выбор тех или иных электоральных норм в условиях демократического
транзита определяется максимизацией интересов политических акторов. В случае
64