Выпуск 3 - На главную - Санкт-Петербургский государственный ...

СП-РАПН №1(3) 2007
В целом автор крайне позитивно оценивает статью Д. Манка и Р. Снайдера, подчеркивая, что
указанное исследование представляет собой важную попытку систематически охарактеризовать
статус сравнительной политологии. Вместе с тем Дж. Махоуни оспаривает два тезиса в статье Д.
Манка и Р. Снайдера: во первых, обозначенную долю качественных исследований в сравнительной
политологии и, во вторых, замечания о методологических проблемах данной научной дисциплины,
касающиеся критики качественных методов исследования.
Автор отмечает, что Д. Манк и Р. Снайдер на основе анализа ведущих научных журналов по
сравнительной политологии обнаружили, что 63.3% статей в указанных журналах – качественные,
тогда как только – 36.7% количественные. Кроме того, они обнаружили, что гораздо меньше половины
статей используют любой вид дедуктивных методов и только крошечный процент (4.4%)
используют формальные дедуктивные методы. Однако, как предполагают Д. Манк и Р. Снайдер,
ситуация может быть весьма отличной вне журналов по данной области.
Исходя из этого Дж. Махоуни вместе с соавтором (Терри Ларкин) предприняли аналогичное
исследование статей по сравнительной политологии в таких журналах, как American political
science review (APSR), American journal of political science (AJPS) и Journal of politics (JOP).
Результаты, полученные автором, отличались от данных Д. Манк и Р. Снайдер. Дж. Махоуни
установил, что (1) самые престижные дисциплинарные журналы (APSR, AJPS, JOP) печатают почти
полностью количественные работы – от 95% до 88%; (2) World politics и CPS печатают оба вида
исследований, хотя последний становится все более и более количественным; (3) Comparative politics
печатает по большей части качественные статьи.
Относительно формального моделирования автор указывает на то, что ситуация в журналах
по сравнительной политологии и в дисциплинарных журналах также отличается. Дж. Махоуни
отмечает, что формальные методы обычно используются в сравнительных статьях в APSR и не
редки в AJPS. Как следствие, ученые, которые используют эти методы – или даже неформальные
множества теории рационального выбора, – могут иметь непропорциональное влияние на сравнительную
политологию. Кроме того, CPS печатает все больше и больше статей использующих неформальные
или формальные дедуктивные методы.
Касательно методологических вопросов автор поддерживает Д. Манка и Р. Снайдера в том,
что те призывают ученых более серьезно подходить к выбору методов и постановке методологических
проблем в центр будущего обсуждения сравнительной политологии. Вместе с тем Дж. Махоуни
утверждает, что некоторые их методы критики качественного анализа основаны на частичных
или проблематических индикаторах.
Автор пишет, что Д. Манк и Р. Снайдер утверждают, что качественные исследователи фиксируют
свое внимание на стране как на модуле наблюдения и таким образом они не в состоянии использовать
анализ случая в своих исследованиях. Еще их измерение в пределах анализа случая в
статьях, которые используют временные переменные или субнациональные регионы, кажется
проблематичным. Дж. Махоуни отмечает, что, как полагает большинство методологов, фундаментальной
основой случайного анализа является идентификация наблюдения причинного процесса.
С наблюдением причинного процесса не нужно будет ни переходить от уровня анализа страны, ни
существенно увеличивать N, чтобы достигнуть мощного левераджа для причинного вывода. Фактически,
небольшое количество наблюдений причинного процесса на уровне страны может предоставить
решающую поддержку за или против данной теории.
Автор указывает, что относительно возможности обобщения Д. Манк и Р Снайдер заключают,
что большинство исследователей компаративистов не пытаются обеспечивать обобщения даже в
умеренных рамках. Они делают этот вывод исходя из того, что большинство исследователей анализирует
только небольшое количество случаев. Однако Д. Манк и Р Снайдер, подчеркивает автор,
не закодировали область случаев, к которым их аргументы применимы. Вполне возможно, что
ученые, которые анализируют отдельные случаи или небольшое N, иногда или даже часто пытаются
обеспечивать более широкие обобщения, чем случаи в анализе. Фактически, некоторые ученые
методологи говорят, что изучение случая по определению есть пытка обеспечить эти виды
обобщений. Можно сомневаться в надежности этих обобщений в соответствии с кейс-стади и небольшим
n исследователями, но такое отношение повышает отдельный набор методологических
60