Выпуск 3 - На главную - Санкт-Петербургский государственный ...

СП-РАПН №1(3) 2007
В заключительой части статьи авторы рассматривают ряд методологические вопросов, которые,
на их взгляд, не получили должной разработки в рамках текущих дискуссий о направлениях
сравнительной политологии. Прежде всего Д. Манк и Р. Снайдер останавливаются на проблеме
соотношения теории и эмпирики. Авторы пишут, что компаративисты часто совмещают производство
теории и эмпирический анализ в одно и то же исследование, эта практика потенциально
подвергает исследователей риску использования одних данных для выработки и оценки теорий.
Этот риск затрагивает как качественных, так и количественных исследователей, и в обоих случаях
решение одно: обеспечить разные данные для оценки теории и их выработки. Сложно установить,
насколько распространена эта практика, потому что она может проходить безотчетно. Все же, есть
доказательства того, как подчеркивают авторы, что проблема использования одних и тех же данных
для производства и оценки теорий может в большей степени касаться качественных исследований.
Компаративисты, использующие качественные и количественные методы эмпирического
анализа одинаково склонны совмещать производство теории и эмпирический анализ – разница
статистически незначительна. Однако, качественные исследователи гораздо более, чем их количественные
коллеги, склонны совмещать индуктивное теоретизирование и эмпирический анализ,
основанные на данных схожей природы (77,5% против 37,5%). Качественные исследователи также
в меньшей степени, чем количественные, склонны использовать смешанные методы теоретизирования
(23,4% против 54,8%), следовательно, они упускают важную возможность уменьшить шансы
«контаминации» теоретизирования и эмпирического анализа. Более того, эта проблема растет,
потому что, как показано ниже, качественные исследователи имеют тенденцию использовать
страны как единицу наблюдения, и обычно не пользуются преимуществом возможности увеличивать
число наблюдений с помощью формализации использования информации о других единицах,
нежели чем страны.
Проблема, по мнению авторов, заключается в том, что значительное количество исследований,
видимо, не различают производство теории и эмпирический анализ как два отличающихся
шага процесса исследования; они, таким образом, предлагают скорее иллюстрации теории или
пробы на правдоподобие, чем реальные испытания теории. Правильное испытание теорий также
требует соответствия понятий, используемых в теории, данным эмпирического анализа. Это соответствие,
видимо, лучше достигается с помощью качественного исследования, отчасти из-за того,
что оно зачастую использует более обширный набор типов данных, чем количественное исследование.
Более того, авторы подчеркивают, что качественные исследования демонстрируют данные,
полученные с гораздо большим трудом, недоступные в Интернете, такие, как информация, полученная
из интервью, неофициальных документов и газет. Так, качественные исследования стремятся
предложить богатые расчеты акторов, альтернатив, событий и процессов – того, что, по утверждению
методологов, делает качественные исследования особенно подходящими для проверки
гипотез о причинных механизмах. Напротив, количественные исследования стремятся сосредотачиваться
на акторах в основном с помощью данных индивидуального уровня об убеждениях и,
таким образом, немного могут сказать о коллективных акторах и их процессе принятия решений.
Количественные исследования также зачастую используют данные, представляющие одно наблюдение
за год, даже при анализе процессов, требующих постоянного мониторинга событий и не
обобщаемых ежегодными сводками. Необходимость производить данные, более тесно связанные с
используемыми при теоретизировании понятиями – это вызов для компаративистов, особенно для
тех, кто полагается на качественные виды анализа.
Следующий тип методологических вызовов, который рассматривают авторы, связан с формализацией
формулирования гипотез и сбором данных. Критично обращаться к этим центральным
аспектам процесса исследования в формализованной манере, так что знание может проверяться в
прозрачной манере, открыто для инспекций научного сообщества. Все же определения сравнительного
исследования в этом отношении открыты. Только чуть более четверти всех статей, совмещающих
производство теории и эмпирический анализ, предлагают проверяемые гипотезы, то
есть гипотезы, явно определяющие переменные и отношения между переменными, используемые
в казуальной модели. Среди прочего, может быть обретен только частичный смысл гипотез, потому
что фундаментальные вопросы, такие как устанавливаемые между переменными связи, нечет-
57