Выпуск 3 - На главную - Санкт-Петербургский государственный ...

СП-РАПН №1(3) 2007
передачу руля власти правым центристам-консерваторам, вынуждать их корректировать свою
идеологию и программу действий. В России до этой ситуации еще далеко.
9. Тот исторический «вывих», который случился у нас в октябре 1917 г. из-за преимущественно
субъективных причин (неадекватность действий Временного правительства и его руководителей;
незрелость буржуазных политических партий, представленных в нем; гиперактивность ультра
левых большевиков, умело воспользовавшихся трудностями момента и др.), уходивших своими
корнями в объективные обстоятельства, в значительной мере исправлен. Но исправлен, к великому
сожалению, с обратным знаком. Иначе говоря, левый «вывих» сменился правым, К счастью, не
таким радикальным. Под сказанным я имею ввиду то, что наши правые либералы переусердствовали
в борьбе против так называемого «развитого социализма» и роли государства в экономике и
социальной жизни. Не случайно поэтому, команду либерал-реформаторов начала 90-х годов называли
необольшевиками. Тот мягкий разворот, который осуществляет в последние годы президент
Путин В.В. и его команда, может со временем привести страну к правому центризму, но дальнейшее
ее полевение в будущем неизбежно. В этом контексте левые партии и левое движение вообще
в России будут иметь более благоприятные перспективы, чем правые. Если к тому же не забывать
про глобальные тенденции и мировой контекст, то такая перспектива выглядит еще более убедительной.
Современные левые: поиски новой идентичности
Т.М. Полякова (Санкт-Петербург)
Неспособностью вырабатывать стратегию развития страны, определять ценностные ориентиры
развития общества не только институтами государства, но и партиями 1990-х гг., нередко объяснялись
нелепые разрушения, материальные и нравственные потери, связанные с неэффективными
политическими технологиями реформирования.
Политические партии могли бы стать в настоящее время «трибуной социально значимых интересов,
с которой и начнется реальная, предметная дискуссия о национальных интересах». Нельзя
не согласиться с тем, что «именно партии представляют собой легитимный инструмент трансляции
общественного мнения»[4; 194,195], должны быть заинтересованы в формировании адекватной
этапу развития общества политической идеологии.
Политическая идеология – это не только образ желаемого общественного устройства, но и сама
действительность, рассматриваемая в ее динамике с учетом перспектив развития. Идеология
вызревает в обществе, обусловливается существующими в обществе социальными интересами,
Конституцией государства. Однако сущность идеологии, как правило, обусловливают ценности,
принимаемые и признаваемые обществом в целом.
Как известно, в XIX– начале XX вв. первенствовали три идеологии – социализм, либерализм,
консерватизм. При этом «каждая идеологическая практика пыталась свести политическую сцену к
дуальной схеме, провозглашая, что две другие идеологии в основе своей схожи. Для консерваторов
либералы и социалисты представлялись как использующие государство для манипуляции обществом.
Для социалистов – и консерваторы, и либералы были защитниками привилегированных
слоев общества. Для либералов – и консерваторы, и социалисты – авторитарными оппонентами
либерального идеала». В то же время «социалистическое движение промышленно развитых стран
стало ведущей парламентской силой в борьбе за либеральные реформы»[2; 306-309]. «Великая
депрессия» в начале ХХ в. обусловила формирование неолиберализма и неоконсерватизма.
В процессе развития народов, их поисков критериев общенациональных систем ценностей
подвергались переосмыслению социальные функции идеологии как ценностной составляющей
любой политико-правовой доктрины. Важнейшей особенностью постиндустриального общества,
которое сложилось к началу XXI века, является «более совершенное социальное управление и более
широкое использование экспертных оценок», способное реализоваться только в открытой системе»[1;
357].
31