Выпуск 3 - На главную - Санкт-Петербургский государственный ...

СП-РАПН №1(3) 2007
беральной экономики [1] [2]. Партия Т. Блэра идет навстречу деловым и финансовым кругам, отказываясь
от социал-демократической программы, чтобы получить их голоса.
К критическому направлению можно отнести и историка М. Уикэм-Джонса [3]. По мнению
автора, лейбористы выбрали консервативный путь под давлением двух факторов: избирательной
системы и макроэкономики (глобализации). Однако влияние этих факторов преувеличено лейбористами.
Они могли бы развиваться также как и социал-демократические партии континентальной
Европы, если бы профсоюзы обладали сильными позициями в Британии.
Выводы К. Хэя и М. Уикэм-Джонса соотносятся с заключением Р. Хеффернана, который считает,
что трансформация лейбористской партии в «новых лейбористов» - не что иное, как необратимое
смещение в сторону правореформистской политики неолиберализма ценой отказа от социал-демократической
доктрины [4; 71].
Апологетическое направление («третий путь»). Это направление представлено теоретиками
«третьего пути», которые полагают, что «новые лейбористы» смогли найти действительно новую
парадигму управления государством. По мнению Э. Гидденса, Т. Блэр предложил Великобритании
«третий путь» - сочетание экономического роста и социальной справедливости, что выгодно отличает
его правительство от кабинетов предшественников: как лейбористов, так и консерваторов [5;
6]. Британский историк М. Смит полагает, что было бы упрощением рассматривать новый
лейборизм как примирение с «тэтчеризмом». Модернизация лейбористов шла в рамках собственной
традиции в связи с изменением политических, социальных и экономических условий [6]. Исследователи
С. Драйвер и Л. Мартелл также полагают, что «новый лейборизм» не может рассматриваться
как простое повторение «тэтчеризма», но это и не модернизованный социалдемократический
проект. Глобализация заставляет современные правительства искать «третий
путь», который объединяет традиции «правых» и «левых», и в итоге дает совсем новую конфигурацию
(в ней невозможно уже вычленить элементы идеологии «правых» или «левых») [7; 95].
Итак, в деятельности команды Блэра появляется принципиально новый компонент: попытка сохранить
баланс между «экономическим успехом» и «социальной включенностью», между «рынком»
и «обществом» [8; 3].
Альтернативный взгляд. Согласно третьему подходу, в идеологии «новых лейбористов» есть
как элементы новизны, так и преемственности (с политическим курсом и консерваторов, и лейбористов).
Таких взглядов придерживаются Д. Коутс, Л. Панич, Р. Милибанд. Согласно Коутсу, история
партии всегда развивалась как борьба «социал-реформистов» и «буржуазных радикалов». В
прошлом правительства лейбористов никогда не добивались успеха в артикуляции социальных
программ для трудящихся; глобальная экономика еще больше сузила пространство для подобных
социальных проектов, поэтому нет ничего удивительного, что «новые лейбористы» не собирались
нарушать интересы бизнеса и финансовых кругов, сохранив экономическую политику консерваторов.
Новизна состояла лишь в том, что они поставили интересы бизнеса выше социальных реформ
еще до победы на выборах, отказавшись от традиционной социал-демократической риторики
[9; 299-305].
Таким образом, анализ успехов и неудач политического курса правительства Т. Блэра зависит
от той позиции, которой придерживаются авторы, оценивая природу «новых лейбористов». Ожидаемая
смена лидера партии наверняка подтолкнет к возобновлению дискуссии, к подведению
итогов и переосмыслению эпохи «новых лейбористов» во главе с Т. Блэром.
1. Hay, C. Labour‘s Thatcherite revisionism: playing the politics of ―catch-up‖ // Political Studies, Vol. 42, No. 4, 1994.
2. Hay, C. The political Economy of new Labour: Labouring under False Pretences? – Manchester, 1999.
3. Wickham-Jones, M. New Labour in the global economy: partisan politics and the social democratic model // British Journal of
Politics and International Relations, Vol. 2, No. 2, 2000.
4. Heffernan, R. New Labour and Thatcherism: political change in Britain. - Palgrave, 2001.
5. Giddens, A. The Third Way and its Critics. – Cambridge: Polity, 2000.
6. Smith, M. Understanding the ―politics of catch up‖: the modernisation of the Labour party // Political studies, Vol. 42, No. 4,
1994.
7. Driver, S., Martell, L. Blair‘s Britain. – Polity Press, 2003.
8. Driver, S., Martell, L. New Labour. Politics after Thatcherism. – Cambridge: Polity Press, 1998.
9. Coates, David. Capitalist models and social democracy: the case of New Labour // British Journal of Politics and International
Relations, Vol. 3, No. 3, 2001.
18