ÐÑпÑÑк 3 - Ðа главнÑÑ - СанкÑ-ÐеÑеÑбÑÑгÑкий гоÑÑдаÑÑÑвеннÑй ...
ÐÑпÑÑк 3 - Ðа главнÑÑ - СанкÑ-ÐеÑеÑбÑÑгÑкий гоÑÑдаÑÑÑвеннÑй ...
ÐÑпÑÑк 3 - Ðа главнÑÑ - СанкÑ-ÐеÑеÑбÑÑгÑкий гоÑÑдаÑÑÑвеннÑй ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
СП-РАПН №1(3) 2007<br />
беральной экономики [1] [2]. Партия Т. Блэра идет навстречу деловым и финансовым кругам, отказываясь<br />
от социал-демократической программы, чтобы получить их голоса.<br />
К критическому направлению можно отнести и историка М. Уикэм-Джонса [3]. По мнению<br />
автора, лейбористы выбрали консервативный путь под давлением двух факторов: избирательной<br />
системы и макроэкономики (глобализации). Однако влияние этих факторов преувеличено лейбористами.<br />
Они могли бы развиваться также как и социал-демократические партии континентальной<br />
Европы, если бы профсоюзы обладали сильными позициями в Британии.<br />
Выводы К. Хэя и М. Уикэм-Джонса соотносятся с заключением Р. Хеффернана, который считает,<br />
что трансформация лейбористской партии в «новых лейбористов» - не что иное, как необратимое<br />
смещение в сторону правореформистской политики неолиберализма ценой отказа от социал-демократической<br />
доктрины [4; 71].<br />
Апологетическое направление («третий путь»). Это направление представлено теоретиками<br />
«третьего пути», которые полагают, что «новые лейбористы» смогли найти действительно новую<br />
парадигму управления государством. По мнению Э. Гидденса, Т. Блэр предложил Великобритании<br />
«третий путь» - сочетание экономического роста и социальной справедливости, что выгодно отличает<br />
его правительство от кабинетов предшественников: как лейбористов, так и консерваторов [5;<br />
6]. Британский историк М. Смит полагает, что было бы упрощением рассматривать новый<br />
лейборизм как примирение с «тэтчеризмом». Модернизация лейбористов шла в рамках собственной<br />
традиции в связи с изменением политических, социальных и экономических условий [6]. Исследователи<br />
С. Драйвер и Л. Мартелл также полагают, что «новый лейборизм» не может рассматриваться<br />
как простое повторение «тэтчеризма», но это и не модернизованный социалдемократический<br />
проект. Глобализация заставляет современные правительства искать «третий<br />
путь», который объединяет традиции «правых» и «левых», и в итоге дает совсем новую конфигурацию<br />
(в ней невозможно уже вычленить элементы идеологии «правых» или «левых») [7; 95].<br />
Итак, в деятельности команды Блэра появляется принципиально новый компонент: попытка сохранить<br />
баланс между «экономическим успехом» и «социальной включенностью», между «рынком»<br />
и «обществом» [8; 3].<br />
Альтернативный взгляд. Согласно третьему подходу, в идеологии «новых лейбористов» есть<br />
как элементы новизны, так и преемственности (с политическим курсом и консерваторов, и лейбористов).<br />
Таких взглядов придерживаются Д. Коутс, Л. Панич, Р. Милибанд. Согласно Коутсу, история<br />
партии всегда развивалась как борьба «социал-реформистов» и «буржуазных радикалов». В<br />
прошлом правительства лейбористов никогда не добивались успеха в артикуляции социальных<br />
программ для трудящихся; глобальная экономика еще больше сузила пространство для подобных<br />
социальных проектов, поэтому нет ничего удивительного, что «новые лейбористы» не собирались<br />
нарушать интересы бизнеса и финансовых кругов, сохранив экономическую политику консерваторов.<br />
Новизна состояла лишь в том, что они поставили интересы бизнеса выше социальных реформ<br />
еще до победы на выборах, отказавшись от традиционной социал-демократической риторики<br />
[9; 299-305].<br />
Таким образом, анализ успехов и неудач политического курса правительства Т. Блэра зависит<br />
от той позиции, которой придерживаются авторы, оценивая природу «новых лейбористов». Ожидаемая<br />
смена лидера партии наверняка подтолкнет к возобновлению дискуссии, к подведению<br />
итогов и переосмыслению эпохи «новых лейбористов» во главе с Т. Блэром.<br />
1. Hay, C. Labour‘s Thatcherite revisionism: playing the politics of ―catch-up‖ // Political Studies, Vol. 42, No. 4, 1994.<br />
2. Hay, C. The political Economy of new Labour: Labouring under False Pretences? – Manchester, 1999.<br />
3. Wickham-Jones, M. New Labour in the global economy: partisan politics and the social democratic model // British Journal of<br />
Politics and International Relations, Vol. 2, No. 2, 2000.<br />
4. Heffernan, R. New Labour and Thatcherism: political change in Britain. - Palgrave, 2001.<br />
5. Giddens, A. The Third Way and its Critics. – Cambridge: Polity, 2000.<br />
6. Smith, M. Understanding the ―politics of catch up‖: the modernisation of the Labour party // Political studies, Vol. 42, No. 4,<br />
1994.<br />
7. Driver, S., Martell, L. Blair‘s Britain. – Polity Press, 2003.<br />
8. Driver, S., Martell, L. New Labour. Politics after Thatcherism. – Cambridge: Polity Press, 1998.<br />
9. Coates, David. Capitalist models and social democracy: the case of New Labour // British Journal of Politics and International<br />
Relations, Vol. 3, No. 3, 2001.<br />
18