Выпуск 3 - На главную - Санкт-Петербургский государственный ...

СП-РАПН №1(3) 2007
В то же время, весьма велик спрос на политическую доктрину, способную совместить задачи
модернизации страны с сохранением и развитием традиционных основ российского общества.
Лучшим доказательством тому является успех партии «Родина» на парламентских выборах
2003 года. Последующий разгром партии вновь создал политический вакуум вокруг левоконсервативной
идеи. Бездарная постсоветская национальная политика привела к резкому обострению
этнической напряженности в стране, символом которой стали известные события в карельской
Кондопоге в августе-сентябре прошлого года. Эти события имели очевидные психологические,
социальные, экономические причины, подробно рассмотренные в многочисленных статьях,
вышедших с тех пор [1]. В то же время, не все еще поняли, что в основе проявившегося тогда
защитного национализма русского народа (традиционно имперского и потому национальнотерпимого)
лежала исключительно сильная идейно-нравственная неудовлетворенность положением
дел в обществе. Образно говоря, кондопожские события сорвали крышку с кипящего чайника
народной агрессии, накопленной за последние годы в отношении чиновников, мигрантов, коренных
жителей, олигархов, бандитов и всех остальных с кем связана варваризация российского общества
в последние десятилетия.
Идейная разобщенность этнически русских жителей РФ является важнейшим фактором не
только атомизации российского общества, но и формирования антиправительственных протестных
настроений в стране. Кондопожская ситуация показала сколь опасной для власти может
быть спонтанная общественная консолидация, основанная на этнических лозунгах. Национальное
начало может стать мощным мобилизационным ресурсом оппозиции, которая подкрепит по
сути левые социально-политические и экономические требования этнической, языковой и культурной
составляющими. Национальная риторика всегда усиливает социальный протест, поскольку
эффективно воздействует на эмоции и представляет публике наиболее простую и понятную
версию ответа на вопросы «кто виноват?» и «что делать?».
Весьма противоречивая интрига присутствует во взаимоотношениях между националконсерваторами
и либерал-демократами. Их роднят две веши - понятие свободы и общие базисные
факторы протеста. Свобода – это способность человека действовать в соответствии со своими
интересами и целями, которые он определяет самостоятельно. Что делает власть? - ограничивает
свободу личности, свободу слова, свободу собраний и т.д. Здесь позиции консервативных и либеральных
критиков режима совпадают. Консерваторы считают ограничения нелегитимными
поскольку власть апеллирует не к тем ценностям, а либералы выступают против всякого ограничения
свободы в принципе. В итоге нынешнее государство является субъектом неправомерного
авторитаризма, как для первых, так и для вторых. Разница в том, что первые хотели бы сделать
это ограничение правомерным, а вторые ликвидировать ограничение вовсе. Ясно, что ни то, ни
другое на практике не возможно. Однако, в качестве объединяющего лозунга идея свободы
вполне может устроить временных союзников в борьбе против общего «врага».
Ближе всего друг к другу национал-консерваторы и либерал-демократы подходят в общем
неприятии нынешнего социально-экономического положения в стране. Точнее говоря, объективные
проблемы используются и теми, и другими для критики власти. Нищета, коррупция, произвол,
преступность - все это базис для социального протеста. Если консерваторы несколько
смягчат свою национальную риторику, а либерал-демократы свою рыночную, то перспектива
совместных антиправительственных выступлений под преимущественно левыми лозунгами становится
вполне реальной.
Вцелом, вырисовывается символический треугольник современного политического противостояния
в России. Вершина треугольника - это власть, которая частично в политических вопросах
смыкается с консервативной оппозицией, а по экономическим – с либеральной. Нижние концы
треугольника представляют собой два фланга социального протеста, которые объединяет общее
неприятие социально-экономической реальности в стране. Оба вектора протеста бьют по власти
самостоятельно, что делает усилие недостаточным. Объединение любых двух из трех сил дает их
победу над третьей. Отсутствие подобного объединения дает сохранение статус кво в 2007-2008
годах. Именно на это направлена текущая идеологическая активность Кремля. Косвенно это подтверждает
тезис, с которого началась данная статья: та сила, которая сможет привлечь на свою
15