НАУЧНЫЕ УНИВЕРСАЛИИ - На главную - Санкт-Петербургский ...

психологией, а объяснение с логикой, то очевидно, что они предполагают
друг друга. Это признает и фон Вригт, отмечая, что «в слове «понимание»
содержится психологический оттенок, которого нет в слове «объяснение»
(4. С. 45).
При определении специфики социально-гуманитарных наук
следует избегать двух крайностей. Одна состоит в построении их по
образцу естественных. Одним из первых ее проявлений можно считать
“Логику” Д. Милля, который предложил индуктивную логику в качестве
метода социальных наук. Этот метод оказался эффективным для
разработки экономики и социологии, однако вызвал резкий протест со
стороны гуманитариев - историков и специалистов так называемых “наук
о духе”. Если Милль считал достаточным для познания общества
обобщение причинно-следственных связей, установление устойчивых
зависимостей между объективными обстоятельствами и субъективными
действиями, то В. Дильтей - крупный немецкий историк Х1Х столетия,
считал задачей гуманитариев не объяснение действий на основе общих
законов, а их понимание на основе “вживания” во внутренний мир
людей. Выдвинутый Дильтеем проект “понимающей науки “ стал основой
альтернативного так называемого герменевтического подхода (от
греческого слова “герменевтика”, означающего понимание,
истолкование).
Представители аналитической школы, развивавшие традиции
позитивизма, исходили из методологического единства естественных и
гуманитарных наук. Объяснение исторического события они видели в
сведении или выведении его из законов. Такой метод достаточно
эффективен в естествознании и ссылка, например, на то, что вода
расширяется при переходе в другое агрегатное состояние, вполне
достаточна для объяснения разрушения бутылки с водой, оставленной на
морозе, а также для однозначного предсказания результата в этих условиях.
К.Гемпель считал, что именно такая схема объяснения используется в
исторических науках и не развертывается только по причине тривиальности
самих исторических законов. “Имущие власть не откажутся от нее”,
“власть развращает”, ”побеждает тот, кто лучше вооружен” и т.п. трюизмы
составляют некую практическую мудрость и поэтому историку не
приходит в голову возводить ее в ранг теории. Согласно Гемпелю,
объяснение действий людей “ничем существенно не отличается от
причинных объяснений в физике или химии” (8, p. 327). Между тем именно
это допущение и является самым спорным пунктом сторонников
номологических объяснений. Почему умерла Клеопатра, а Бруно был
сожжен на костре. Объяснения этих событий ссылками на то, что змеиный
яд опасен для организма, а все живое горит, ничего не дает историку.
202