НАУЧНЫЕ УНИВЕРСАЛИИ - На главную - Санкт-Петербургский ...

областей, где все и абсолютно все случаи перечислены быть не могут,
всегда остается вероятность того, что рано или поздно может быть
встречено исключение, противоречащее обобщению. Эта проблема
известна в истории научной методологии под названием проблемы
Юма. Британский философ Дэвид Юм пришел к выводу о том, что из
единичных данных опыта не могут быть путем индукции получены
всеобщие и необходимые утверждения. Более того, он показал, что
невозможно из того, что до сих пор всякий раз с появлением одного
явления за ним следовало другое, заключить о том, что последующее
явление будет появляться вслед за первым и впредь, а первое явление
может с необходимостью считаться причиной следующего за ним. Юм
вообще поставил под сомнение базовое для науки понятие
причинности, трактуя его как результат человеческой привычки к
тому, что вслед за некоторым обстоятельством до сих пор всегда
следовало определенное явление. Тем самым этот философ
фактически поставил под сомнение научный характер
новоевропейского естествознания. Юмовская проблема не утратила
своей актуальности и в XX столетии. Например, о ней серьёзно
размышлял Карл Поппер. Поппер полагает, что «…логика
вероятностного вывода, или вероятностная логика, подобно любой
другой форме индуктивной логики, приводит либо к дурной
бесконечности, либо к доктрине априоризма» [9. С. 50]. Сам Поппер
резко критиковал в этой связи верификационистское отношение к
опыту, считая, что опыт должен выступать не верифицирующей, а
напротив, фальсифицирующей инстанцией, единственно давая
возможность опровергнуть эмпирически проверяемые следствия из
некоторой теории.
Вторая проблема - небеспроблемность едва ли не базовой
характеристики, приписываемой опыту, а именно непосредственности.
Непосредственность опыта всегда может оказаться лишь видимой, но
при этом скрывать за собой множество скрытых опосредований,
которые могут внести существенные и не всегда учитываемые
изменения в данные опыта. Можно было бы выделить два уровня
таких скрытых опосредований. С одной стороны, это эмпирический
уровень. В данном случае имеется в виду то, что любой исследователь,
опирающийся на данные единичного опыта – это эмпирический
субъект, имеющий свои не всегда осознаваемые склонности и
предпочтения. Так, например, его психологические особенности как
отдельного индивида могут предопределить то, на что он обратит
внимание в ходе своего исследования, а что при рассмотрении будет
упущено. Равным образом любой исследователь в качестве
179