НАУЧНЫЕ УНИВЕРСАЛИИ - На главную - Санкт-Петербургский ...

действий научного субъекта. Если объективность как характеристика
научной теории, утверждающая ее необходимое отношение к реальности,
продолжает оставаться значимой научной ценностью, то вопрос состоит в
том, каким должен быть субъект, чтобы отвечать возможности
актуализации этой ценности (чтобы быть основанием всеобщих и
необходимых научных суждений). Первый путь, предполагающий
достижение всеобщности на путях преодоления эмпирического субъекта 8
является недостаточным в силу абстрактности позиции универсального
субъекта. Второй путь, предполагающий достижение всеобщности на
путях установления научного консенсуса является проблематичным,
поскольку основания консенсуса, как и всякой конвенции, остаются
скрытыми и всегда возможно, что речь идет не о соглашении, а о диктате
силы (политической, экономической, риторической). Кроме того, всякое
согласие является относительным, примеряющим то, что еще не ведает
радикально иного.
Для субъекта научного познания должно быть возможным, мысля
себя в социальном и исторически конкретном смысле, полагать себя
основанием научных суждений и предполагать в качестве условия
объективности, «большей реальности» своих научных суждений другого
конкретно-исторического субъекта в качестве дополнительного основания.
Причем совмещение различных оснований осуществляется не по принципу
совместимости (предполагающему включение одного в другое), не по
принципу конвенциональности (предполагающему условность согласия), но
по принципу дополнительности. «Субъект» понимается как пространство
возможных (в том числе противоречивых) оснований научных суждений. В
этом смысле объективность научной теории определяется как независимость
ее от конкретного эмпирического субъекта (знающего о своей конкретности и
практикующего преодоление ее ограниченности).
В науке такое положение дел обнаруживается как возможность
признания альтернативных (дополнительных) аксиоматических
оснований как адекватных задаче познания реальности. В философии
науки об этом свидетельствует идея принципиальной историчности
научного знания, в каком бы контексте (позитивистском,
структуралистском, феноменологическом) она не была бы высказана.
Литература
1. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 371.
2. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука Логики.
М., 1974.
8
В этом случае у И. Канта речь идет об объективности на основании
«транссубъективных» структур присущим всем познавательным субъектам. [14. С 193].
163