НАУЧНЫЕ УНИВЕРСАЛИИ - На главную - Санкт-Петербургский ...

Утверждение существования творчества и внутренней ценности в
науке имеет и своих оппонентов: оно оспаривалось, например, русскими
философами И Ильиным и Н. Бердяевым. «Творчество - бытийственно, и
потому вне гносеологического суда. Научная гносеология всегда имеет дело с
вторичным, творчество - всегда в первичном», - писал Бердяев [3, 352].
Философия ценностей, как полагал Бердяев, порывает с научностью,
потому что творчество не может мыслиться через необходимость и
законосообразность. Однако у современных историков и философов науки
существуют возражения против подобного «механического», нетворческого
понимания процесса научного познания. Например, существует такие
утверждения существования творчества в науке: проявление творческой воли
заключается в соединении в одном научном предположении известных
параметров и методик, но уникальным, не известным ранее способом.
"Казалось бы, столь простая с формальной точки зрения операция как
выведение из двух посылок некоторого заключения в содержательной науке
может быть революционным делом, если не видна внутренняя связь между
посылками" [8, 27].
Что касается законов логики, непреложным законам которой
вынуждены подчиняться учёные, то скорее она соблюдается при
оформлении результатов научных исследований, а не в процессе
размышлений над проблемой вообще. Кроме того, существует различие
между классической и интуиционистской логиками, в последней
основной ценностью оказывается «интуитивная убедительность»
возможных мысленных построений. Известна фраза основателя
интуиционистской логики А. Гейтинга, что «логика — не та почва, на
которой мы стоим». Исследователь А. В. Юревич отмечает, что
эмпирические исследования реального мышления ученых демонстрируют
его систематические отклонения от формальной логики и разрушают,
таким образом, один из самых старых мифов о науке - миф о строгой
логичности научного мышления. Сравнение мышления ученых с
мышлением представителей других профессиональных групп показало,
указывает Юревич, что только два участника исследования не делали
логических ошибок, и оба оказались не учеными, а католическими
священниками [19]. Очевидно, что именно способность к
нетривиальному, эвристическому мышлению является значимой
ценностью научного познания.
Анализируя ценности современных учёных, нельзя не отметить
проблематику такой ценности, содержательно связанной с ценностью
творчества, как понятие «интересного». Философы постмодернистского
направления Ж. Делёз и Ф. Гваттари рассматривают «интересное» как
142