НАУЧНЫЕ УНИВЕРСАЛИИ - На главную - Санкт-Петербургский ...

парадоксом именно классической концепции, и воспринимался многими
мыслителями как свидетельство ее логической противоречивости.
Сам Аристотель еще не думал о том, что удостоверение истины
может быть связано с подобного рода трудностями. Понимая познание
как «непосредственное усмотрение умом», умозрение, он еще не ставил
проблем качественной разнородности знания и его предмета,
самореферентных высказываний или бесконечного регресса в попытках
установления достоверного критерия истины, хотя уже скептики
начинают говорить о том, что аргумент от очевидности («Сам видел!»)
явно недостаточен.
На недостаточность критерия самоочевидности прямо указывал
Лейбниц. Возражая Декарту, считавшему ясность и отчетливость идеи
вполне достаточным критерием её истинности, Лейбниц говорит о
необходимости общезначимых признаков, которые позволяли бы
отличать действительно ясные идеи от лишь кажущихся таковыми. Иначе
критерий самоочевидности становится совершенно субъективным и
произвольным, поскольку часто людям кажется ясным и отчетливым то,
что в действительности таковым вовсе не является. В качестве более
строгого критерия Лейбниц предлагает внутреннюю непротиворечивость
идеи, которая обнаруживается либо в тождественности субъекта и
предиката суждения (для истин разума), либо в согласованности друг с
другом всех чувственно воспринимаемых феноменов (для истин факта).
Таким образом, Лейбниц открывает путь к использованию в дискуссиях
об истине и ее критериях логических и семантических средств.
Обнаружение отмеченных проблем порождает стремление, с
одной стороны, усовершенствовать классическую концепцию истины,
устранив ее парадоксальные следствия, а с другой — сформулировать
иные, неклассические концепции, которые были бы свободны от таких
парадоксов.
Основные направления модификации аристотелевской модели
истины концентрировались вокруг формулирования более строгих
представлений о референции, выработки методов опосредованного
сопоставления знания с действительностью и поиска таких предельных
оснований удостоверения истинности, опираясь на которые можно было
бы избежать регресса в бесконечность.
Рассматривая референтные отношения между высказыванием и
его предметом, Готлоб Фреге (1848-1925) устанавливает различие между
смыслом и значением высказывания. Когда мы, например, говорим
«Победитель при Иене» или «Побежденный при Ватерлоо», значение
этих двух высказываний представляет одно и то же лицо — Наполеон.
Поэтому, с точки зрения теории соответствия, мы можем заменять одно
129