НАУЧНЫЕ УНИВЕРСАЛИИ - На главную - Санкт-Петербургский ...

имманентный характер кода делает возможным установить единство
строения внешне различных «языков культуры».
Во многих случаях те, кто ведет себя «по правилам», этих правил
не знают, поэтому подлинного или скрытого смысла и причин своих
действий не понимают.
Так, если при сватовстве в деревне сваты спрашивают у
прохожих, где живет невеста, а в доме невесты их «не узнают», хотя все
они живут не один год в соседних домах, то такое странное поведение
напоминает о тех далеких временах, когда нельзя было жениться на
жительницах своей деревни.
В постмодернизме разрывается инвариантная связь между
конкретным означающим и конкретным означаемым. Такое означающее
называется «плавающим». Постмодернисты [см. 7] возражают против
единства звука и смысла - фоноцентризма и логоцентризма, как феномена,
характерного только для западной культуры.
Семиотическое пространство ими трактуется как
самодостаточное и единственно реальное, а не как посредник между
другими пространствами: знак уже не является чистой и простой связью
между тем, что означает и тем, что обозначается. Они проповедуют отказ
от референциальной концепции знака и от пониания смысла знака как
обусловленного внетекстовым референтом. Постмодернизм
подчеркивает «открытость интерпретаций», так что любой знак может
обозначать все, что угодно или не обозначать ничего, кроме самого себя
(«пустой знак» или симулякр).
В симулякре знак претерпевает ряд модификаций, симулируя
реальность, маскирует ее отсутствие и, в конце концов, не означает
ничего, но все же приобретает смысл, полученный из своего внешнего
облика, выражает лишь ассоциации адресанта от реальности, а не саму по
себе реальность.
В постмодернизме преодолевается установка классической
эпохи, согласно которой все высказывания в принципе или, в конечном
счете «разрешимы», имеют «финальную интерпретанту» (Пирс). Знаки,
по мнению постмодернистов, находятся «по ту сторону истинности и
ложности».
Классическое понимание знака было основано на возможности
четкого разграничения означаемого и означающего, например, как
идеального и материального компонентов. Постмодернисты же
указывают на невозможность для знаковой цепочки задержаться на таком
означаемом, которое не было бы в то же время означающим, и не
требовало бы перехода к следующему означаемому, так что денотация,
несмотря на свои референционные претензии, оказывается лишь
124