C:\Documents and Settings\ÐикÑо
C:\Documents and Settings\ÐикÑо
C:\Documents and Settings\ÐикÑо
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
себе определенного психического состояния, то следует в первую очередь<br />
проанализировать именно это состояние, поскольку по отношению к нему<br />
смех оказывается вспомогательным рефлексом, который вообще можно<br />
«вынести за скобки». А поскольку психическое состояние, независимо<br />
от интенсивности своих физиологических проявлений, всегда как таковое<br />
в конечном счете является реакцией на смысл, то исходя из его структуры,<br />
уже можно будет определить, что же происходит с семантикой слышимых<br />
и высказываемых в диалоге реплик, вызывающих смех.<br />
Самое главное в психическом состоянии, которое мы создаем и усиливаем<br />
в себе с помощью смеха, является остановка потока сознания, остановка<br />
мышления, если последнее понимать как процесс. В первом смысле<br />
это некая «микронирвана», во втором – своего рода «временное помешательство»<br />
(Л. Карасев) [3, с. 54. Соответственно, главный вопрос: а зачем<br />
это человеку нужно, неужели нельзя без этого обойтись? Эмпирические<br />
аргументы такого рода как: «смех обладает терапевтическим и релаксационным<br />
эффектом»; «мало смеющиеся люди, как правило, страдают невротическим<br />
характером» и т. д. – в данном случае могут иметь только<br />
вспомогательный характер, лишь указывая на следствия какого-то главного,<br />
фундаментального назначения смеха. Нужно понять, зачем человек<br />
останавливает смехом поток сознания – только ли ради удовольствия и<br />
релаксации? Или же в самом сознании есть какой-то внутренний «механизм»<br />
самоостановки, без которого оно не могло бы нормально работать?<br />
Попытки ответа на эти вопросы могут быть самыми разнообразными<br />
в зависимости от контекста, в котором они ставятся. Наша проблема –<br />
понимание смеха как элемента диалогического общения – сразу же задает<br />
свой ракурс и дает подсказку. Действительно, если диалог – это<br />
взаимодействие как минимум двух сознаний, каждое из которых<br />
представляет собой относительно автономный «мир» (признаком этого,<br />
по крайней мере, является тот факт, что они применяют разные языковые<br />
средства для реакции на одинаковые ситуации),– то между этими<br />
«мирами» с необходимостью должна быть некоторая прерывность и<br />
подвижная граница. Два разных сознания в принципе не могут быть<br />
полностью и абсолютно прозрачны друг для друга, а их смысловые<br />
содержания никогда однозначно не переводимы друг для друга без<br />
искажений. Тем самым, какой-то хотя бы минимальный момент остановки<br />
собственного сознания необходим для реального восприятия другого<br />
сознания именно как другого, а не моего «Двойника» (А. Ухтомский).<br />
Эта логически необходимая остановка, без включения которой в «работу»<br />
общающихся сознаний, был бы невозможен диалог как таковой, в<br />
свою очередь, может иметь различные способы своего осуществления –<br />
например, эмпатический и внутренне-рефлексивный. В чем особенность<br />
«смехового» способа? Очевидно, в том, что он непосредственно «рабо-<br />
97