Å UMARSKI LIST 2/1931

Å UMARSKI LIST 2/1931 Å UMARSKI LIST 2/1931

sumlist.sumari.hr
from sumlist.sumari.hr More from this publisher
12.02.2015 Views

đivanja blaRostanja i koji bi najbolje odstranio požude i zavisti, koje uvijek prate svako nagomilavanje bogatstva samo na jednoj strani. Uporno nastojanje u stručnoj trgovačkoj štampi i pretstavke za obaranje šumske takse pretstavljaju naš specijalitet, koji se ne nalazi kod drugih naroda, kako ću to niže dokazati. Obaranjem međutim samo šumske takse, a ne racionalizacijom i štednjom u cijelom inače poslovanju, ne može se ići u susret stagnaciji u drvnoj trgovini. U kolikom odnosu treba da stoji šumska taksa spram ostalih proizvodnih troškova izrade šume, najbolje pokazuje slijedeći diagram, koji je vrijedio u Njemačkoj prije rata za smrekovo drvo, dakle u posve normalnim prilikama i u državi razvijene trgovine drvom i najnaprednijeg šumskog gospodarstva na svijetu. DIAGRAM (Vidi str. 48). Kako se iz tog diagrama vidi, cijena se drva na panju spram cijene na koncu transporta odnosi kao 1 : 4. Utvrđeno je iskustvom i to, da na jednakoj udaljenosti troškovi sječe, izrade i izvoza drva iznose kod hrasta 4—6, a kod četinjača 2—4 puta više od cijene na panju u šumi. Prije nego li se pristupi definitivnom snižavanju šumskih taksa trebaće svakako da se imaju u vidu spomenute činjenice. Osim toga diagram pokazuje i to, gdje treba početi, da se kriza u trgovini drvom ukloni. Da se tu ne mora početi s obaranjem šumske takse, nije potrebno napose isticati. Kako sam u uvodu spomenuo, običajna je stvar u nas, da se kod svake i najmanje depresije na tržištu drvom odmah dižu glasovi za snižavanje cijena drvu na panju. Uzroci se tome ne ispituju, nego se posljedice preko mjere uveličavaju, tražeći poboljšanje u korist samo jednog kontrahenta, t. j. trgovca drvom, a da se pri tom ne vodi računa 0 interesima drugog kontrahenta, t. j. vlasnika šume. Kod drugih međutim naprednih naroda ovakova se stvar prosuđuje sasvim drugačije. Tako je ugledni drvarski list »Holz-Centralblatt« (broj 116., 118., i 119. g. 1930., koji izlazi u Stuttgartu) baveći se istim pitanjima ocrtao u članku »Preisabbau und Horzv/irtschaft« postojeće današnje teškoće ne samo u drvnoj trgovini (iiolzwirtschaft), nego i na polju šumskog gospodarstva (Forst- \virtschaft). Prije nego prijeđemo na prikaz izvoda toga članka, valja mi spomenuti, da u nacionalnoj ekonomiji postoji zakon, po kom cijena proizvedenim dobrima mora u najmanju ruku biti tolika, da pokrije troškove njihove proizvodnje. S toga gledišta polazeći nemoguće je sniziti cijene dobrima, ako se istovremeno ne mogu sniziti i troškovi njihove proizvodnje. Nije pravično, da obaranje cijena drvu ide na račun samo njegovog producenta t. j. vlasnika šume. Treba istaći, da danas padanje cijene produkcionih troškova ne drži isti korak sa snizivanjem cijene gotovog proizvoda. U spomenutom njemačkom listu sadržana je slijedeća statistika o gibanju cijena glavnih proizvoda poljoprivrede, industrije i građevnog materijala u vremenu od 1928.—1930. (t. zv. indeksni broj 1913. = 100): 54

Poljoprivredni i industrijsl

Poljoprivredni i industrijsl

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!