Čtenářská gramotnost ve výuce - Výzkumný ústav pedagogický v ...

Opakující se odpovědi žáků vyučující zaznamenala a se žáky je prošla, podtrhala, barevně
označila informace, které lze využít i v debatě-obhajobě ve třídě. (Žáci uváděli,
že advokát je slušně oblečený, má mluvit pomalu a spisovně, předkládat neprůstřelné
důkazy…)
V další části vyučovací hodiny dostali žáci čas připravit se na následnou debatu –
názorovou konfrontaci. Jako podklad jim posloužil výsledek jejich domácí přípravy.
Dostali příležitost diskutovat v rámci skupiny obhájců Zachariáše nebo Alexandera.
Učitel by měl zkontrolovat domácí práci všech žáků. Je tedy žádoucí, aby od těch, kdo
v debatě nevystoupí, jejich přípravu vybral (žáci s poruchami učení mohou domácí
práci namluvit na diktafon a učiteli předat nahrávku).
Je možné například připravit si dvě krabičky se jmény žáků silnějších a slabších a losovat
jednotlivé dvojice, aby byl v každé dvojici slabší a silnější žák.
Osvědčilo se, aby porotou rozhodující o autorovi článku byli žáci jiných tříd. Variantou
je, že jsou porotou žáci stávající třídy, ale protože jsou zároveň možnými obhájci, toto
řešení není optimální vzhledem k jejich věku a vyspělosti.
Každý ze žáků měl vymezený čas na přípravu obhajovací řeči. Vybrané dvojice šly po
časovém limitu za dveře. Jednotlivé dvojice přicházely a přednášely své obhajovací
řeči. Debatující měli možnost zeptat se protivníka v debatě na podrobnosti a sdělit
žákům a porotě své protiargumenty. 12
Na učitelském stole byla položena jako motivační prvek obálka s honorářem pro autora
novinové zprávy. Na tabuli byl nápis „Alexander — Zachariáš“. Žáci měli k dispozici
papírky a na ně napsali své rozhodnutí a důkaz. K tomu byl zadán následující úkol:
• Rozhodni, který z vědců, Alexander nebo Zachariáš, je autorem novinové zprávy a komu
tedy náleží dosud nevyplacený honorář. Své tvrzení podpoř důkazy.
Závěrečnou aktivitou je hlasování, jímž porotci určili, kdo je autorem úvodu novinového
článku. Porota hlasovala ANO — Zachariáš je autorem zprávy / NE — Zachariáš není
autorem zprávy.
Poslední dílčí aktivita se zakončí několika otázkami, aby žáci měli příležitost zhodnotit
svou práci a přemýšlet o síle argumentace, o přesvědčivosti projevu a o tom, jak se
jim osobně dařilo přesvědčit druhé a čím. Např.:
• Kdo vyhrál
• Jakou roli sehrál v jeho vítězství obhájce — čím na porotu nejvíce zapůsobil
• Co je nedílnou součástí obhajoby (důkaz, projev)
• Na základě čeho by se měl rozhodovat rozhodčí sporu
12 Doporučená struktura pro veřejnou debatu je:
1. první obhajoba přednese své argumenty – druhá obhajoba má možnost položit otázky, první obhájce odpovídá
na otázky; a vice versa.
2. druhá obhajoba přednese protiargumenty, první obhájce odpovídá; a vice versa.
Poté se hlasuje, kdo z obhájců přesvědčil porotu.
49