Rozhodnutí o námitkách uplatněných <strong>ke</strong> <strong>konceptu</strong> Územního plánu Ústí <strong>nad</strong> <strong>Labem</strong> 271. 17.3.2010 MM/OUP/NUP/458/2010 Irena Moudrá Wünschová (zástupce veřejnosti) Klíše 1876/1, 1876/2, 1876/3, 1876/4, 1876/5, 1880/1, 1880/4, 1880/6, 1882/2, 1883/9, 1884/1, 1884/12, 1884/14, 1884/15, 1884/16, 1884/17, 1905/1, 1906/1, 1920, 1921, 1922/1, 1998, 1999 Nová zastavitelná plocha, index Z10-1. SJEZDOVKA NA STŘÍŽOVICKÉM VRCHU Na svazích Střížovického vrchu <strong>nad</strong> plaveckou halou na Klíši je vymezena napříč svahem plocha zastavitelného území funkčního využití OV-S (plochy občanského vybavení — tělovýchovná a sportovní zařízení). Jedná se o zakonzervování někdejší změny územního plánu s původním cílem výstavby sjezdové lyžařské haly. Námitka Požadujeme vyjmuti uvedených ploch ze zastavitelného území a jejich převedeni do kategorie „plochy zeleně na veřejných prostranstvích — lesopark“. Odůvodnění Záměr byl v minulosti z více důvodů pod silnou kritikou veřejnosti a proti jeho realizaci se vyslovilo v petici vice než dva tisíce občanů města. V posledních letech navíc příprava záměru nepokračuje. Uvažovaný záměr je obecně krajinářsky mimořádně nevhodný, protože je velmi viditelně situován do jinak nezastavitelného území Střížovického vrchu. Záměr je také v silném konfliktu s ochranou přírody vzhledem k tomu, že se v polopřirozené vegetaci <strong>nad</strong> plaveckou halou vyskytuje vice vzácných a ohrožených druhů rostlin, například koniklec luční český (Pulsatilla pratensis subsp. bohemica), okrotice bílá (Cephalanthera damasonium), záraza vyšší (Orobanche ela flor) a další. Námitce se vyhovuje částečně. Plocha Z10-1 se způsobem využití "OV-S" byla zmenšena pouze na část p. p. č. 1884/1 v k. ú. Klíše. Zbývající část plochy "OV-S" na p. p. č. 1876/1, 1876/2, 1876/3, 1876/4, 1876/5, 1880/1, 1880/4, 1880/6, 1882/2, 1883/9, 1884/12, 1884/14, 1884/15, 1884/16, 1884/17, 1905/1, 1906/1, 1920, 1921, 1922/1, 1998, 1999 v k. ú. Klíše byla změněna na plochu Z10-3 se způsobem využití "RN plochy rekreace na plochách přírodního charakteru" s převažujícím účelem "plochy pro sportovně rekreační aktivity s převažujícím přírodním charakterem předmětného území přístupné bez omezení z hlediska vlastnictví pozemků". S ohledem na charakter území jsou plochy Z10-1 a Z10-3 podmíněny zpracováním územní studie, která navrhne, prověří a posoudí možná řešení vybraných problémů, případně úprav nebo rozvoj některých funkčních systémů v území, které by mohly významným způsobem ovlivňovat nebo podmiňovat využití a uspořádání území nebo jejich vybraných částí. Plochy "RN" a "OV-S" nejsou v rozporu s urbanistickou koncepcí stanovenou v územním plánu a jsou v souladu s cíli a úkoly územního plánování stanovenými v § 18-19 stavebního zákona (s cílem vytvořit předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území, který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích a ve veřejném zájmu chránit a rozvíjet přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území a přitom chránit krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti, s úkolem prověřit a posoudit potřebu změn v území s ohledem na životní prostředí a veřejnou infrastrukturu a hospodárné využívání území). Plochy "RN" a "OV-S" byly zapracovány do návrhu ÚP ÚnL a odsouhlaseny v procesu pořizování územního plánu v souladu s § 50 - 52 stavebního zákona. 272. 17.3.2010 MM/OUP/NUP/459/2010 Irena Moudrá Wünschová (zástupce veřejnosti) Brná <strong>nad</strong> <strong>Labem</strong> 2280/1, 2280/2, 2281, 2283, 2289, 2301, 2302, 2303, 2304 indexy uvažovaných nových zastavitelných ploch a ploch přestavby stávajících ploch — Brná n. L.: P24-4, Z24-4; Církvice: Z26-4; Hostovice: část Z16-3; Kojetice: Z20-1; Nová Ves: Z19-2, Z19-3, Z19-4; Sebuzín: Z25-7, Z25-11; Střekov: P18-13; Svádov: část Z21-1 ROZŠIŘOVÁNÍ ZÁSTAVBY V CHKO Na řadě míst v katastru města Ústí <strong>nad</strong> <strong>Labem</strong>, které zároveň spadají do chráněné krajinné oblasti České středohoří je konceptem územního plánu navrhován rozvoj individuálního bydlení. Některé záměry tohoto typu jsou akceptovatelné, protože organicky navazuji na stávající zástavbu, nemají významný vliv na krajinný ráz ani na přírodní složky prostředí a dodržují stávající rozsah sídel, další záměry jsou však s těmito nutnými předpoklady pro územní rozvoj v CHKO v rozporu. Námitce se vyhovuje částečně. Plochy P24-4, Z24-4, Z26-4, Z16-3, Z20-1, Z19-2, Z19-3, Z19-4, Z25-7, Z25-11, P18-13, Z21-1 byly posouzeny a upraveny na základě stanovisek dotčených orgánů uplatněných v procesu pořizování ÚP ÚnL v souladu s § 50 - 52 stavebního zákona a v souladu s cíli a úkoly územního plánování stanovenými v § 18-19 stavebního zákona (s cílem vytvořit předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území, který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích a ve veřejném zájmu chránit a rozvíjet přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území a přitom chránit krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti, s úkolem prověřit a posoudit potřebu změn v území s ohledem na životní prostředí a veřejnou infrastrukturu a hospodárné využívání území). Církvice 89/2 Námitka Požadujeme vyjmutí vyjmenovaných ploch nebo jejich částí ze zastavitelného území. Přesný rozsah ploch, pro které požadujeme změnu, je patrný z mapových příloh, kde je vyznačen obrysovou křivkou. Odůvodnění Rozšiřování zastavitelných ploch v území CHKO České středohoří jde mnohdy přímo proti smyslu její existence. Vyhlášení chráněné krajinné oblasti mělo za cil především ochranu jedinečných hodnot harmonické kulturní krajiny s vysokým podílem cenných přírodních biotopů. Její další existence by měla tyto kvality udržovat a prohlubovat a nikoli drolit a omezovat.
Rozhodnutí o námitkách uplatněných <strong>ke</strong> <strong>konceptu</strong> Územního plánu Ústí <strong>nad</strong> <strong>Labem</strong> Hostovice 250/2, 251/1, Důvodem pro ochranu krajiny by měl být ale mimo jiné zájem zachovat jednu z největších 251/2, 251/3, hodnot, kterou se může město Ústí <strong>nad</strong> <strong>Labem</strong> pyšnit a kterou převyšuje i většinu měst v 252/1, 253/1, České republice. Tou je právě krajinářsky mimořádně atraktivní poloha. Alternativou 253/2, 252/2, rozšiřování zastavěného území města je zahušťován (nebo přeměna stávající zástavby v 255/1, 255/2, hranicích města, která by měla do značné míry pokrýt potřebu nové výstavby ve městě se 255/3, 255/4, stagnujícím počtem obyvatel. 256/2, 256/3, Konkrétní výtky k uvažovaným záměrům navrženým <strong>ke</strong> zrušení se v jednotlivých případech 258, 290/6 liší a velká část z nich je zmíněna také v rámci hodnocení vlivu územního plánu na životní prostředí. Za významný zábor kvalitní orné půdy považujeme především navrhovaný rozvoj zastavitelného území ve Svádově, z krajinářského hlediska v území CHKO se jeví jako nevhodná především uvažovaná výstavba v Hostovicích, Kojeticích, Nové Vsi a Církvicích. Zejména z hlediska ochrany přírodních biotopů je pak žádoucí zrušení výše specifikovaných záměrů na Střekově, v Brné a v Sebuzíně. Kojetice u Malečova 201, 205/2, 205/8, 207, 214/3 Nová Ves 61/1, 62/1 62/2,63 64,65, 67, 89/1, 91, 97, 101, 102, 103, 104, 105, 110, 111, 112/l, 112/3, 115/l, 116/3, 118, 138, 139, 140, 141, 142/2, 145, 146, 148, 151, 152, 153, 154, 196/1, 197 Sebuzín 1007/1, 1007/2, 1011, 1014, 1015, 1016, 1017/1, 1017/2, 1019, 1020, 1023, 1036, 1037/2 Střekov 3396, 3397, 3398, 3399, 3400, 3401/1, 3401/2 Svádov 577, 578/1, 578/5, 578/7, 660/4, 660/5, 660/6, 660/7
Change language