ke konceptu - Statutární město Ústí nad Labem

Rozhodnutí o námitkách uplatněných ke konceptu Územního plánu Ústí nad Labem
3) Ani z územního plánu ani z vyhodnocení vlivů konceptu územního plánu města Ústí nad
Labem na udržitelný rozvoj území není možno dovodit, jaké skutečnosti byly zpracovatelem
hodnoceny a kterými úvahami se při tvorbě konceptu řídil ve vztahu k veřejně
prospěšnému opatření Č. U25 a jak se dále vypořádal se základním úkolem územního
plánování, kterým je mimo jiné i koordinace veřejných a soukromých zájmů v území tak,
aby byly minimalizovány zásahy ve veřejném Či obecném zájmu do zájmů soukromých
osob a tak docházelo k minimálnímu omezení vlastnických práv vlastníků pozemků v
dotčeném území.
4) Podle 3 odst. I písm. a) zákona Č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“) je za územní systém
ekologické stability krajiny (také jako “ÚSES“) určen vzájemně propojený soubor
přirozených i pozměněných, avšak přírodě blízkých ekosystémů, které udržují přírodní
rovnováhu.
5) Z výkresů veřejně prospěšných staveb, opatření a asanaci nelze vysledovat, má-li
pozemek č. 94311 sloužit jako biocentrum či jako biokoridor ve smyslu 1 vyhlášky
ministerstva životního prostředí Č. 395/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kterou se
provádějí některá ustanoveni zákona o ochraně přírody a krajiny, a k jakému účelu tedy je
veřejně prospěšné opatření navrhováno. V konceptu územního plánu je veřejně prospěšné
opatření č. U25 označeno indexem funkce „LBK“ (na straně 64 části I.) a je tak možno
dovodit, že se jedná o lokální biokoridor.
6) Má-li uvedené opatření Č. U25 sloužit jako biokoridor, jehož základním účelem má být
zajištění migrace mezi biocentry a vytvořit tak z biocenter ucelenou sít‘, pak v uvedeném
konceptu nebyla respektována zásada minimalizace zásahů a omezení, které má územní
plán přinést pro vlastníky jednotlivých pozemků, jelikož není nutno, aby biokoridor
(spojující veřejně prospěšná opatření č. U26 a U21 a U22) vykazoval desítky metrů na šířku.
O tom svědčí i skutečnost, že nepochybně zamýšlený biokoridor mezi veřejně prospěšnými
opatřeními Č. U26 a U27 a U33, který je také označen indexem „LBK‘, je veden částečně po
cestě a má šířku několika málo metrů, která dostačuje k migraci organismů.
7) Není tak nutno nejen zřizovat veřejně prospěšné opatření č. U25 formou biokoridoru na
pozemku Č. 943/1 a to dokonce ani na jeho části, jelikož k funkci biokoridoru plně dostačují
již stávající a funkční biokoridory podle platného územního plánu, které představují kratší
spojení mezi veřejně prospěšnými opatřeními Č. U26 a U21. Zřízení biokoridoru na parcele
č. 943/1 tak není důvodné.
8) Konečně je sporná i samotná faktická možnost migrace organismů a to přes
frekventovanou silnici Č. 1/30, směrem k veřejně prospěšným opatřením Č. U21 a U22 a dá
se spíše předpokládat migrace z míst plánovaného veřejně prospěšného opatření č. U26
západním směrem, tj. do k.ú. obce Chabařovice, kde na toto území navazují pozemky mající
charakter louky, lesa či ostatní zeleně, určené taktéž k zajištění ekologické stability.
9) Má-li uvedené opatření Č. U25 sloužit jako biocentrum, jehož základním účelem je
vytvoření místa pro trvalou existenci ekosystému, pak v uvedeném konceptu nebyla
zohledněna stávající průmyslová zástavba v okolí pozemku Č. 94311 a její umístění v těsné
blízkosti frekventované silnice Č. 1/30, které vylučuje existenci ekosystému např. v takové
podobě, který má být chráněn veřejně prospěšným opatřením č. U26. Dále nebyla v tomto
případě vzata v potaz relativně malá výměra pozemku č. 943/1 a souvisejících pozemků,
která nedostačuje ke splnění podmínky samostatnosti a funkčnosti ekosystému ve smyslu §
zákona č. 1711992 Sb., o životním prostředí, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je
ekosystémem pouze funkční soustava živých a neživých složek životního prostředí, jež jsou
navzájem spojeny výměnou látek, tokem energie a předáváním informací a které se
vzájemně ovlivňují a vyvíjejí v určitém prostoru a čase. Takový systém se na pozemku Č.
943/1 nenachází a zřízení biocentra na této parcele tak není důvodné.