Piranski mandrač - Ministrstvo za kulturo

Metelkova ulica 4, 1000 Ljubljana T: 01 400 7901, 01 400 7900
F: 01 400 7981
E: gp.irskm@gov.si
www.kultura.gov.si
Inšpektorat RS za okolje in prostor
Dunajska 47
1000 Ljubljana
gp.irsop@gov.si
Številka: 0612-28/2011/34
Datum: 09. 05. 2011
Zadeva:
Piranski mandrač – ukrepanje Inšpektorata RS za okolje in prostor
Kot vam je znano, je v postopku inšpekcijskega nadzora Inšpektorata RS za kulturo in medije
(IRSKM) v zvezi z nedovoljenimi posegi v piranskem mandraču dne 29.03.2011 pristojna
inšpektorica IRSKM na zapisnik ugotovila, da se v piranskem mandraču izvajajo posegi, ki so v
nasprotju s predhodno pridobljenim kulturnovarstvenim soglasjem (ter s tem tudi gradbenim
dovoljenjem) in dela tudi ustavila. Dne 30.03.2011 je iz navedenega razloga izdala pisno
odločbo o ustavitvi del in sicer na podlagi 5. odstavka 115. člena Zakona o varstvu kulturne
dediščine (Uradni list RS, št. 16 in 123/08, 8/2011, 30/2011 Odl.US: U-I-297/08-19, v
nadaljevanju ZVKD-1) ter zadevo odstopila pristojnemu gradbenemu inšpektorju, kakor to tudi
določa ZVKD-1, kadar se izvajajo (nedovoljeni) posegi, za katere je potrebna predhodna
pridobitev gradbenega dovoljenja.
Kmalu smo bili obveščeni, da je dne 07.04.2011 si je na podlagi naše odločbe gradbišče
ogledala gradbena inšpektorica Inšpektorata RS za okolje in prostor (IRSOP), Območna enota
Koper Mateja Marsetič, ki je ob ogledu na zapisnik podala ugotovitev, da so se izvedla dela po
PZI (projekt za izvedbo) načrtu, ki ni skladen s PGD (projekt za gradbeno dovoljenje) načrtom,
ki je sestavni del gradbenega dovoljenja, kar je po našem mnenju edina pravilna ugotovitev.
Neprijetno pa smo bili presenečeni, ko smo dne 18.04.2011 prejeli obvestilo IRSOP OE Koper,
gradbenega inšpektorja Stojana Franka, da izvedena dela v mandraču niso neskladna gradnja
po Zakonu o graditvi objektov (ZGO-1-UPB1, Ur. l. RS 102/2004 (14/2005 popr.) s
spremembami, v nadaljevanju ZGO-1). Ker je bilo to v popolnem nasprotju s predhodno
ugotovitvijo druge inšpektorice, smo nadalje želeli dobiti pojasnilo čemu tako neskladje, vendar
kljub eni komunikaciji po el. pošti z direktorjem gradbene inšpekcije in pogovoru predstojnic
obeh inšpektoratov do dokončne razjasnitve te situacije ni prišlo, še dodaten zaplet pa je nastal
s trditvijo direktorja gradbene inšpekcije IRSOP, da ne obstaja pravna podlaga, da bi inšpektor
IRSKM tovrstne zadeve odstopal v reševanje gradbeni inšpekciji.
Zato bi radi v zvezi z nastalo situacijo in vašimi do sedaj izraženimi stališči poudarili sledeče:
- ne drži, da ne obstaja pravna podlaga za odstop, saj 115. čl. ZVKD-1 v prvem odstavku
natančno določa "če inšpektor ugotovi, da se izvaja ali se je izvedel nedovoljen poseg
dediščino ali spomenik, lahko z odločbo odredi ustavitev izvajanja vseh del. Ustavitev
del velja, dokler si inšpekcijski zavezanec ne pridobi kulturnovarstveno soglasje za
nameravani poseg. 5. odstavek istega člena pa določa, da če gre v primerih iz prvega
odstavka tega člena za poseg v spomenik ali nepremično dediščino, za katerega je
potrebno pridobiti gradbeno dovoljenje po predpisih o graditvi objektov, inšpektor z

odločbo odredi ustavitev izvajanja vseh del in zadevo odstopi v reševanje pristojnemu
gradbenemu inšpektorju. Ustavitev del velja do odločitve pristojnega gradbenega
inšpektorja."
- da je PGD projekt, ki je bil podlaga za pridobitev kulturnovarstvenega soglasja in
kasneje tudi izdajo gradbenega dovoljenja, predvideval sicer več variant izvedbe
posegov, glede na morebitne ugotovitve tekom gradnje, vendar izvedena dela niso
skladna z nobeno od (odobrenih) predvidenih rešitev, pač pa pomenijo z obsežno
armirano-betonsko izvedbo grob poseg v obstoječo grajeno zgodovinsko substanco;
- ne drži, da bi se taka dela lahko izvedla brez gradbenega dovoljenja, kar je bilo
popolnoma jasno že investitorju, ki si je, kakor to določa ZGO-1, potrebno gradbeno
dovoljenje pred pričetkom del tudi pridobil, saj pri predmetni gradnji ne gre za izvajanje
vzdrževanih del in del v javno korist, pač pa - kakor navaja v izreku tudi predmetno
dovoljenje - za "rekonstrukcijo obale ob pristanišču Piran, zamenjavo priobalnih tlakov
in izgradnjo ribiških privezov". Nenazadnje potrebo po pridobitvi gradbenega dovoljenja
pri rekonstrukcijah jasno opredeljuje tudi ZGO-1 v 3. členu, kjer natančno opredeljuje
kdaj je pridobitev gradbenega dovoljenja potrebna.
Mnenja smo, da posegi v nasprotju s kulturnovarstvenim soglasjem kot sestavnim delom izreka
odločbe gradbenega dovoljenja pomenijo hkrati posege, ki niso skladni z izdanim gradbenim
dovoljenjem – kulturnovarstveno soglasje namreč potrdi, da je PGD načrt izdelan skladno s
kulturnovarstvenimi pogoji kot pogoji za poseg v zaščiten nepremični objekt kulturne dediščine.
Zato navedba, naj inšpektor IRSKM odpravo takega neskladja doseže sam, ni ne zakonita in ne
upravičena, saj inšpektor IRSKM določil za tako ravnanje v zakonodaji nima. Ima oz. jih je imel
pa po našem mnenju pristojni gradbeni inšpektor (ki je bil med postopkom zamenjan iz nam
neznanih razlogov) v skladu s 153. členom ZGO-1.
Dejstvo, da je bila prvotna odločitev pristojne inšpektorice v popolnem nasprotju s kasnejšo
odločitvijo drugega inšpektorja v isti zadevi, nas je primoralo do tega, da vas pozivamo da se
čim prej – v izogib nastanka škode na zavarovanem območju piranskega mandrača - opredelite
do tega, zakaj dve popolnoma različni odločitvi inšpektorjev v eni zadevi in prosimo, da svoje
stališče tudi utemeljite.
S spoštovanjem,
Tamara Javornik
Glavna inšpektorica
Poslano:
- naslovnik (po el. pošti)
- zbirka dokumentarnega gradiva
V vednost:
- Ministrstvo za kulturo RS (gp.mk@gov.si)