Izvodi iz sudske prakse

Evropska Konvencija o ljudskim pravima
slobode. […] Podnositelj nije osporavao da je bilo informativnog sastanka policajaca na kojem je
prenešena informacija u vezi identiteta osoba koje su bile uključene u ubojstvo Kurta Koniga i da
su poduzeti koraci za planiranje hapšenja više lica.
Sud podsjeća da su u slučaju Fox, Campbell i Hartley (presuda citirana gore gore, str. 8-9, stavovi
8-14), dvojica od podnositelja bili uhapšeni kada im je zaustavljen i pretresen automobil. Navodno
je postojala informacija s kojom je policija bila upoznata prije ovog incidenta da se oni sumnjiče da
su pripadnici IRA-e i da su učestvovali u pripkupljanju obavještajnih informacija. Treći podnositelj
je uhapšen na osnovu sumnje da je učestvovao u kidnapovanju, bez ikakvih indicija o osnovu za
takvu sumnju, sem pozivanja na osjetljiv materijal koji je bio na raspolaganju policije i koji ga je
povezivao sa ovim incidentom. Sud je našao da ovo u pogledu sva tri podnositelja ne zadovoljava
minimum standarda postavljenih članom 5, stav 1, da bi hapšenje neke osobe bilo opravdano. S
druge strane, u predmetu Murray (presuda citirana gore, str. 28, stavovi 61-62) ovaj standard je
zadovoljen kada je hapšenje podnositelja, zbog sumnje da je umješan u prikupljanje sredstava za
kupovinu oružja, bilo zasnovano na informaciji koju je dobilo službeno lice koje je izvršilo hapšenje
da su braća podnositelja bila osuđena za slična djela u SAD, što je podrazumjevalo suradnju sa
osobama «od povjerenja» u Sjevernoj Irskoj. Znalo se također da je posjetio SAD i održavao kontakte
s braćom, mada su sve ovo bili elementi koji nisu morali inkriminirati podnositelja. Prema
tome može se raditi o jednoj finoj crti koja razdvaja slučajeve u kojima sumnja na kojoj se temelji
hapšenje nije dovoljno zasnovana na objektivnim činjenicama od onih gdje je to slučaj. Da li je
potrebni standard zadovoljen i da li su garancije protiv proizvoljnog hapšenja propisane članom 5,
stav 1.c, na taj način zadovoljene, ovisit će o posebnim okolnostima svakog predmeta.
Sumnja se u ovom predmetu zasnivala na informaciji dobivenoj od informanata koji su identificirali
podnositelja kao jednog od većeg broja osoba osumnjičenih da su umješani u posebno
terorističko djelo tj. ubojstvo g. Koniga. Ova informacije je prenešena na informativnom sastanku
policije. U meterijalu koji je podnešen Sudu nema nikakvog osnova za odbacivanje navoda vlade po
ovom pitanju. Hapšenje je, prema tome, bila unaprijed planirana operacija, sličnija onoj u Murray
predmetu, i zasnivala se na malo specifičnijem detalju nego što je to bio slučaj u predmetu Fox,
Campbell i Hartley. U ovakvim okolnostima i s obzirom na dodatne drugačije elemente spomenute
gore (vidi stavove 38-40), Sud smatra da je pristup domaćih sudova – kako sudija ima pravo na osnovu
oskudnog materijala koji mu je bio predočen zaključiti da postoje opravdani razlozi za sumnju
– bio nekompatibilan sa standardom postavljenim u članu 5, stav 1.c, Konvencije.
Podnositelj je tvrdio da se policajci ne bi trebali skrivati iza pozivanja na anonimne informante u
pravdanju zloupotrebe ovlasti koje su imali. Sud ponovo naglašava da podnositelj nije u domaćem
postupku ni pokušao da postavi pitanje u vezi zle namjere ili represije. […]
Sud, prema tome, ne nalazi da je pristup domaćih sudova standardu sumnje u ovom predmetu oslobodio
policiju odgovornosti za proizvoljno hapšenje ili joj dodijelio status nekažnjivosti u odnosu
na hapšenje koje je sprovedeno na temelju povjerljivih informacija. U ovim okolnostima, sumnja
usmjerena protiv podnositelja imala je dovoljan stupanj jačine jer se zasnivala na specifičnim informacijama
da je bio umješan u ubojstvo Kurta Koniga, a cilj lišenja slobode bio je da potvrdi ili
rasprši tu sumnju. Shodno ovome, može se reći da je podnositelj bio uhapšen i lišen slobode na
temelju »osnovane sumnje» da je počinio krivično djelo, u značenju po tački c člana 5, stav 1.
Predmet Berktay protiv Turske pruža još jedan primjer primjene ovih principa (presuda od
1. marta 2001, Predstavka br. 22493/93, stavovi 197-201, dostupna samo na francuskom
– nezvaničan prevod):
Sud će se sad posvetiti posebnim okolnostima u ovom predmetu: drugi podnositelj kojem je bilo
97