You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Evropska Konvencija o ljudskim pravima<br />
protiv Poljske od 19. oktobra 2000, Predstavka br. 27785/95, stav 110.]<br />
U predmetu Wassink protiv N<strong>iz</strong>ozemske, državni tužitelj je tražio od predsjednika suda da<br />
produži mjeru obaveznog psihijatrijskog lječenja u zatvorenoj instituciji koja je <strong>iz</strong>rečena<br />
podnositelju. Predsjednik je produžio pritvor, ali bez prisustva registrara, kao što se zahtijeva<br />
zakonom. Predsjednik je objasnio da zbog organ<strong>iz</strong>acije suda registrar ne može prisustvovati<br />
kod svih slučajeva hitnog pritvora: na ovom području nalaze se tri velike psihijatrijske bolnice<br />
u nadležnosti suda, a sam sud je imao nedovoljno uposlenih. Podnositelj je poveo postupak<br />
protiv ove odluke, uglavnom temeljeći ga na gore <strong>iz</strong>nešenoj činjenici. U svom podnesku,<br />
državni tužitelj pri kasacionom sudu <strong>iz</strong>nosi da je drugi dio žalbe podnositelja (odsustvo<br />
registrara) utemeljen, ali kasacioni sud je proglasio žalbu neprihvatljivom obrazlažući to time<br />
što podnositelj nije više imao interesa da traži poništenje sporne odluke, jer je već svakako<br />
istekao rok hitnog pritvora. Sud je smatrao da:<br />
[…] činjenica što registrar nije bio prisutan na ročištu predstavlja kršenje člana 72 Propisa i Zakona<br />
o sudovima (organ<strong>iz</strong>aciji) (vidi stav 18 gore), što je bilo i mišljenje javnog tužitelja.<br />
Prema tome, u ovom pogledu se radilo o propustu poštovanja «postupka propisanog zakonom», što<br />
je dovelo do kršenja člana 5, stava 1 (čl. 5-1), Konvencije. Vlada je ovo prihvatila.<br />
Ostaje nam da napravimo razliku <strong>iz</strong>među slučajeva u kojima se radi o greški i onih u kojima<br />
je riječ o namjernom kršenju postupaka propisanih zakonom. U predmetu Bozano protiv<br />
Francske, Sud je naveo sljedeće (Bozano protiv Francuske presuda od 18. decembra 1986, Serija<br />
A br. 111, str. 23, stav 55):<br />
Podnositelj je tvrdio da je policijska akcija od 26. do 27. oktobra 1979. godine automatski bila bez<br />
svake zakonske osnove, kada je Upravni sud u Limogesu reotroaktivno poništio nalog za deportaciju.<br />
Delegat Komisije se nije složio sa ovom tvrdnjom. Vlada je tvrdila da ovo nije konsistentno sa<br />
sudskom praksom Komisije (<strong>iz</strong>vještaj od 17. jula 1980. o Predstavci br. 6871/75, Caprino protiv<br />
Ujedinjenog Kraljevstva, str. 23, stav 65), ali nije bila kategorična; po njihovom mišljenju radilo se o<br />
kompleksnom pitanju za koji podnositelj nije dao priliku francuskim sudovima da ga razmatraju.<br />
Argument koji je <strong>iz</strong>ložen u ime g. Bozana nije u potpunosti uvjerljiv ni Sudu, bez obzira na nespornu<br />
logiku. Može se desiti da se predstavnici države ugovornice ponašaju nezakonito u dobroj namjeri.<br />
U takvim slučajevima, naknadni nalaz suda o propustu da se ispoštujje domaći zakon ne mora<br />
nužno imati retroaktivni efekat po validnost, po domaćem zakonu, bilo koje mjere o provođenju<br />
koja je poduzeta u međuvremenu.<br />
S druge strane, shvatljivo je da bi stvari bile drugačije kada bi vlasti u samom startu svjesno postupile<br />
u suprotnosti sa pozitivnim zakonom i, naročito, kad bi njihova originalna odluka bila zloupotreba<br />
ovlasti.<br />
Sud je tako u presudi u predmetu Benham protiv Ujedinjenog Kraljevstva (10. juni 1996,<br />
Reports of Judgments and Decisions (Izvještaji o presudama i odlukama)1996-III, str. 765, stav<br />
42), zaključio:<br />
Period lišenja slobode je u principu zakonit ukoliko je <strong>iz</strong>vršen na osnovu <strong>sudske</strong> naredbe. Naknadni<br />
85
Change language